Решение по делу № 2-160/2017 (2-2541/2016;) от 17.10.2016

Дело № 2-160/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года                                                пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

                                               при секретаре: Септаровой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по иску Керченского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Фисенко Максиму Константиновичу, Терентьеву Владимиру Петровичу, третьи лица: Администрация Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Потребительский лодочный кооператив «Азовский» об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние, -

        УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам, третьи лица: Администрация Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Потребительский лодочный кооператив «Азовский» об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние. Свои требования истец мотивирует тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что ответчиками Фисенко М.К., Терентьевым В.П. в береговой полосе Азовского моря используется земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м под размещение и эксплуатацию нежилого строения в районе <адрес>. Поскольку какие-либо правоустанавливающие документы у Фисенко М.К., Терентьева В.П. на данный земельный участок и возведенное на нем строение отсутствуют, и кроме того, т.к. возведенное на этом земельном участке строение находится в 4 м от береговой линии Азовского моря, т.е. в границах 20-метровой береговой полосы, которая согласно ст. 6 ВК РФ является объектом общего пользования, ответчиками нарушаются права граждан на свободный доступ к береговой полосе Азовского моря. За защитой прав неопределенного круга лиц истец обратился суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям, просит его удовлетворить. Также пояснил, что ним представлено достаточно доказательств в подтверждении заявленных исковых требований, иск предъявлен к надлежащим ответчикам, в связи с чем в привлечении к участию в деле иных лиц в качестве ответчиков нет необходимости.

Ответчик Фисенко М.К. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что непосредственно ним строение фактически не используется, т.к. его с разрешения предыдущего руководства кооператива использует Терентьев В.П. как хозяйственную постройку, а также для проведения досуга. Он лишь бывает там, чтобы помочь Терентьеву В.П., т.к. между ними давно сложились дружеские отношения. Это строение было построено восемью членами кооператива в 1986 году. После того, как его строители умерли, строение было невостребованным, и с разрешения руководства кооператива «Азовский» ним начали пользоваться Терентьев В.П. и он. За последнее время только они поддерживали его в надлежащем состоянии, вкладывали средства в ремонт. Данное помещение всегда находилось на территории кооператива и после получения кооперативом государственного акта на право пользования землей также вошло в его границы. Также насколько ему известно, никаких документов на строительство данного строения никем не оформлялось. Также пояснил, что на сегодняшний день вышеуказанное строение, кроме того, играет роль берегоукрепительного сооружения

Ответчик Терентьев В.П. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что после смерти предыдущего пользователя с разрешения предыдущего руководства кооператива «Азовский» именно ему было передано в пользование данное строение, которое находится рядом с его гаражом. В его строительстве он участия не принимал, его строили другие члены кооператива. После передачи строения ему он всегда платил взносы и плату за аренду земли за это строение. В настоящее время он использует данное строение для отдыха. Также, насколько ему известно, это строение всегда находилось в границах кооператива.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, согласно ранее поданных заявлений исковые требования прокурора поддерживают.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и такими, что не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что, согласно копий паспортов, Фисенко Максим Константинович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>; Терентьев Владимир Петрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно копий справок ЛК «Азовский» от 27.07.2005 года и от 29.10.2009 года Терентьев В.П. является членом ЛК «Азовский» с 1985 года, в его владении находится лодочный гараж №. Факт нахождения Терентьева В.П. и Фисенко М.К. в членах ПЛК «Азовский» также подтверждается ответом Потребительского лодочного кооператива «Азовский» от 16.02.2017 года.

Как усматривается из письменных объяснений Фисенко М.К. и Терентьева В.П., данных Керченскому межрайонному природоохранному прокурору 07.09.2016 года, строение, используемое ими как хозяйственная постройка, появилось в 1986 году и было построено 8 членами кооператива; после получения кооперативом государственного акта на землю данное строение вошло в границы кооператива; инициативная группа членов кооператива неоднократно обращалась к председателю кооператива и в Войковский сельский совет об оформлении права собственности за кооперативом на данное строение; в настоящее время строением пользуются они и в случае его нахождения в границах кооператива это строение является имуществом кооператива, которое находится у них в пользовании, за которое Терентьев В.П. вносит ежегодную плату (л.д. 5-8).

Из представленных суду фотографий усматривается месторасположение спорного земельного участка и находящегося на нем строения, которые находятся в непосредственной близости от уреза воды.

Согласно копии государственного акта на право постоянного пользования землей от 03.04.1996 года, ЛК «Азовский» в <адрес>, передан в постоянное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> га для строительства гаражей и стоянки лодок. Как усматривается из копии кадастрового паспорта данному земельному участку был присвоен кадастровый номер №. В соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка границы вышеуказанного земельного участка были согласованы органом местного самоуправления.

Из представленных суду истцом документов - акта обследования земельного участка от 07.09.2016 года (л.д. 9), схемы расположения объекта (л.д. 10), письма ПЛК «Азовский» от 16.09.2016 года (л.д. 11), письма ООО «КГ «Рада-Профф» от 06.10.2016 года (л.д. 14) и приложенной к нему схемы (л.д. 15), акта согласования местоположения границ земельного участка, кадастрового и топографического плана, а также кадастровой выписки о земельном участке ПЛК «Азовский» усматривается, что земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный <адрес>, и используемый ответчиками под размещение и эксплуатацию на нем строения (комнаты отдыха, бани) не находится в границах земельного участка ПЛК «Азовский» и изначально там не находился, данное строение не является собственностью кооператива, не состоит у него на балансе.

В то же время, согласно выкопировки из схемы земельных участков ЛК «Азовский», строение хозпостройки, используемой ответчиками, находится в границах ЛК «Азовский», что также подтверждается кадастровой съемкой в границах ЛК «Азовский», согласованной главным архитектором Ленинского района в 2008 году, и находящейся на хранении в Администрации Ленинского района Республики Крым.

Также, согласно представленных суду квитанций за период с 2007 года по 2008 года гражданин ФИО1 платил членские взносы и налог на землю за данную «баню» («временное строение»), а в 2010 году взносы за данное строение оплачивал уже Терентьев В.П.

В соответствии со ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Судом установлено, что земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, на котором находится используемое ответчиками строение, расположен <адрес>.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Статьей 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ (например, в своем определении от 17.01.2012 года №147-О-О, определении от 03.07.2007 года №595-О-П) при разрешении споров, связанных со сносом самовольной постройки (что фактически и имеет место в данном гражданском деле, поскольку исковые требования касаются освобождения самовольно занятого земельного участка и обеспечения доступа граждан к береговой полосе путем сноса находящегося на нем самовольного строения) подлежит установлению вина лица, осуществившего самовольную постройку, и допускается возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины. Вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного (ч. 3 ст. 76 ЗК РФ) и градостроительного законодательства (ст. 58 Градостроительного кодекса РФ), содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности.

По смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 39-В11-8).

Таким образом, действующее законодательство РФ не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

Вопреки вышеприведенным правовым позициям материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих вину именно ответчиков в возведении самовольной постройки и, соответственно, в самовольном занятии спорного земельного участка, что было бы основанием возложения на них обязанности по освобождению занятого земельного участка путем сноса самовольной постройки.

Письмо Администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым №259/02-20 от 13.02.2017 года о том, что земельный участок самовольно заняли именно ответчики путем возведения на нем строения, не может являться доказательством вины ответчиков, поскольку данное письмо не содержит источника изложенных в нем сведений и не подтверждается совокупностью исследованных по делу иных доказательств. При этом суд также учитывает, что согласно письма ПЛК «Азовский» от 16.02.2017 года, сам ПЛК «Азовский» (возле которого якобы находится спорный земельный участок) также не может сообщить год возведения нежилой хозяйственной постройки, находящейся на земельном участке, которую используют ответчики, и к тому же, даже не обладает сведениями о дате вступления ответчиков в кооператив.

Кроме того, суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства не был достоверно установлен факт нахождения спорного земельного участка именно за пределами земельного участка, находящегося в пользовании ПЛК «Азовский», поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами суду были представлены противоречивые доказательства по этому вопросу, которые не позволяют суду сделать однозначный вывод о его местонахождении, а против проведения судебной землеустроительной экспертизы по данному делу стороны возражали.

Кроме того следует также учесть, что согласно разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в силу вышеназванных положений законодательства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В тоже время, материалами дела не доказано, что ответчики являются именно теми лицами, которые возвели постройку на спорном земельном участке. Также в материалах дела отсутствуют доказательства и того, что ответчики являются именно теми лицами, которые стали бы собственниками, если бы постройка не являлась самовольной. Наоборот, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком Терентьевым В.П. (а до него - гражданином ФИО1) взносов и земельного налога в ЛК «Азовский» за строение, находящееся на спорном земельном участке, что само по себе может свидетельствовать о том, что данная постройка на момент ее получения в пользование ответчиком Терентьевым В.П. находилась в собственности ЛК «Азовский». Данные обстоятельства согласуются с пояснениями ответчиков о том, что пользоваться строением они начали с разрешения бывшего руководства кооператива, и доказательств получения ответчиками вышеуказанного строения в пользование каким-либо иным способом материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к убеждению, что собственником постройки, находящейся на спорном земельном участке, если бы постройка не являлась самовольной, могло быть либо лицо, ее возведшее (а также его наследники), либо ЛК «Азовский». Однако т.к. достоверные данные о принадлежности постройки, находящейся на спорном земельном участке, в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства установлены не были, суд приходит к убеждению, что на сегодняшний день лицо, осуществившее самовольную постройку, не выявлено (не установлено), и поскольку спорный земельный участок, согласно мотивов иска, относится к землям общего пользования, в данном случае порядок сноса такого строения и, соответственно освобождения земельного участка общего пользования, урегулирован ч.4 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, поскольку суду не доказана виновность именно ответчиков в возведении самовольной постройки и, соответственно, их вина в самовольном занятии спорного земельного участка, не доказано местонахождение спорного земельного участка именно за границами кооператива, а также не доказана принадлежность строения, находящегося на спорном земельном участке, именно ответчикам (либо одному из них) либо что ответчики являются именно теми лицами, которые стали бы собственниками, если бы постройка не являлась самовольной, суд приходит к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам, т.к. они не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит отнесению на счет государства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 6 ВК РФ, ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст.ст.6,12,56,57,194-199,320,321 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 07 апреля 2017 года.

Судья                                                                             В.В.Казацкий