Решение по делу № 33-836/2019 от 17.04.2019

Судья Смирнов Н.Н.                                  дело № 33-836/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                16 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

    судей Иванова Ал.В. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Маначинского В.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Маначинского Виталия Владимировича плату за товар в сумме 54990 руб., неустойку в общем размере 1000 руб., неустойку за период с 21 февраля 2019 года по день фактического исполнения требования о возврате платы за товар в сумме 50 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 125 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 2179 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маначинский В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 gb grey <...>, взыскании стоимости смартфона в сумме 54990 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за период с 28 октября 2018 года по 1 декабря 2018 года в размере 19246 руб. 50 коп., перерасчете неустойки на день вынесения решения, взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения в сумме 549 руб. 90 коп. (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на участие в проведении проверки качества товара за период с 28 октября 2018 года по 1 декабря 2018 года в размере 19246 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, а также почтовых расходов в размере 125 руб., судебных издержек в размере 12000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 7 октября 2018 года истцом в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес>, приобретен телефон Apple iPhone 8 Plus 64 gb grey за 54990 руб. После приобретения товара обнаружилось, что телефон не включается, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества и возврате уплаченных за товар денежных средств. Указанное требование необоснованно было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Маначинский В.В. просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, принять по делу в данной части новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. У суда отсутствовали основания для снижения указанных сумм.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Маначинский В.В., представитель ответчика ООО «Сеть Связной», третье лицо Шмелькова А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в пункте 6 которого указаны оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьейатьей 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 октября 2018 года Маначинский В.В. в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64 gb grey стоимостью 54990 руб.

10 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление, в котором указал, что телефон не включался. Просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства, от проведения ремонта отказывается, в случае проведения проверки качества просил уведомить его об этом.

В ответе на претензию от 22 октября 2018 года ответчик предложил истцу обратиться в магазин по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества товара и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

3 ноября 2018 года Маначинский В.В. предоставил товар в магазин ответчика, указав в квитанции: «От ремонта отказываюсь, прошу принять на проверку качества в связи с существенной неисправностью прошу вернуть деньги».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив наличие в телефоне недостатка, обращение истца в течение 15-дневного срока и отсутствие доказательств возникновения недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Требование Маначинского В.В. о возврате денежных средств за сотовый телефон получено ответчиком 17 октября 2018 года. В предусмотренный законом десятидневный срок оно не удовлетворено.

При этом, как видно из материалов дела, сотовый телефон предоставлялся в магазин ответчика для проверки качества, ООО «Сеть Связной» имело возможность проверить наличие заявленных недостатков и вернуть денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, за период с 28 октября 2018 года по 20 февраля 2019 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а также наличия заявления должника о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении неустойки.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части уменьшения суммы неустойки до 1000 руб. по следующим основаниям.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Однако в нарушение этих требований сумма неустойки судом первой инстанции снижена ниже данного предела.

Принимая во внимание указанные положения законодательства, фактические обстоятельства по делу, ключевую ставку Банка России, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 10000 руб. будет в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком обязательств и соответствовать требованиям закона.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в сумме 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № 11-КГ18-21.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных денежных средств на день вынесения решения суда не выполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная статьей 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от стоимости товара, т.е. 549 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, с 21 февраля 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных требований, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию штраф в размере 32745 руб. ((54990+10000+500)/2). Принимая во внимание взысканную неустойку, а также установленные судом вышеуказанные обстоятельства по делу, данная сумма, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для снижения штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводуо том, что решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2019 года в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, принцип разумности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании указанных расходов в сумме 5000 руб., поскольку их размер с учетом всех обстоятельств и сложности дела является разумным и обоснованным.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 2449 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2019 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Маначинского Виталия Владимировича неустойку в размере 10000 руб., неустойку за период с 21 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, штраф в размере 32745 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2449 руб. 70 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маначинского В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                О.В. Волкова

Судьи                                     Ал.В. Иванов

                                            Ан.В. Иванов