Решение по делу № 2-1934/2019 от 21.08.2019

№

УИД 62RS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца ООО «УК ЖКХ» Савченко Г.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика конкурсного управляющего ООО «Городская роща» Елесиной Т.В. - Алимагомедова А.Н., действующего на основании доверенности от 10 января 2019 года,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «УК ЖКХ» к ООО «Городская роща» и Старченкову Константину Михайловичу о признании недействительным соглашения об уступке требования в части и признании акта приема-передачи права требования задолженности незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК ЖКХ» обратилось в суд с иском к ООО «Городская роща» и Старченкову К.М. о признании недействительным соглашения об уступке требования в части и признании акта приема-передачи права требования задолженности незаконным, мотивируя тем, что ООО «Городская роща» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда по делу №А54-6381/2017 по иску ООО «Городская Роща» к ООО «УК ЖКХ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 584 рублей 08 копеек и по встречному иску ООО «УК ЖКХ» к ООО «Городская Роща» о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 246 рублей 25 копеек, в обоснование заявления представило «Соглашение об уступке права требования» от ДД.ММ.ГГГГ и «Акт прием-передачи права требования (дебиторской) задолженности, судебных актов (судебных приказов), подтверждающих право требования (дебиторской) задолженности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А54-6381/2017 пстановлено: «Удовлетворить первоначальные исковые требования ООО «Городская Роща» (ОГРН 1106234000180, <адрес>А, лит. А, пом. HI) в размере 116 584 рубля 08 копеек. Удовлетворить встречные исковые требования ООО «УК ЖКХ» (ОГРН 1056206051384, <адрес>, лит. А, пом.29) в размере 191 246 рублей 25 копеек. Произвести зачет первоначально заявленных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с ООО «Городская Роща» в пользу ООО «УК ЖКХ» денежные средства в размере 74 662 рубля 17 копеек».

В связи с тем, что ООО «Городская Роща» находится на стадии банкротства и на стадии банкротства не допустим взаимозачет требований, то Арбитражный суд <адрес> вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки (описки), которым абзац о взаимозачете требований исключил.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Городская Роща» и Старченковым К.М. заключено соглашение об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт приема-передачи права требования (дебиторской) задолженности, судебных актов (судебных приказов) подтверждающих право требования (дебиторской) задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений «Соглашения об уступке права требования» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначальный кредитор ООО «Городская Роща» передало, а новый кредитор Старченков К.М. принял дебиторскую задолженность населения в размере 15 608 959 рублей 50 копеек (пункт 1 соглашения). Согласно п.3 стоимость имущества, отчуждаемого по настоящему договору, составляет 411 111 рублей 11 копеек.

В списке перечисленных в соглашении передаваемых прав требования дебиторской задолженности ООО «УК ЖКХ» в виде неосновательного обогащения нет, то есть указание на уступку прав требования по дебиторской задолженности ООО «УК ЖКХ», возникшей из решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-6381/2017 как неосновательного обогащения, отсутствует.

Договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи права требования дебиторской задолженности в виде неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Рязанской области заключен ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по требованию по обязательству возникшему в будущем по отношению к дате заключения договора цессии в нем не установлена и не оплачена.

В силу ч. 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает другое.

Задолженность населения по адресам, указанным в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не является задолженностью ООО «УК ЖКХ» перед ООО «Городская роща» как неосновательное обогащение, что подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А54-6381/2017, в котором дословно установлена задолженность ООО «УК ЖКХ» как неосновательное обогащение.

В решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А54-6381/2017 указано что суд приходит к выводу, что ответчиком в отсутствие правовых оснований удерживается денежная сумма в размере 116 584 рубля 08 копеек, перечисленная в виде платежей, поступивших от населения в счет погашения задолженности перед ООО «Городская роща» в период обслуживания дома ООО «УК ЖКХ», и суд считает, что первоначальные исковые требования ООО «Городская Роща» о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 584 рублей 08 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истец считает, что неосновательное обогащение ООО «УК ЖКХ» не может являться дебиторской задолженностью населения. Напротив, Арбитражным судом установлено, что население перечислило платежи, и поэтому отсутствует дебиторская задолженность населения.

Соглашение об уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ составлено на безвозмездной основе в отношении передачи прав требования дебиторской задолженности по неосновательному обогащению ООО «УК ЖКХ».

Таким образом, в соглашении об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на передачу дебиторской задолженности ООО «УК ЖКХ» как неосновательного обогащения, поэтому передаваться по акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, не может. Данный акт- приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, составлен в нарушение ст. 388.1, ст.423 ГК РФ, нарушает права и законные интересы ООО «УК ЖКХ», потому что в случае заключения договора об уступке права требования задолженности ООО «УК ЖКХ» перед ООО «Городская роща» и последующей его оплаты правопреемником, денежные средства будут зачислены на счет должника (банкрота) ООО «Городская роща» и взысканы в пользу кредиторов, в том числе в пользу ООО «УК ЖКХ», так как до настоящего времени ООО «Городская роща» не исполнило обязанность по возвращению ООО «УК ЖКХ» задолженности в размере 191 246 рублей 25 копеек.

Акт приема-передачи не соответствует условиям договора, потому что является документом, подтверждающим исполнение условий договора, однако в «соглашении об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ» право требования дебиторской задолженности по неосновательному обогащению отсутствует.

Предметом в соглашении об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ является дебиторская задолженность населения, однако по акту приема-передачи права требования (дебиторской) задолженности, судебных актов (судебных приказов), подтверждающих право требования (дебиторской) задолженности» от ДД.ММ.ГГГГ передана дебиторская задолженность ООО «УК ЖКХ» в виде неосновательного обогащения, поэтому истец считает, что акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Абз.3 п.6 соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, который гласит следующее: одновременно с переходом права требования (дебиторской) задолженности первоначальным кредитором передаются новому кредитору судебные акты, вступившие в законную силу, подтверждающие право требования (дебиторской) задолженности первоначального кредитора, по мнению истца, нарушает ст.388.1 ГК РФ, потому что дебиторская задолженность населения не является тождественной дебиторской задолженности ООО «УК ЖКХ» в виде неосновательного обогащения.

Помимо прочего, ООО «Городская роща» в нарушение ч.3,4 ст.1, ст. 10 ГК РФ злоупотребляет правом, действует недобросовестно с намерением причинить вред ООО «УК ЖКХ», в обход закона с целью извлечения преимущества из своего незаконного поведения. Потому что ООО «Городская роща» имеет задолженность перед ООО «УК ЖКХ» в размере 191 246 рублей 25 копеек, ООО «УК ЖКХ» имеет задолженность перед ООО «Городская роща» в размере 116 584 рублей 08 копеек, ООО «Городская роща» не предъявляет исполнительный лист к исполнению, потому что задолженность по неосновательному обогащению является текущими платежами, поэтому если будет взыскана заложенность с ООО «УК ЖКХ» ООО «Городской рощей» в размере 116 584 рубля 08 копеек, то данная сумма со счета банкрота ООО «Городская роща» будет списана в счет погашения задолженности перед ООО «УК ЖКХ».

Истец просит признать недействительным соглашение об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Городская Роща» и Старченковым Константином Михайловичем, в части уступаемых прав требования взыскания неосновательного обогащения ООО «УК ЖКХ» по решению Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А54-6381/2017, а именно абзац 3 пункта 6: «Одновременно с переходом права требования (дебиторской) задолженности первоначальным кредитором передаются новому кредитору судебные акты, вступившие в законную силу, подтверждающие право требования (дебиторской) задолженности первоначального кредитора»; признать акт прием-передачи права требования (дебиторской) задолженности, судебных актов (судебных приказов), подтверждающих право требования (дебиторской) задолженности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК ЖКХ» - Савченко Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО «Городская роща» Елесиной Т.В.- Алимагомедов А.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Конкурсный управляющий Елесина Т.В. и ответчик Старченков К.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

На основании вышеизложенного и ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54- 4212/2016 в отношении ООО «Городская роща» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Городская роща» утверждена Елесина Тамара Викторовна (ИНН 621502550249, СНИЛС 035-047-548 37; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6971; почтовый адрес: 390027, г. Рязань, п/о 27, а/я 34) - член Союза «СРО АУ «Стратегия» адрес (ОГРН 1023601559035; ИНН 3666101342; 125599, <адрес>).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Городская Роща» к ООО «УК ЖКХ» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «УК ЖКХ» к ООО «Городская Роща» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены первоначальные исковые требования ООО «Городская Роща» в размере 116 584 рублей 08 копеек, а также удовлетворены встречные исковые требования ООО «УК ЖКХ» в размере 191 246 рублей 25 копеек.

Произведен зачет первоначально заявленных и встречных исковых требований и с ООО «Городская Роща» в пользу ООО «УК ЖКХ» взысканы денежные средства в размере 74 662 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в части произведения зачета взаимных требований и пункт 1 резолютивной части решения и полного текста решения изложены в следующей редакции: удовлетворить первоначальные исковые требования ООО «Городская Роща» в размере 116 584 рублей 08 копеек, удовлетворить встречные исковые требования ООО «УК ЖКХ» в размере 191 246 рублей 25 копеек.

Указанным решением Арбитражного суда Рязанской области установлено, что являются неосновательным обогащением требования ООО «Городская Роща» о взыскании с ООО «УК ЖКХ» 116 584 рублей 08 копеек за услуги по содержанию и ремонту общего имущества жителям многоквартирных домов, которые истец оказывал самостоятельно, тогда как частично плата с собственников жилья поступила ООО «УК ЖКХ», при отсутствии между сторонами договорных отношений (л.д.23).

ООО «УК ЖКХ» заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 191 246 рублей 25 копеек, представляющие собой денежные средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирных домах в период, когда управление многоквартирным домом перешло к новой управляющей организации (ООО «УК ЖКХ»), однако последняя ещё не заключила договор на обслуживание платежей с МП КВЦ, в связи с чем денежные средства от населения направлялись прежней управляющей организации (ООО «Городская Роща»), с которой договор на обслуживание с МП КВЦ ещё не был расторгнут (л.д.28).

Согласно протоколу проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ Старченков К.М. является победителем электронных торгов по лоту № по продаже имущества ООО «Городская роща», (дебиторская задолженность населения, учтенная на лицевых счетах в общем количестве 3607 шт.: содержание жилья, отопление, газоснабжение, электроснабжение, ГВС, содержание жилья, по переданным домам, ОДН электроснабжение, содержание жилья пени, отопление пени, газоснабжение пени, электроснабжение пени, ГВС пени, содержание жилья по переданным домам пени - в размере 15 608 959 рублей 50 копеек). Цена предложения 411 111 рублей 11 копеек. Организатор торгов ООО «Рязанская торговая площадка».

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская Роща» (первоначальный кредитор) и Старченковым К.М. (новый кредитор) заключено соглашение об уступке требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредита по следующей дебиторской задолженности первоначального кредитора: дебиторская задолженность населения за содержание жилья, отопление, газоснабжение, электроснабжение, ГВС, ГВС пени, отопление пени, электроснабжение пени, газоснабжение пени, содержания жилья пени, ОДН электроснабжение, содержание жилья по переданным домам, содержание жилья пени по переданным домам на сумму 15 608 959 рублей 50 копеек. Указанная дебиторская задолженность возникла на основании осуществления первоначальным кредитором предпринимательской деятельности по обслуживанию многоквартирных жилых домов (п.1 соглашения).

Стоимость имущества, отчуждаемого по данному договору составляет 411 111 рублей 11 копеек (п. 3 соглашения).

Право требование (дебиторской) задолженности первоначального кредитора переходит от первоначального кредитора новому кредитору после рассмотрения судами дел о взыскании (дебиторской) задолженности в пользу первоначального кредитора в момент подписания сторонами акта (актов) приема-передачи права требования (абзац 2 п.6 соглашения).

Одновременно с переходом права требования (дебиторской) задолженности первоначальным кредитором передаются новому кредитору судебные акты, вступившие в законную силу, подтверждающие право требования (дебиторской) задолженности первоначального кредитора (абзац 3 п.6 соглашения).

Право требования (дебиторской) задолженности первоначального кредитора должно быть передано от первоначального кредитора к новому кредитору до окончания процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении ООО «Городская роща» по делу № А 54-4212/2016 Арбитражного суда Рязанской области (абзац 4 п.6 соглашения).

Согласно акту приема-передачи права требования (дебиторской) задолженности, судебных актов (судебных приказов), подтверждающих право требования (дебиторской) задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская роща» в лице конкурсного управляющего в соответствии с соглашением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ передало, а ФИО1 принял дебиторскую задолженность ООО «Городская роща» к ООО «УК ЖКХ» на сумму 116 584 рубля 08 копеек (задолженность населения по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>А; <адрес>; <адрес>; <адрес>Б, <адрес>, входящая в состав неосновательного обогащения ООО «УК ЖКХ», являющаяся предметом рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> по делу № А54-6381/2017).

Согласно указанному акту ООО «Городская роща» передало Старченкову К.М. удостоверяющие право требования ООО «Городская роща» к ООО «УК ЖКХ» документы, а именно решение Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-6381\2017, определение об исправлении опечатки (описки) Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-6381\2017, исполнительный лист серии ФС № по делу № А54-6381/2017, выданный Арбитражным судом Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая соглашение об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК ЖКХ» указывает, что в списке перечисленных в соглашении передаваемых прав требования нет дебиторской задолженности ООО «УК ЖКХ» в виде неосновательного обогащения, то есть, указание на уступку прав требования по дебиторской задолженности ООО «УК ЖКХ», возникшей из решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6381/2017 как неосновательного обогащения, отсутствует. Договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи права требования дебиторской задолженности в виде неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Рязанской области заключен ДД.ММ.ГГГГ, оплата по требованию по обязательству, возникшему в будущем по отношению в дате заключения договора цессии, в нём не установлена и не оплачена.

С указанными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства могут касаться наличия обстоятельств, указанных в ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

При этом материалами дела подтверждается, что оспариваемое соглашение содержит все существенные условия договора цессии, предмет договора сторонами определен, условия договора не противоречат императивным правовым нормам, скреплен подписями, как со стороны цедента, так и со стороны цессионария.

Как усматривается из текста оспариваемого соглашения об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ, передаваемая ООО «Городская роща» Старченкову К.М. дебиторская задолженность возникла на основании осуществления ООО «Городская роща» предпринимательской деятельности по обслуживанию многоквартирных жилых домов. Также из решения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что неосновательное обогащение ООО «Городская Роща» в размере 116 584 рубля 08 копеек возникло за услуги по содержанию и ремонту общего имущества жителям многоквартирных домов, которые истец оказывал самостоятельно, тогда как частично плата с собственников жилья поступила ООО «УК ЖКХ», при отсутствии между сторонами договорных отношений, то есть, возникла из осуществления ООО предпринимательской деятельности по обслуживанию многоквартирных жилых домов.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Кроме того, истец не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.

Между тем, истцом не было представлено доказательств погашения имеющейся задолженности первоначальному кредитору, не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий, возникших в результате заключения оспариваемой сделки, не представлено доказательств нарушения его прав. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Кроме того, довод истца со ссылкой на решение Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что задолженность населения по адресам, указанным в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не является задолженностью ООО «УК ЖКХ» перед ООО «Городская роща» как неосновательное обогащение – также не может быть принят судом во внимание в силу нижеследующего.

Как следует из решения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ сумма платежей, поступивших от населения в счет погашения задолженности перед ООО «Городская роща» в период обслуживания домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖКХ» составила 259 398 рублей 12 копеек. Согласно расчетам, представленным ООО «Городская роща» и ООО «УК ЖКХ» из суммы 259 398 рублей 12 копеек подлежит исключению сумма 135 814 рублей 04 копейки, которая была перечислена населением в период, когда управление многоквартирным домом перешло к новой управляющей организации, однако, последняя (ООО «УК ЖКХ») ещё не заключила договор на обслуживание платежей с МП КВЦ, в связи с чем денежные средства от населения направлялись прежней управляющей организацией, с которой договор на обслуживание ещё не расторгнут (ООО «Городская роща»). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. В связи с чем Арбитражный суд пришел к выводу, что сумма требований о взыскании неосновательного обогащения, заявленная ООО «Городская роща», составила 116 584 рубля 08 копеек (252 398,12 – 135 814,04).

В судебном заседании установлено, что неосновательным обогащением ООО «УК ЖКХ» является сумма платежей, поступивших от населения в счет погашения задолженности перед ООО «Городская роща» в период обслуживания домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖКХ», то есть, задолженность ООО «УК ЖКХ» перед ООО «Городская роща» тождественна с задолженностью населения перед ООО «Городская роща».

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается судом путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования соглашения об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность возникла на основании осуществления первоначальным кредитором предпринимательской деятельности по обслуживанию многоквартирных жилых домов (п.1).

К новому кредитору по соглашению переходит право первоначального кредитора по всем находящимся у первоначального кредитора на обслуживании лицевым счетам населения в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения (п.2).

Из решения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Городская роща» представило доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ООО «УК ЖКХ» за счет средств, полученных ООО «УК ЖКХ» с жильцов спорных многоквартирных домов, правовых оснований для удержания перечисленных жильцами денежных средств в размере 116 584 рублей 08 копеек ООО «УК ЖКХ» в материалы дела не представлено, также им не представлены сведения о перечислении ООО «Городская роща» указанной суммы.

Кроме того, представителем ответчика по настоящему делу конкурсным управляющим ООО «Городская роща» не оспаривается тот факт, что денежные средства в размере 116 584 рублей 08 копеек являются составной частью денежных средств в размере 15 608 959 рублей 50 копеек и были переданы ООО «Городская роща» Старченкову К.М. на основании соглашения об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая всё вышеизложенное, оспариваемый договор цессии (абзац 3 пункта 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) соответствует требованиям норм Гражданского кодекса РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, в связи с чем правовых оснований для признания его недействительным судом не установлено.

Не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о признании незаконным акта приема-передачи права требования (дебиторской) задолженности, судебных актов (судебных приказов), подтверждающих право требования (дебиторской) задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, так как в удовлетворении о признании недействительным соглашения об уступке требования в части отказано.

Кроме того, акт приема-передачи права требования (дебиторской) задолженности, судебных актов (судебных приказов), подтверждающих право требования (дебиторской) задолженности от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами в полном соответствии с п. 6 соглашения об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК ЖКХ» к ООО «Городская роща» и Старченкову Константину Михайловичу о признании недействительным соглашения об уступке требования в части и признании акта приема-передачи права требования задолженности незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н. А. Черносвитова