Решение по делу № 33-11242/2023 от 04.09.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Заверуха О.С.                        Дело №33-11242/2023

24RS0048-01-2022-007972-04

2.046г.

13 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи: Погореловой И.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Астаповой Татьяны Ивановны к ООО «ТК Сириус» о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Астаповой Т.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2023 года), которым постановлено:

«Исковые требования Астаповой Татьяны Ивановны <данные изъяты> к ООО «ТК Сириус» <данные изъяты> о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО ТК «Сириус» предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю сведения по начисленным и уплаченным взносам за период 05.03.2019г. по 29.04.2022г. в отношении Астаповой Татьяны Ивановны.

Взыскать с ООО «ТК Сириус» в пользу Астаповой Татьяны Ивановны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 106 249,92 руб., компенсацию за задержку выплат 17 959,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 134 209,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Астаповой Татьяны Ивановны - отказать.

Взыскать с ООО «ТК Сириус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 984,19 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Астапова Т.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «ТК Сириус» о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 164 575, 44 руб., процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., возложении обязанности внести сведения о трудовой деятельности в ГУ - ОПФР по Красноярскому краю, ГУ КРО ФСС.

Требования мотивировала тем, что 05.03.2019 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которого Астапова Т.И. принята на работу в ООО «ТК Сириус» на должность <данные изъяты> с заработной платой 30 000 рублей. В последующем заработная плата истца увеличивалась, однако дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось. 29.04.2022 года Астапова Т.И. уволена с занимаемой должности на основании ч.3 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника. За период с 2019 года по 2022 год истцом не использовано 96 календарных дней отпуска, при увольнении работодателем компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. Кроме того, согласно сведениям о персонифицированном учете, у Астаповой Т.И. отсутствуют сведения о стаже работы в ООО «ТК Сириус».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Астапова Т.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на несогласие с приведенным судом расчетом компенсации за неиспользованный отпуск. Полагает, что компенсация должна быть рассчитана исходя из представленных в материалы дела расчетных листков и ведомостей о выплате заработной платы, а не из условий трудового договора. Кроме того полагает, что компенсация за задержку выплат должна быть взыскана до даты фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель ООО «ТК Сириус», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Астапову Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.03.2019 года межу ООО «ТК Сириус» и Астаповой Т.И. заключен трудовой договор, согласно условий которого Астапова Т.И. принята на должность <данные изъяты> на 1 ставку на условиях полного рабочего дня.

Пунктом 4.1 трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается заработная плата в размере:

4.1.1 оклад работника составляет 21 555 руб., оплата труда производится пропорционально отработанному времени;

4.1.2 работнику устанавливаются выплаты компенсирующего характера: районный коэффициент 30%, надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями 30% (л.д.9).

По соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены. Новые условия настоящего договора оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.4).

Трудовой договор подписан работником Астаповой Т.И., со стороны работодателя - генеральным директором ООО «ТК Сириус» Малининой П.Л. и заверен печатью организации. На трудовом договоре имеется отметка о его получении Астаповой Т.И. 05.03.2019 года.

19.04.2022 года Астапова Т.И. представила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 29.04.2022 года.

29.04.2022 года Астаповой Т.И. в отдел кадров ООО «ТК Сириус» представлен обходной лист, в котором указана дата увольнения – 29.04.2022 года и основание увольнения – п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Кроме того, сотрудником отдела кадров сделана отметка о компенсации отпуска 94 календарных дня.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания трудовыми отношений между Астаповой Т.И. и ООО «ТК Сириус», поскольку материалами дела подтвержден факт заключения трудового договора 05.03.2019 года, который был оформлен надлежащим образом и подписан сторонами трудового договора, в установленном законом порядке указанный договор не оспорен.

Однако, с учетом положений ст. 22 ТК РФ, учитывая, что сведения о периоде работы истца в ООО «ТК Сириус» отсутствуют в системе обязательного пенсионного страхования Астаповой Т.И., суд возложил на ответчика обязанность предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю, ТФОМС Красноярского края сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период работы истца с 05.03.2019 года по 29.04.2022 года в отношении Астаповой Т.И.

Разрешая требования Астаповой Т.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции с учетом положений статей 135, 136, 114, 139,140 ТК РФ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», указал, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что 29.04.2022 года Астаповой Т.И. в отдел кадров ООО «ТК Сириус» представлен обходной лист, в котором имеется отметка сотрудника отдела кадров о компенсации отпуска 94 календарных дня. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у работодателя задолженности перед Астаповой Т.И. по компенсации неиспользованного отпуска при увольнении данного работника 29.04.2022 года.

Вместе с тем, из представленных стороной истца табелей учета рабочего времени, следует, что Астаповой Т.И. за весь период трудовой деятельности использовано 18 дней отпуска, соответственно количество дней неиспользованного отпуска составляет 96 <данные изъяты>

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о выплате работодателем уволенному сотруднику компенсации за неиспользованный отпуск.

Принимая во внимание, что Астапова Т.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а также то, что ответчиком не оспорен факт не предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков истцу за весь период работы в полном объеме, факт невыплаты компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Астаповой Т.И. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере 106 249,92 рублей с приведением подробного расчета, согласно которому заработная плата Астаповой Т.И. за период с апреля 2021 года по март 2022 года составила: 389 143 09 рублей, средний дневной заработок истца за указанный период составил 1 106,77 руб. <данные изъяты>; компенсация неиспользованного отпуска за 96 дней составляет 106 249,92 руб. <данные изъяты>

Расчет компенсации неиспользованного отпуска, представленный Астаповой Т.И., проверен судом первой инстанции и признан необоснованным, так как п. 4.1 трудового договора установлен размер заработной платы, причитающейся работнику за выполнение трудовых обязанностей.

Доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение об установлении работнику иного размера заработной платы, чем предусмотрено трудовым договором, материалы дела не содержат. Расчетные листы, выданные ООО «Сириус», судом во внимание не приняты, поскольку, как следует, из пояснений представителя истца, Астапова Т.И. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ТК Сириус», и в это же время оказывала юридические услуги ООО «Сириус». Указанные Общества являются самостоятельными юридическими лицами, трудовой договор Астаповой Т.И. заключен именно с ООО «ТК Сириус», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Разрешая требования Астаповой Т.И. о взыскании компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.236 ТК РФ, привел подробный расчет задолженности, начиная с 30.04.2022 года по 13.02.3023 года, определив сумму компенсации 17 959,78 рублей.

Поскольку действиями ответчика нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 10000 рублей, учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что обходной лист при увольнении был составлен Астаповой Т.И. самостоятельно и не согласовывался с руководителем общества, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку ст.80 и ст.84.1 ТК РФ не обязывают увольняемого работника оформлять обходной лист.

Кроме того, суд признал состоятельными доводы ответчика о том, что между ООО «ТК «Сириус» и истцом трудовых договоров не заключалось, подпись от имени генерального директора Общества Малининой П.Л. в трудовом договоре и справке работодателя последней не принадлежит.

Так, в материалы дела представлена копия трудового договора, которая подписана работником Астаповой Т.И., со стороны работодателя - генеральным директором ООО «ТК Сириус» Малининой П.Л. и заверен печатью организации. Материалы дела не содержат сведений о том, что факт заключения трудового договора оспорен сторонами в установленном порядке.

Размер государственной пошлины в доход местного бюджета определен судом правильно, в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19, абз.2 пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильно примененных и истолкованных положениях материального права, регулирующих спорные отношения сторон, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Астаповой Т.И., содержащие несогласие с размером средней заработной платы, из которого суд первой инстанции произвел расчет компенсации за неиспользованные отпуска, судебная коллегия во внимание не принимает, так как доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение об установлении работнику иного размера заработной платы, чем предусмотрено трудовым договором, материалы дела не содержат. Расчетные листы, выданные ООО «Сириус», обоснованно судом во внимание не приняты, поскольку Астапова Т.И. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ТК Сириус» и в это же время оказывала юридические услуги ООО «Сириус». Указанные Общества являются самостоятельными юридическими лицами, трудовой договор Астаповой Т.И. заключен именно с ООО «ТК Сириус».

Судебная коллегия также не считает возможным принять во внимание доводы истца о том, что компенсация за задержку выплат подлежала расчету по дату фактической выплаты взысканных судом денежных средств. Так, суд первой инстанции произвел расчет компенсации на дату принятия судом решения – 13.02.2023 года, что не лишает права истца заявить требования на дату фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астаповой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.А. Киселева     

Судьи:                    Н.В. Белякова

                    А.Л. Елисеева                                            

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.