Решение от 16.11.2023 по делу № 33-6699/2023 от 21.06.2023

УИД91RS0004-01-2022-001764-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-150/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Реммер М.А.

№ 33-6699/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

Белоусовой В.В.

при секретаре Фищенко И.И.

с участием: - ответчика Копача П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Администрации города Алушта Республики Крым к Копачу П.В., третье лицо – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Копача П.В. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.04.2023г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

    Администрация г. Алушта в иске от 28.07.2022г. просила возложить на Копача П.В. обязанность с течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> четырехэтажное капитальное строение, а в случае неисполнения Копачем П.В. указанной обязанности – предоставить администрации право снести указанный объект своими силами с последующим взысканием понесенных в связи с этим расходов с Копача П.В.

    В обоснование иска указано на то, что указанное строение возведено в нарушение предельных параметров разрешенного строительства по количеству этажей (4 против допустимых 3) и отступа от границ земельного участка (менее 3м), что, по мнению истца, свидетельствует о наличии (возможности ее возникновения) угрозы для жизни и здоровья иных лиц.

    Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.04.2023г. иск Администрации г. Алушты удовлетворен. На Копача П.В. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу снеси самовольную постройку – капитальное четырехэтажное строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

    В случае неисполнения Копачем П.В. решения суда Администрации г. Алушта предоставлено право снести указанную самовольную постройку с последующим взысканием понесенных в связи с этим расходов с Копача П.В.

    В апелляционной жалобе Копач П.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просит указанное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    Представители истца, третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

    Постанавливая решение о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных в иске требований, признав установленным факт возведения Копачем П.В. объекта, обладающего признаками самовольной постройки, поскольку этот объект возведен с отклонением от утвержденного проекта, с превышением допустимой этажности здания, минимально допустимых отступов от границ земельного участка, коэффициентов застройки и плотности застройки и представляющего угрозу для жизни и здоровья иных лиц.

    Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они основаны на неполно установленных юридически значимых обстоятельств и не согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градострои-тельные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

    Согласно правовым позициям, приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022г., с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г., с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки; а в публичных интересах - прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

При этом под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Копач А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 199+/-3 кв.м. по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 38-39, 133 т. 1).

    По сведениям ЕГРН по состоянию на 22.06.2022г. на указанном земельном участке расположен 2-х этажный жилой дом 2020г. постройки, площадью 264 кв.м., с кадастровым номером № (л.д. 44-45 т. 1).

    По состоянию на 08.08.2022г. представлена выписка из ЕГРН, согласно которой в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположено 3-х этажное жилое здание общей площадью 399 кв.м.; в качестве оснований изменения сведений об объекте указано, в том числе – исправление ошибки (л.д. 65-66 т. 1).

    В подтверждение правомерности строительства данного здания Копачем П.В. представлены: утвержденный постановлением администрации г. Алушты от 16.11.2016г. № 3487 градостроительный план земельного участка № 166/02.10.8-01 от 16.11.2016г., согласно которому предельное количество этажей разрешенного строительства – 3 надземных или предельная высота – 9 (допускается чердачная кровля +1,5 м до конька); максимальный процент застройки – до 75%, минимальные отступы от границ земельного участка – 1м (л.д. 126-129 т. 1).

    24.06.2019г. Службой Гостройнадзора Республики Крым зарегистрировано направленное Копачем П.В. уведомление о планируемом строительстве (л.д. 130-132 т. 1).

    Согласно данному уведомлению и рабочему проекту на жилой дом в параметрах запроектированного дома указано количество этажей – 2+цоколь, общая площадь здания – 320,2 кв.м. (л.д. 131, 142-158 т. 1).

    По данным Технического паспорта на жилой дом с кадастровым номером № этажность строения – I-III и мезонин, площадка, площадь 399 кв.м., по этажам: I - гараж, топочная, санузел, кухня, II – гостиная, лестничная клетка, санузел, 3 жилых комнаты, кухня и санузел, III – лестничная клетка, санузел, 3 жилых комнаты, гостиная, кухня и балкон; а также (в техпаспорте этаж не указан, вероятно - мезонин) - лестничная клетка 6,5 кв.м. и кладовая – 5,1 кв.м. (л.д. 138-141 т. 1).

В ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований должными лицами отдела регионального государственного строительного надзора № 2 Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым выявлено и отражено в Акте № 312 от 27.05.2022г., что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возводится 4-этажное строение, что на 1 этаж превышает предельно допустимые параметры застройки земельного участка с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (л.д. 6-8 т. 1)

22.05.2022г. Минжилполитики уведомило администрацию г. Алушта о выявлении самовольной постройки (л.д. 4-5 т. 1).

Решением комиссии по вопросам выявления самовольных построек администрации г. Алушта по результатам рассмотрения указанного уведомления принято решение об инициировании обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведения в соответствии с установленными требованиями (л.д. 11-18 т. 1).

Заключение строительно-технической, землеустроительной экспертизы № 525 от 01.02.2023г. (л.д. 163-197 т. 1) установлено, что:

- спорный объект недвижимости – жилой дом расположен в границах принадлежащего Копачу П.В. земельного участка с кадастровым номером №

- определить год его постройки не представилось возможным;

- жилой дом частично не соответствует техническим характеристикам, указанным в правоустанавливающих документах: на втором этаже вместо террасы возведен балкон; вместо запроектированных 3 этажей, фактически жилой дом имеет надстройку 4-го этажа, строительные, отделочные работы и работы по установке оборудования по которому на момент экспертного исследования не завершены, в связи с чем эксперт указал на невозможность определения назначение помещения и, как следствие, невозможность определения необходимости учета данного этажа в качестве надземного этажа жилого дома. Допущено предположение, что при регистрации права на жилой дом данный этаж был признан крышной котельной и, в связи с этим, не включен в количество надземных этажей;

- жилой дом не соответствует действующим на момент его строительства градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в части:

- количества этажей (при условии расположения на кровле помещений, не предназначенных для крышной котельной);

- коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки;

- минимально установленных отступов от границ соседнего земельного;

- минимального противопожарного разрыва от жилого дома до соседнего строения (5м против установленных 6м);

- жилой дом не соответствует данным Уведомления о планируемом строительстве от 24.06.2019г. в части: - площади застройки, - общей и жилой площади, - количества надземных этажей, - высоты, - сведений об отступах от границ земельного участка, - коэффициента застройки земельного участка, что является отступлением в процессе строительства от утвержденной проектной документации, в частности: устройства балкона второго этажа вместо запроектированной террасы, возведения надстройки на кровле;

- устранить данные нарушения возможно путем:

- приведения строения в соответствие с Уведомлением о планируемом строительстве от 24.06.2019г. и Градостроительным планом земельного участка;

- перераспределения земель муниципальной собственности и земельного участка Копача П.В.;

- составления расчета пожарных рисков в отношении жилого дома;

- демонтажа нависающих конструктивных элементов балкона 2-го этажа;

- направления в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки заявления с просьбой выдать разрешение на отклонение от предельных параметров в части этажности либо демонтажа надстройки четвертого этажа (в случае использования помещений 4-го этажа не в качестве крышной котельной);

- жилой дом не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, утвержденным решением Алуштинского городского совета № 59/22 от 22.02.2019г. с изменениями, внесенными решением № 7/5 от 24.01.2020г., в части:

- минимального отступа от границ соседнего земельного участка (1,2 м против установленных 3м);

- этажности (при условии использования помещений 4-го этажа не в качестве крышной котельной) – (4 против установленных 3);

- устранить данные нарушения возможно путем:

- демонтажа надстройки 4-го этажа (в случае использования помещений 4-го этажа не в качестве крышной котельной); либо

- направления в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки заявления с просьбой выдать разрешение на отклонение от предельных параметров в части этажности;

- устранить нарушения в части минимального отступа невозможно. Однако, в соответствии с Уведомлением о планируемом строительстве от 24.06.2019г. минимальный отступ от границ земельного участка был предусмотрен в 1м;

- жилой дом частично не соответствует противопожарным нормам, действовавшим как на момент начала строительства, так и на момент проведения исследования, что может повлечь возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан;

- устранить указанное нарушение возможно путем проведения расчета пожарных рисков и соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, признав безусловным и достаточным экспертное заключение для выводов о необходимости сноса спорного объекта капитального строительства, суд первой инстанции не обратил внимания на неполноту исследования и противоречивость выводов эксперта. В том числе, дав категоричное заключение о несоответствии строения градостроительным регламентам по количеству этажей, эксперт вместе с тем, указывает, что при использовании помещения на крыше строения в качестве крышной котельной, надстройка 4-го этажа не подлежит учету; а, указывая на несоответствие строения требованиями пожарной безопасности и в связи с этим на наличие угрозы для жизни и здоровья граждан, эксперт ограничился приведением в тексте заключения нормативных требований, которым должно соответствовать строение, не проведя при этом самого исследования и не изложив в заключении обоснования своих выводов. Кроме того, мотивировочная часть экспертного заключения не содержит сведений (результатов исследования, исходных данных), подтверждающих выводы о несоответствии строения коэффициентам застройки и плотности застройки, а выводы заключения о возможности устранения противопожарных норм и правил путем проведения расчета пожарных рисков не приведет и не может привести к устранению выявленных нарушений, оставляя разрешение требований иска на усмотрение специалиста, осуществляющего данный расчет, что недопустимо и не отвечает установленным ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства.

    Поскольку в указанном заключении не были указаны результаты осмотра и конкретные данные, позволяющие проанализировать изложенные в экспертизе выводы, определить существенность выявленных экспертами нарушений градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, а так же возможность и способы их устранения, принимая во внимание доводы представленной истцом рецензии на экспертное заключение № 525 от 01.02.2023г. и выводы экспертного исследования № 01-06/23 от 10.07.2023г. (л.д. 133-175 т. 2), на стадии апелляционного рассмотрения дела была назначена повторная экспертиза.

    Заключением повторной строительно-технической экспертизы (заключение № 25-СТ-23 от 13.10.2023г. - л.д. 201-251 т. 2) установлено, что:

- спорное строение на момент начала возведения спорного строения (август 2020г.) не соответствовало градостроительным нормативам п. 3.25 ДБН 360-92** "Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части отступов от границ земельного участка (0,66м-2,56м против установленных не менее 1м); на дату окончания строительства (июнь 2020г.), дату выявления у этого строения признаков самовольной постройки (27.05.2022г.) и на момент проведения экспертизы - не соответствует требованиям ч. 2 ст. 37 Правил землепользования и застройки городского округа Алушта Республики Крым, утвержденных решением Алуштинского городского совета № 59/22 от 22.02.2019г. в части отступа от границ земельного участка (от 0,59м-2,56м против установленных не менее 3м), максимальному коэффициенту застройки (0,73 против установленного 0,2), а также коэффициенту плотности застройки (1,99 против установленного 0,4);

- выявленные нарушения являются неустранимыми;

- указанный объект не представляет угрозы для жизни и здоровья иных лиц.

    ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22.02.2019░., ░░░░░ ░░░ 16.11.2016░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ № 3487 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3,2░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (14,8░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6░) ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001░. № 73-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░".

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ (199+/-3 ░░.░.) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (3░); ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16.11.2016░. № 3487 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.04.2022░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.11.2023░.