Решение по делу № 33-23957/2023 от 28.08.2023

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №...

78RS0№...-70 Судья: Максимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при секретаре Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова К. В., Ятимовой Е. В. на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ответчика Кузнецовой В.
И. о прекращении исполнительного производства №...-
ИП, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа,
выданного Сестрорецким районным судом по гражданскому делу №...-
354/2017 по исковому заявлению <адрес> Санкт -
Петербурга к Кузнецовой В. И., Кузнецову К.
В., действующему в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Кузнецовой Е. К., <дата>
рождения, Ятимовой (Кузнецовой) Е. В. о сносе самовольной
постройки,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Санкт – Петербурга обратилась в суд с иском к Кузнецовой В.И., Кузнецову К.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кузнецовой Е.К., <дата> года рождения, Кузнецовой Е.В. об обязании снести за счет собственных средств самовольную постройку, возведенную по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, Военный городок, <адрес>, в виде двухэтажной пристройки к указанному жилому дому со стороны <адрес>, мотивируя свое обращение тем, что ответчики занимают в указанном жилом доме <адрес>, ответчиками возведена самовольная двухэтажная пристройка к дому со стороны <адрес>, по габаритам сопоставимая с объектом нового строительства.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: исковые требования <адрес> Санкт – Петербурга – удовлетворить. Обязать Кузнецову В. И., Кузнецова К. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Е. К., <дата> года рождения, Кузнецову Е. В. снести за счет собственных средств самовольную постройку, возведенную по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, Военный городок, <адрес>, в виде двухэтажной пристройки к указанному жилому дому со стороны <адрес>. Взыскать в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину с Кузнецовой В. И. в размере 100 руб., с Кузнецова К. В. в размере 100 руб., с Кузнецовой Е. В. в размере 100 руб.

<дата> взыскателю по данному гражданскому делу Сестрорецким районным судом были выданы исполнительные листы: ФС №...<адрес>424, ФС №..., которые были предъявлены в ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу, в связи с чем <дата> возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения которого является снос самовольно возведенных строений.

<дата> в Сестрорецкий районный суд поступило заявление ответчика - Кузнецовой В. И. о прекращении исполнительного производства №...-ИП, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа, выданного Сестрорецким районным судом по гражданскому делу №..., в обоснование которого указано, что ответчик не может исполнить решение суда, поскольку в квартиру по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, Военный городок, <адрес>, вселены следующие граждане Ятимов З. З., <дата> года рождения, Ятимова К. З., <дата> года рождения, Ятимова А. З., <дата> года рождения, которые проживают в двухэтажной пристройке указанной квартиры, снести которую, не затронув конструкцию жилого <адрес> по указанному адресу, невозможно. Снос указанной пристройки невозможен в связи с наличием проживающих в ней граждан, в отношении которых отсутствует решение об их выселении из пристройки.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Кузнецовой В.
И. о прекращении исполнительного производства отказано.

Кузнецов К.В., Ятимова Е.В. с определением не согласны, просят его отменить, заявление удовлетворить.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что приведенные Кузнецовой В.И. обстоятельства в силу положений ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут послужить основанием для прекращения исполнительного производства.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении решения Сестрорецкого районного суда от <дата>, либо утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, заявителем не представлено.

Доводы стороны ответчиков о невозможности сноса пристройки из — за возможности разрушения всего жилого дома объективно ничем не подтверждены.

Суд принял во внимание, что условия проживания в предоставленном жилом помещении по договору социального найма не имеют правого значения для разрешения заявленного ходатайства.Фактически подачей настоящего заявления ответчиком оспаривается вступившее в законную силу решение суда.

Суд отклонил довод ответчика о фактическом проживании в пристройке граждан, в отношении которых отсутствует судебное решение о выселении, поскольку спорная пристройка признана самовольной и подлежащей сносу.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу ч. 4 ст. 359 КАС РФ, ч. 4 ст. 327 АПК РФ и по смыслу ч. 3 ст. 440 ГПК РФ могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим.

Из содержания ч. 1 ст. 43 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также следует, что вопрос о прекращении исполнительного производства не может быть разрешен по усмотрению суда, поскольку случаи такого прекращения должны быть указаны в федеральном законе.

Названные положения закона направлены на исключение неопределенности и возможности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта требовать его исполнения, за исключением случаев, прямо указанных в законе.

Указанные нормы права и разъяснения были учтены и правильно применены судом первой инстанции при разрешении вопроса об отказе в прекращении исполнительного производства, поскольку должниками не было представлено и судом не установлено доказательств наличия ни одного из предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы о том, что в рассматриваемом деле имеются все правовые основания для прекращения исполнительного производства, опровергаются материалами дела и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного решения.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ответчика Кузнецовой В. И. о прекращении исполнительного производства №...-ИП, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа, выданного Сестрорецким районным судом по гражданскому делу №... по исковому заявлению <адрес> Санкт-Петербурга к Кузнецовой В. И., Кузнецову К. В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Е. К., <дата> года рождения, Ятимовой (Кузнецовой) Е. В. о сносе самовольной постройки, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: