Решение по делу № 22К-3672/2024 от 08.11.2024

Судья 1-ой инстанции: Альхеев Г.Д.                                № 22-3672/2024

Судья-докладчик: Пастухова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года                                   г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием:

прокурора Ткачева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя А на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений - заместителя прокурора <...> Е от 12 июля 2024 года и исполняющей обязанности прокурора <...> Ж от 23 августа 2024 года.

Выслушав прокурора Ткачева С.С., высказавшегося о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда оставлении его без изменения, апелляционной жалобы и дополнений к ней, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                                          УСТАНОВИЛ:

Заявитель А обратилась в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель А указала, что вновь не ознакомлена с принятыми решениями по материалам проверки, в связи с чем, просит признать незаконными постановления - заместителя прокурора района Е и исполняющей обязанности прокурора Ж

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2024 года отказано в удовлетворении жалобы А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений - заместителя прокурора <...> Е от 12 июля 2024 года и исполняющей обязанности прокурора <...> Ж от 23 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель А выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на несвоевременное вручение ей постановления о назначении судебного заседание, что является нарушением ч. 4 ст. 265 УПК РФ. По существу обращения материал всесторонне не рассмотрен, суд сослался лишь на выписки из реестров <....> и ответы из прокуратуры, при этом, не запросил в ФКУ ИК-<....> из материалов личного дела сведения, подтверждающие вручение ей постановлений, для дальнейшего обжалования. О вынесенном постановлении 22 апреля 2024 года узнала только в суде 20 сентября 2024 года. Для примера ссылается на ответ из Следственного комитета от <...> <...> <...> от <...>, который получен ею <...>. Кроме того, указывает на допущенные судом нарушения требований ст. ст. 245, 259 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не было озвучено о начале открытия судебного заседания, секретарь судебного заседания не докладывал, как явку в суд, так и о неявившихся лицах в судебное заседание, не указано и не озвучено время удаления суда в совещательную комнату, а также его выхода из совещательной комнаты, как и не указано о том, что судебное заседание объявляется закрытым. Также не согласна с постановлением от 7 октября 2024 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Просит постановление отменить, материал направить в суд первой инстанции, обязав суд сделать запрос по факту вручения ей постановлений из материалов личного дела.

В судебном заседании прокурор Ткачев С.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, высказался о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы и дополнений к ней без удовлетворения.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал и оценил представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как обоснованно установил суд первой инстанции следователем <....> Д 13 мая 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника <....> Б за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Основанием для проведения проверки явился рапорт <....> В о том, что 21 февраля 2024 года поступил материал проверки <....> по факту избиения осуждённой А оперуполномоченным Б

Осуждённая А обратилась с жалобой в адрес прокурора Иркутской области, в которой просила проверить и взять под контроль материалы по обращению об избиении её 7 февраля 2024 года сотрудником <....> - начальником оперативного отдела Б При этом указала, что она опрошена сотрудниками МВД и СУ <...>, дальнейшая информация ей не поступает. 4 апреля 2024 года она получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 29 апреля 2024 года был проведен опрос очевидцев в присутствии оперативного сотрудника.

По поручению прокуратуры Иркутской области жалоба по вопросам следствия была передана в прокуратуру <...>.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем прокурора <...> Е 12 июля 2024 года в порядке ст. 124 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и указано, что <...> следователем Г вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 8 апреля 2024 года данное постановление отменено руководителем <....>.

По результатам дополнительной проверки 13 мая 2024 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела направлены осуждённой А в течение суток с момента вынесения.

Сопроводительным письмом от 12 июля 2024 года копия постановления заместителя прокурора Е направлена в адрес А в <....>.

Осуждённая А обжаловала постановление от 12 июля 2024 года прокурору Иркутской области. Постановлением исполняющего обязанности прокурора <...> Ж от 23 августа 2024 года жалоба А была признана необоснованной и в её удовлетворении было отказано.

Суд первой инстанции подробно исследовав представленные материалы, пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя А не имеется. Жалобы заявителя А, поданные прокурору Иркутской области рассмотрены заместителем прокурора <...> Е и исполняющей обязанности прокурора <...> Ж, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления от 12 июля 2024 года и от 23 августа 2024 года об отказе в удовлетворении жалоб. Кроме того, представленными на судебную проверку материалами, в том числе перечнем исходящих документов и реестром передачи простой почтовой корреспонденции <....>, подтверждается факт направления следователем Д в адрес А копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных 4 апреля 2024 года, 22 апреля 2024 года, 13 мая 2024 года. (л.м. 20 и оборот, 21, 22).

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу, с достаточной полнотой исследовал все те основания, на которые указала заявитель А в жалобе.

По существу, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, сводятся к переоценке представленных материалов. Оснований ставить под сомнение правильность оценки судом этих материалов, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней заявителя А о несвоевременном извещении о рассмотрении материала судом первой инстанции, противоречат представленным материалам. Как следует из постановления от 16 сентября 2024 года (л.м. 3) рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было назначено на 9 часов 30 минут 20 сентября 2024 года. Согласно ксерокопии расписки (л.м. 6) заявитель А получила копию постановления о назначении судебного заседания 18 сентября 2024 года. Из протокола судебного заседания от 20 сентября 2024 года, не следует, что участвовавшая посредством видео-конференц-связи в судебном заседании А, заявляла ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с несвоевременным извещением о судебном заседании (л.м. 45-47).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя А о признании незаконными постановлений - заместителя прокурора <...> Е от 12 июля 2024 года и исполняющей обязанности прокурора <...> Ж от 23 августа 2024 года.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного заседания, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя А замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и отклонены, выводы суда изложены в постановлении от <...> (л.м. 61). У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность выводов суда, изложенных в постановлении об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Вопреки доводам заявителя, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом проверена надлежащим образом, исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона, судом дана оценка всем доводам заявителя.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой всех доводов, приведенных заявителем.

С учетом пределов судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и на основании имеющихся материалов суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по данному материалу не усматривает.

Принятое судебное решение не ограничивает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 125 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, всем участвующим в судебном заседании лицам предоставлена возможность изложить свою позицию. Каких-либо нарушений прав заявителя, а также нарушений процедуры рассмотрения жалобы заявителя, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба и дополнения к ней заявителя А, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений - заместителя прокурора <...> Е от 12 июля 2024 года и исполняющей обязанности прокурора <...> Ж от 23 августа 2024 года, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя А, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий                     Л.П. Пастухова