Решение по делу № 33-1078/2015 от 24.02.2015

Судья Чеглакова И.В.

№33-1078/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Степановой Т.Г., Касянчук Е.С.

при секретаре Гришанковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Ю.Я. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2015 г. по иску Соболевой З.И. к Попову Ю.Я. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и встречному иску Попова Ю.Я. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева З.И. обратилась в суд с иском к Попову Ю.Я. о возмещении ущерба по тем основаниям, что (...) на (...) км автодороги (...) в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ принадлежащему ей автомобилю (...), государственный регистрационный знак (...), были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия Поповым Ю.Я. застрахована не была, а по заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила (...) руб., Соболева З.И. просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба указанную сумму, а также (...) руб. расходов по оплате услуг оценщика, (...) руб. расходов по оплате услуг представителя, (...) руб. (...) коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Поповым Ю.Я. предъявлен встречный иск о возмещении ущерба к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", застраховавшему гражданскую ответственность Соболевой З.И., по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль (...), государственный регистрационный знак Е (...). По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила (...) руб. (...) коп., без учета износа (...) руб. (...) коп. Попов Ю.Я. с учетом степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии просил взыскать со страховщика в свою пользу (...) руб. (...) коп. страхового возмещения, (...) руб. расходов по оценке ущерба, (...) руб. расходов по проведению судебной экспертизы, (...) руб. расходов по оплате услуг и оформлению полномочий представителя.

Решением суда иски удовлетворены частично. С Попова Ю.Я. в пользу Соболевой З.И. взыскано в возмещение ущерба (...) руб. (...) коп., а также (...) руб. расходов по оценке ущерба, (...) руб. расходов по оплате услуг представителя, (...) руб. (...) коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Попова Ю.Я. взыскано в возмещение ущерба (...) руб. (...) коп., (...) руб. расходов по оценке ущерба, (...) руб. расходов по оплате услуг представителя,

2

(...) руб. расходов по оформлению полномочий представителя, (...) руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С таким решением суда не согласен Попов Ю.Я., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, положенной в основу принятого судом решения, поскольку экспертом не были даны ответы на все поставленные на разрешение вопросы. Также указывает на неверное определение судом степени вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия с учетом сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попов Ю.Я. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Соболева З.И. по доводам апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что (...) около (...) час. (...) мин. водитель Соболева З.И., управляя автомашиной (...), государственный регистрационный знак (...), на (...) км автодороги (...) при совершении маневра левого поворота не заняла крайнее левое положение в полосе своего движения и стала совершать маневр, не убедившись в безопасности его выполнения, при обнаружении обгоняющего её автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), остановилась. Водитель Попов Ю.Я., управляя транспортным средством (...), двигался сзади, выполнял маневр обгона частично по своей полосе движения, частично по встречной полосе. При пересечении траекторий движения транспортных средств произошло их столкновение.

По заключению судебной автотехнической экспертизы № (...) от (...), выполненной (...), с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Соболевой З.И. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, действия водителя Попова Ю.Я. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Между действиями водителей и столкновением транспортных средств имеется прямая причинная связь.

Суд, дав оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, действиям водителей, пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины Попова Ю.Я. и Соболевой З.И. в дорожно-транспортном происшествии. Водитель Соболева З.И., начав маневр поворота, не убедилась в его безопасности, при этом начала поворот, не перестроившись в крайнее левое положение в полосе своего движения, уже фактически изменив траекторию движения и начав маневр. В то же время при выполнении любого маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Следовательно, несмотря на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на правой полосе по ходу движения, а в момент столкновения транспортных средств автомобиль (...) находился в состоянии покоя или близкого к нему, в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Соболевой З.И.

Водитель Попов Ю.Я. совершал маневр обгона, который в соответствии с Правилами дорожного движения РФ подразумевает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). При этом указанный водитель частично выехал на полосу встречного движения, частично двигался по своей полосе движения, что вызвало столкновение транспортных средств на правой по ходу движения полосе. Таким образом, вина водителя Попова Ю.Я. в данном дорожно-транспортном происшествии также присутствует.

С учетом обстоятельств дела суд верно определил степень вины Попова Ю.Я. в дорожно-транспортном происшествии равной (...) процентам, степень вины Соболевой З.И. равной (...) процентам.

Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Поповым Ю.Я. застрахована не была, а по заключению (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) составила (...) руб., суд с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и степени вины участников дорожно-транспортного происшествия обоснованно взыскал с Попова Ю.Я. в пользу Соболевой З.И. в возмещение ущерба (...) руб. (...) коп., (...) руб. расходов по оценке ущерба, на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (...) руб. расходов по оплате услуг представителя, (...) руб. (...) коп. расходов по госпошлине.

В связи с тем, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Соболевой З.И. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (полис серии (...) № (...)), с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что по заключению (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с учетом износа составила (...) руб. (...) коп., без учета износа составила (...) руб. (...) коп., суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу Попова Ю.Я. (...) руб. (...) коп., (...) руб. расходов по оценке ущерба, на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (...) руб. расходов по оплате услуг и оформлению полномочий представителя, (...) руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Попова Ю.Я. о несогласии с выводами суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, основанными на неполном заключении судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Заключение эксперта, равно как и иные доказательства по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет для суда заранее установленной силы, подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Однако, оснований для критической оценки выполненного экспертами ООО "Автотекс" заключения по результатам назначенной судом судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку оно выполнено по установленным для проведения исследования правилам, в соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате такого исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы экспертами изучены материалы дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение экспертов оценено судом наряду с иными доказательствами по делу, в частности, объяснениями водителей, схемой места

4

дорожно-транспортного происшествия и т.д.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что дорожно-транспортная ситуация, сложившаяся в момент дорожно-транспортного происшествия, правильно оценена судом с учетом всех изученных по делу доказательств. Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Ю.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи