Решение по делу № 11-43/2015 от 13.04.2015

Дело № 11-43\2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

Орехово-Зуевского городского суда <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционный суд в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Осколковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Баклагиной Натальи Александровны на определение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Баклагиной Натальи Александровны к Антонову Михаилу Владимировичу о взыскании части суммы исполненного денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> исковые требования Баклагиной Натальи Александровны к Антонову Михаилу Владимировичу о взыскании части суммы исполненного денежного обязательства удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлине <данные изъяты>.

Истицей подано ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> вынесено определение о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Истица не согласилась с данным определением и принесла на него частную жалобу.

Считает определение суда незаконным, необоснованным и не мотивированным, существенно нарушающим конституционный принцип равноправия и состязательности сторон в судебном заседании, по следующим основаниям: несоответствие размера заявленных к взысканию издержек на представителя подлежит доказыванию (ст.56 ГПК РФ) стороной, к которой заявлено соответствующее требование. Ответчиком в ходе судебного заседания не заявлялось о чрезмерности расходов на представителя и не представлялись доказательства превышения разумности таких расходов. Основополагающую роль играет наличие доказательств чрезмерности, в отсутствии которых расходы презюмируются разумными, только если они явно не превышают пределов разумности.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет Доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Просила отменить принятое мировым судом № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> определение о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № по иску Баклагиной Натальи Александровны к Антонову Михаилу Владимировичу о взыскании части исполненного денежного обязательства, принять новое определение, которым взыскать с Антонова Михаила Владимировича в пользу Баклагиной Натальи Александровны понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель заявителя (истца) ФИО5 (доверенность л.д. 7) поддержал доводы частной жалобы, пояснив, что в суде первой инстанции принимал участие в трех судебных заседаниях в качестве доверенного лица по доверенности. При определении размера оплаты услуг за представительство руководствовался минимальным размером оплаты труда адвоката – не менее <данные изъяты>. за 1 день.

Ответчик (заинтересованное лицо) Антонов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Баклагиной Н.А. заявлен иск к Антонову М.В. о взыскании уплаченных членских взносов за пользование земельным участком, сумма иска составляет <данные изъяты>., оплачена госпошлина <данные изъяты>.

Заочным решением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Баклагиной Натальи Александровны к Антонову Михаилу Владимировичу о взыскании части суммы исполненного денежного обязательства удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлине <данные изъяты>.

Досудебная подготовка по делу проведена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с 10.30 час до 10.40 час (л.д. 15-16), судебное заседание проведено ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 час до 12.55 час (л.д. 30-33). Судьей вынесено заочное решение.

Истицей подано ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика на услуги представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 40-41). Определеним мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство возвращено Баклагиной Н.А., предложено обратиться с данным ходатайством после вступления решения в законную силу в порядке ст. 98, 100, 104 ГПК РФ.

Баклагиной Н.А. подано заявление о вынесении дополнительного решения по вопросу судебных расходов <данные изъяты>. и расходов на услуги представителя <данные изъяты>. (л.д. 50-51).

Представлена квитанция о пополнении счета платежной карты на сумму <данные изъяты>. (л.д. 52), договор от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг гр. ФИО5 гр. Баклагиной Н.А. по представлению интересов во всех судах судебной системы РФ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., расписка, копия банковской карты (л.д. 57-61, 62-63, 64-65, 66-67, 68, 69).

ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание с 10.00 час до 10.50 час, вынесено дополнительное решение о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>., а также определение об отказе в принятии дополнительного решения о взыскании услуг на представителя (л.д. 70-72, 73, 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ Баклагиной Н.А. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д. 82-84).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> вынесено определение о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д. 92-93).

Мировым судьей дана правильная оценка заявленным требованиям Баклагиной Н.А. – учтены сложность дела, количество судебных заседаний, сроки его рассмотрения, объем выполненных работ. Судом соблюден принцип разумности и справедливости.

Доводы Баклагиной Н.А. и ее представителя о том, что ответчик не возражал против суммы расходов, суд полагает необоснованными, учитывая вышеизложенные принципы разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции отмечает также длительность судебных заседаний, размер взысканных с ответчика денежных средств - <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., которые явно не соразмерны расходам истицы на представителя. Ссылка представителя истца на размер оплаты труда адвоката суд не принимает во внимание, поскольку представитель не имеет статуса адвоката.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом суд не связан условиями заключенного договора и имеет право дать оценку произведенным судебным расходам на представительство в суде исходя из обстоятельств рассмотренного дела.

Нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено.Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Баклагиной Натальи Александровны к Антонову Михаилу Владимировичу о взыскании части суммы исполненного денежного обязательства оставить без изменения,

частную жалобу Баклагиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий: Барабанова М.Е.