Решение по делу № 33-2324/2024 от 21.02.2024

Судья Добровольская Л.Л. Дело №33-2324/2024

УИД 76RS0022-01-2021-003866-65

В окончательной форме составлено 29.03.2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 марта 2024 года

гражданское дело по частной жалобе ЖСК «Ключ» на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 января 2024 года, которым постановлено:

Заявление ЖСК «Ключ» (ИНН <данные изъяты>) о пересмотре решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.05.2022 (вступило в законную силу 05.12.2022) по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.05.2022 (вступило в законную силу 05.12.2022) иск Михайлова И.А., Присечкиной О.А. к ЖСК «Ключ», Соломиной С.А. о признании недействительным ничтожного решения внеочередного общего очного собрания пайщиков удовлетворен. Признано недействительным решение общего внеочередного очного собрания пайщиков ЖСК «Ключ», оформленное протоколом от 03.08.2021г, с восстановлением членства Михайлова И.А., Присечкиной О.А. в жилищно-строительном кооперативе.

Ответчик ЖСК «Ключ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам (т. 3 л.д. 123, 124). В обоснование заявления указано, что принимая вышеуказанное решение от 05.05.2022 г. суд удовлетворил требования истцов основываясь на том, что собрание было проведено при отсутствии кворума, при этом суд рассматривал в качестве достоверного реестр членов ЖСК «Ключ», включающий 30 человек, в том числе Спиридонова М.В., Батуеву А.Н., Петрову И.Ю., Гапонова В.В., Шилова А.В., Гурова Д.В., Землянского М.Ю., Гурьянова А.С., Семенову Н.В., Гущина А.Н., Журавлева М.Ю. После вышеуказанного судебного решения состоялось судебное решение по гражданскому делу № 2-1538/2023 по иску о признании отсутствующим права членства в жилищно-строительном кооперативе у ряда лиц. Указанный факт подтвержден материалами дела.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.06.2023 иск ЖСК «Ключ» о признании отсутствующим права членства в ЖСК к Гапонову В.В., Шилову А.В., Гурьянову А.С., Семеновой Н.В. удовлетворен.

Иск к Батуевой А.Н., Журавлеву М.Ю., Спиридонову М.В., Петровой И.Ю., Гурову Д.В., Землянскому М.Ю., Гущину А.Н. о признании отсутствующим право членства в жилищно-строительном кооперативе оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.10.2023 решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.06.2023 отменено, иск ЖСК «Ключ» удовлетворен в полном объеме.

Судебное решение в виде апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.10.2023 является основанием для применения положений п. 2 ч. 4 ст. 392 ГК РФ, поскольку при его принятии в части оценки кворума собрания членства ЖСК «Ключ» суд исходил из наличия у перечисленных лиц членства в ЖСК «Ключ».

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ЖСК «Ключ».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ЖСК «Ключ» по доверенности Сочневу О.И., поддержавшую доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая ЖСК «Ключ» в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно признание судебным постановлением по делу № 2-1538/2023 отсутствующим права членства в ЖСК «Ключ» у 11 физических лиц, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами и мотивами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК «Ключ» по доверенности Сочнева О.И. подтвердила, что считает принятое по делу № 2-1538/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.10.2023 г. о признании отсутствующим права членства в ЖСК «Ключ» у 11 физических лиц, новым обстоятельством которое в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 392 ГК РФ влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу (подпункт "б" пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о пересмотре решения по новым обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, установленным процессуальным законом; поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не содержится вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Само по себе признание отсутствующим права членства в ЖСК, констатированное судебным актом 2023года не может влиять на оценку кворума относительно общего собрания, проведенного в 2021году, законность которого проверялась судебным актом.

Учитывая, что решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.05.2022 г., вступило в законную силу 05.12.2022 г., в ходе рассмотрения данного дела районным судом мер к оспариванию членства в ЖСК «Ключ» у 11 физических лиц заявителем не предпринималось, был представлен суду реестр членов ЖСК «Ключ» на 16.07.2021 г., которым суд при принятии решения руководствовался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последующее признание апелляционным определением по делу № 2-1538/2023 отсутствующим права членства в ЖСК «Ключ» у 11 физических лиц, исходя из правового смысла положений, закрепленных в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного постановления, отнесено быть не может.

В целом частная жалоба повторяет позицию заявителя, изложенною при рассмотрении заявления судом первой инстанции. Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ЖСК «Ключ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи