Решение по делу № 33-3651/2024 от 13.02.2024

Судья Чичков Д.С.                                                              Дело №33-3651/2024

№ 2-1639/2023

УИД 52RS0012-01-2023-000868-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Маркиной О.Е., Корниловой О.В.,

при секретаре Филатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа города Бор Нижегородской области

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2023 года

по гражданскому делу по иску администрации городского округа г. Бор Нижегородской области к Кайибхановой Ш.Р., Кайибхановой К.Р. о признании незаконным вселения, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

    Администрация городского округа город Бор Нижегородской области обратилась в суд с иском к Кайибхановой Ш.Р., Кайибхановой К.Р., в котором просила: признать незаконным вселение Кайибхановой Ш.Р. и Кайибхановой К.Р. в жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]; выселить Кайибхановой Ш.Р. и Кайибхановой К.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] признать Кайибхановой Ш.Р. и Кайибхановой К.Р. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенному по адресу: [адрес].

    В обоснование исковых требований указано, что согласно выписки из реестра муниципального имущества городского округа город Бор Нижегородской области от 20 февраля 2023 года за № 647 объект недвижимости – жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: [адрес] является объектом муниципальной собственности городского округа г. Бор, включен в Реестр муниципального имущества городского ок¬руга г. Бор. Указанное жилое помещение является собственностью городского округа города Бор с 23 ноября 2016 года.

    Спорное жилое помещение было передано в бессрочное пользование Кайибхановой Ш.Р. на основании Договора [номер] социального найма жилого помещения от [дата].

    Решением Борского городского суда от 06 июля 2016 года по делу [номер] был признан недействительным Договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенный 12 мая 2015 г., меж¬ду Администрацией городского округа город Бор и Кайибхановой Ш.Р. на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: [адрес]. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04 октября 2016 года указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

    В период с августа 2009 года по август 2022 года в спорном жилом помещение была зарегистрирована Кайибханова Ш.Р., которая снялась с регистрационного учета по запросу. С 30 августа 2022 года вышеуказанное жилое помещении числится в реестре пустующих.

    В феврале 2023 года истцу стало известно, что ответчик самовольно, без разрешения собственника, вселилась и зарегистрировалась в жилом помещении по адресу: [адрес]. При этом, в отдел жилищной политики администрации городского округа город Бор с соответствующим заявлением ответчики не обращались.

    Представитель истца по доверенности Щурина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Ответчика Кайибханова Ш.Р., Кайибханов К.Р., их представитель Безруков Н.В. исковые требования не признали, на том основании, что из спорного помещения они не выезжали, договор социального найма продолжает действовать.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Помощник прокурора Малкина Е.Д., полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Решением Борского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации городского округа г. Бор Нижегородской области к Кайибхановой Ш.Р., Кайибхановой К.Р. о признании незаконным вселения, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении отказано.

В апелляционной жалобе администрацией городского округа г. Бор Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого при неполном исследовании всех доказательств по делу.

Заявитель указывает, что договор социального найма носит заявительный характер, однако после признания договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным Кайибханова Ш.Р. в администрацию городского округа города Бор с заявлением о заключении с ней договора социального найма не обращалась. Заявитель также указывает, что ответчик самовольно без разрешения, на основании свидетельства о праве собственности, зарегистрировалась в спорной жилом помещении, в то время как договор о безвозмездной передаче жилья в собственность признан недействительным, в связи с чем регистрация по месту жительства недействительна. При заключении договора о безвозмездной передаче жилья в собственность договор социального найма прекратил свое действие, на что не обращено внимание судом первой инстанции. МУП «Объединение ЖКХ» и КУМИ Борского района прекратили свою деятельность, в связи с чем договор социального найма не может сохранять свое действие. В производстве Борского городского суда находится гражданское дело 2-3767/23 о признании недействительной регистрации за ответчиками. Заявление филиала ГАУ Республики Дагестан не может быть принято в качестве одного из документов, подтверждающих позицию ответчика.

Ответчиками представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации, в силу которой никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] является объектом муниципальной собственности городского округа город Бор Нижегородской области.

Указанное жилое помещение было предоставлено Кайибхановой Ш.Р. на основании Договора социального найма жилого помещения [номер] от [дата].

В качестве члена семьи нанимателя (муж) в указанном договоре указан Кайибханов К.Р.

23.03.2015г. брак между Кайибхановой Ш.Р. и Кайибхановым К.Р. прекращен.

12 мая 2015 года между администрацией городского округа г.Бор и Кайибхановой Ш.Р. заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2016 года договор от 12 мая 2015 года, заключенный между администрацией городского округа г.Бор Нижегородской области и Кайибхановой Ш.Р., о безвозмездной передаче квартиры по адресу: [адрес] собственность Кайибхановой Ш.Р., признан недействительным.

В период с августа 2009 года по август 2022 года Кайибханова Ш.Р. была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: [адрес].

30 августа 2022 года Кайибханова Ш.Р. снялась с регистрационного учета по указанному адресу в связи с регистрацией по месту жительства по адресу: [адрес]., где была зарегистрирована по месту жительства до 14.10.2022г.

Из возражений ответчиков следует, что они постоянно проживают по спорному адресу как муж и жена, несмотря на официальное расторжение брака, ведут совместное хозяйство. В августе 2022 года Кайибханова Ш.Р. поехала в Дагестан в гости. В Дагестане она проживала у своей дальней родственницы Магомедовой М.Ш. Кайибханова Ш.Р. и Магомедова М.Ш. обратились по вопросу временной регистрации в МФЦ. По ошибке работники МФЦ оформили постоянную регистрацию, в связи с чем Кайибханова Ш.Р. была снята с учета по месту жительства в квартире 12 в д. 27 в Микрорайоне п. Большеорловское г. Бор Нижегородской области. Намерения менять место жительства у Кайибхановой Ш.Р. не было. В спорной квартире оставались ее вещи и мебель.

Из показаний свидетелей Напылова В.И., Логиновой Н.С., Ильиной Т.В. следует что, Кайибханова Ш.Р. и Кайибханов К.Р. с 2009г. постоянно проживают в жилом помещении по адресу: [адрес], никуда из указанного жилого помещения не выезжали. У них имеется огород, корова, гуси. Кайибханова Ш.Р. действительно уезжала в конце лета 2022г. примерно на месяц, после чего вернулась.

Из ответа Филиала государственного автономного учреждения Республики Дагестана «Многофункциальный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан» по г.Дагестанские Огни следует, что [дата] Кайибхановой Ш.Р. обратилась в ФГАУ РД «МФЦ в РД» по городу Дагестанские Огни за получением услуги «Регистрация по месту жительства» по адресу [адрес], произошло недопонимание (не полное понимание), между оператором и заявителем, вместо регистрации по месту пребывания (временной), была оформлена ошибочно услуга по регистрации по месту жительства (вновь прибывших из другого региона, города), то есть принято заявление на постоянную регистрацию, вместо временной.

Ответчики регулярно производят оплату коммунальных услуг и содержания жилья по адресу: [адрес].

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, придя к выводу, что Кайибханова Ш.Р. и Кайибханов К.Р. постоянно проживают в жилом помещении по адресу: [адрес], выезд Кайибхановой Ш.Р. из указанного помещения в августе 2022г. и регистрация ее по месту жительства по адресу: [адрес] носили временный характер, в связи с чем договор социального найма нельзя считать расторгнутым, отказали в удовлетворении исковых требований истца.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма жилого помещения [номер] от [дата] прекратил свое действие в связи с заключением договора о безвозмездной передачи жилья в собственность основан на неверном толковании норм материального права.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2016 года договор от 12 мая 2015 года, заключенный между администрацией городского округа г.Бор Нижегородской области и Кайибхановой Ш.Р., о безвозмездной передаче квартиры по адресу: [адрес] собственность Кайибхановой Ш.Р., признан недействительным.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая, что приватизации спорного жилого помещения, признанная решением Борского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2016 года недействительной сделкой, которая не влечет для наймодателя и нанимателя каких-либо правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, то договор социального найма жилого помещения №144 от 18 августа 2009 года сохраняет свое действие.

В связи с чем, ответчикам нет необходимости обращаться с заявлением в Администрацию городского округа города Бор Нижегородской области с заявлением о заключении договора социального найма.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении является предметом рассмотрения гражданского дела в Борском городском суде, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не влекут отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заявление филиала ГАУ Республики Дагестан не может быть принята в качестве документа, подтверждающего позицию ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данные доказательства приняты судом в качестве относимых и допустимых и положены в основу решения.

Оснований для переоценки исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Также не влекут отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что организации, с которыми заключен договор социального найма, прекратили свою деятельность, поскольку данные организации прекратили свою деятельность до заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность с ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, оснований для ее повторного изложения не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа города Бор Нижегородской области без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2024 года.