Решение по делу № 33-7358/2015 от 20.03.2015

Судья Калинина О.В. Дело № 33-7358/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на ЗАОЧНОЕ решение Воскресенского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к ОСАО «Ингосстрах» и Гавриловой Инессе Николаевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Гавриловой И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с учетом уточнения требований и заявления о привлечении соответчика с иском к ОСАО «Ингосстрах» и Гавриловой И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истец указал, что 25.06.2012 г. по вине ответчика Гавриловой И.Н. произошло ДТП, в результате которого автомобиль «ДАФ» (гос. per. знак <данные изъяты>), который на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) серия 1027 № 0015059, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Гавриловой И.Н. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ВВВ № 0585010584, которое произвело страховое возмещение в размере 120 000 руб. Гражданская ответственность Гавриловой И.Н. была дополнительно застрахована по полису страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №А123660130 в ОСАО «Ингосстрах» на страховую сумму <данные изъяты> руб. На основании представленных документов и в соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме 189 877 руб. С учетом произведенных выплат истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 69 877 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 296 руб. 31 коп. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Гаврилова И.Н. в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации взыскана сумма в размере 69 877 руб. С Гавриловой И.Н. и ОСАО «Ингосстрах», солидарно, в пользу ООО «Росгосстрах» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2296,31 руб.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Ссылается на то, что ОСАО «Ингосстрах» о судебном разбирательстве уведомлено не было, судебных повесток, извещений, вызовов не получало. О вынесенном решении узнало после получения от судебного пристава определения о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения суда по настоящему делу.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах» судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии представителя ОСАО «Ингосстрах», и в отсутствии в деле доказательств извещения ОСАО «Ингосстрах» о дне слушания дела.

Указанное процессуальное нарушение в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и для разрешения спора по существу судом апелляционной инстанции.

Определением от 01.04.2015 года (протокол судебного заседания от 01.04.2015 года) судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 4, пп. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, виновником аварии, произошедшей 25.06.2012 г. является водитель Гаврилова И.Н., управлявшая автомобилем марки Фольксваген государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившая п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ДАФ, принадлежащий Зайцеву О.С., государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ДАФ была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №1027 № 00150591.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Гавриловой И.Н. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ВВВ № 0585010584, которое произвело страховое возмещение в размере 120 000 руб. - лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность Гавриловой И.Н. была дополнительно застрахована по полису страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №А123660130 в ОСАО «Ингосстрах» на страховую сумму <данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждаются, что в соответствии с представленными документами, согласно полису, истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 189 877 руб. (л.д. 6).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к ООО «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Судебной коллегией приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность Гавриловой И.Н. была дополнительно застрахована по полису страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №А123660130 в ОСАО «Ингосстрах» на страховую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 42), требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика – ОСАО «Ингосстрах».

В удовлетворении требований к Гавриловой И.Н. надлежит отказать, поскольку данная сумма не превышает максимальную страховую сумму в пределах, которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в рамках заключенных договоров страхования.

Таким образом, судебная коллегия, разрешая спор, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу 69877 руб., с ответчика ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 296 руб. 31 коп. (л.д. 4).

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

ЗАОЧНОЕ решение Воскресенского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года - отменить.

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к ОСАО «Ингосстрах» и Гавриловой Инессе Николаевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 69 877 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 296 руб. 31 коп.

В удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» к Гавриловой Инессе Николаевне – отказать.

Председательствующий:

Судьи: