Решение от 30.09.2019 по делу № 33а-1902/2019 от 21.08.2019

Судья Морев Е.А. Дело №33а-1902/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» сентября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Колесова Р.Н.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старуна Андрея Петровича, Алексеева Бориса Витальевича, Воронюк Веры Алексеевны, Епифанова Виктора Васильевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Старуна Андрея Петровича, Подлесного Владимира Григорьевича, Пащенина Олега Сергеевича, Епифанова Виктора Васильевича, Рачкова Романа Алексеевича, Басана Владимира Ивановича, Горшкова Бориса Борисовича, Воронюк Веры Алексеевны, Алексеева Бориса Витальевича, Кузнецовой Татьяны Николаевны, Орлова Владимира Дмитриевича, Гусарова Сергея Николаевича, Ушкаленко Алексея Евгеньевича, Бубнова Сергея Олеговича, Маянской Галины Михайловны, Ильина Георгия Викторовича, Еремина Юрия Александровича, Хмелевского Владимира Ивановича, Колдановой Марины Александровны, Смирновой Вероники Анатольевны, Полковникова Алексея Константиновича, Веричева Андрея Леонидовича, Киселева Александра Сергеевича, Ходякова Александра Александровича, Чернова Андрея Ивановича к депутату Костромской областной Думы, заместителю председателя Костромской областной Думы Богданову Ивану Анатольевичу о признании незаконным бездействия должностного лица Костромской областной Думы, обязании дать ответы отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н, выслушав объяснения Епифанова В.В., действующего и как представитель по доверенности Воронюк В.А., Подлесного В.Г., Гусарова С.Н., Орлова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старун А.П., Подлесный В.Г., Пащенин О.С., Епифанов В.В., Рачков Р. А., Басан В.И., Горшков Б.Б., Воронюк В.А., Алексеев Б.В., Кузнецова Т.Н., Орлов В.Д., Гусаров С.Н., Ушкаленко А.Е., Бубнов С.О., Маянская Г.М., Ильин Г.В., Еремин Ю.А., Хмелевский В.И., Колданова М.А., Смирнова В.А., Полковников А.К., Веричев А.Л., Киселев А.С., Ходяков А.А., Чернов А.И. обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие депутата Костромской областной Думы, заместителя председателя Костромской областной Думы, руководителя фракции партии «Единая Россия» в Костромской областной Думе Богданова И.А., выразившееся в непредоставлении ответов по существу постановленных в обращениях вопросов, направленных ему Подлесным В.Г., Епифановым В.В. 12 ноября 2018 года и поддержанных истцами, обязании направить ответы каждому члену группы административных истцом по настоящему делу по существу поставленных в обращениях к нему вопросов граждан-избирателей. Установить срок исполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2018 года в Костромскую областную Думу Горшковым Б.Б. и Басаном В.И. было подано и зарегистрировано уведомление на имя председателя Думы ФИО1., депутатов ФИО2 Богданова И.А. с приглашением на встречу с избирателями города Костромы 27 июля 2018 года по адресу: г. Кострома, ул. Депутатская, 47, с приложением подписных листов, в которых граждане поддержали просьбы, сформулированные в 3-х вопросах уведомления. В случае невозможности явки заявители просили произвести замену на другого депутата. На встречу 27 июля 2018 года никто из приглашенных депутатов не явился. В связи с отсутствием реакции на приглашение в отношении ФИО1,2 Богданова И.А. была направлена жалоба в Костромскую областную Думу в комиссию (комитет) по этике для принятия мер в связи с игнорированием просьбы избирателей о встрече. Епифановым В.В. на имя депутата Богданова И.А. 12 ноября 2018 года направлено обращение о причине неявки на встречу с избирателями, а также поставлены другие вопросы. Аналогичные обращения направлены другими гражданами (административными истцами). В декабре 2018 года заявителями были получены ответы, из которых выяснилось, что имеет место нарушение ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившееся в отсутствии ответов по существу на ряд поставленных в обращениях вопросов.

Так, в обращениях был поставлен вопрос о причинах неявки депутата на встречу с избирателями, на который дан ответ, но на вопрос о возможности новой встречи ответ не дан.

В обращениях (на основании отчета Богданова И.А. о работе за 2017 год) был поставлен вопрос относительно участия ответчика в проверке строительства моста через р. Волгу, а именно, составлялся ли какой-либо документ общественной комиссией при контроле за ремонтом моста (акт, протокол и т.п.), каковы выводы общественной комиссии, располагает ли он копией данного документа, может ли выдать копию такого документа с выводами (заключением) комиссии, если нет, то по какой причине, кто формировал состав комиссии и где находится инициатор проверки. На эти вопросы Богданов И.А. сообщил только номера телефонов инициатора проверки, не перенаправил обращение в этой части в орган муниципальной власти в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На вопрос в обращениях, из чего исходила Костромская областная Дума, фракция партии «Единая Россия», повышая пенсионный возраст на 5 и 8 лет, ответ по существу не дан, а только указано на то, что принятое решение Богданов И.А. считает обоснованным. Данный вопрос был обращен к Богданову И.А. и как к должностному лицу Костромской областной Думы – заместителю председателя Костромской областной Думы, и как к руководителю самой крупной партийной фракции в областной Думе.

В обращениях указывалось, что при голосовании на заседаниях Костромской областной Думы применяется электронное табло, в связи с чем позиция каждого депутата избирателю неизвестна. Заявители просили изложить личное отношение Богданова И.А. к этой проблеме, какие меры он полагает необходимыми предпринять для устранения нарушения прав избирателей по этому вопросу. В своих ответах Богданов И.А. сослался только на Регламент работы Костромской областной Думы.

В обращениях были поставлены вопросы по постановлению Костромской областной Думы от 02 июля 2015 года №2628, которым внесены изменении в Закон Костромской области от 28 декабря 2012 года №319-5-ЗКО «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Костромской области», а именно, кто обязан измерять расстояния – 100 м от периметра зданий, в которых расположены органы государственной власти и местного самоуправления и за чей счет, должны ли они быть обозначены на местности или их нужно измерять при каждом уведомлении, подаваемом гражданами о проведении публичного мероприятия. Богдановым И.А. не дан ответ на вопрос об обозначении на местности указанных расстояний.

Богданов И.А. также не ответил на вопрос о причинах, по которых количество законодательных инициатив, внесенных депутатом, равно нулю.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Костромская областная Дума.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Старун А.П., Алексеев Б.В., Воронюк В.А., Епифанов В.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.

Считают решение суда незаконным и необоснованным. Полагают, что в решении суда должен быть приведен анализ ответов Богданова И.А. на каждый поставленный в обращении к нему вопрос и обоснование утверждений суда о том, что ответ дан по существу на каждый поставленный в обращении вопрос. Суд вместо выяснения, анализа ответа (дан ответ по существу или не дан) рассматривал спор с точки зрения: «соглашаются» - «не соглашаются». Административные истцы, обращаясь в суд в связи с тем, что полученные от Богданова И.А. ответы даны не по существу поставленных в обращениях вопросов, руководствовались требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Не согласны с выводом суда о том, что предметом оспаривания является фактическое несогласие с содержанием ответа, направленного в адрес истцов. Судом игнорируется предусмотренный законом термин «существо» поставленного вопроса. Считают, что дело по существу не рассмотрено, в связи с чем приводят в жалобе доводы аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении. Обращают внимание, что пояснения представителя ответчика Кузнецова М.Г. в судебном заседании о том, что нужно явиться на прием к депутату для уточнения формата встречи, не являются ответом на поданные ранее истцами в обращениях вопросы. Кроме того, в административном исковом заявлении они просили обеспечить в суд явку Богданова И.А., поскольку ответчик не смог явиться в суд, просили перенести судебное заседание на 2-3 дня, но суд необоснованно им отказал. Считают, что представлять депутата при судебном разбирательстве никто не вправе, поскольку любой его представитель никем не избирался и депутатом не является, их (административных истцов) интересы не представляет и не уполномочен их представлять, эти полномочия делегированы гражданину Богданову И.А. лично, неотделимы от него, поэтому только Богданов И.А. может отвечать по вопросам данного иска. Ими были заявлены возражения против участия представителя Кузнецова М.Г., который был вправе представлять только интересы должностного лица – заместителя председателя Костромской областной Думы, но не депутата.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением административных истцов Епифанова В.В., Орлова В.Д., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании положений ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Богданов И.А. является депутатом Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №1 (г. Кострома) (постановление избирательной комиссии Костромской области от 18 сентября 2015 года №1742), заместителем председателя Костромской областной Думы шестого созыва (постановление Костромской областной Думы от 07 октября 2015 года №9).

25 июля 2018 года гражданами Горшковым Б.Б. и Басаном В.И. депутатам Костромской областной Думы ФИО1 ФИО2., Богданову И.А. направлено уведомление о приглашении на встречу с избирателями города Костромы в 16.00 часов 27 июля 2018 года по адресу: г. Кострома, ул. Депутатская, 47. В случае невозможности явки просили произвести замену на другого депутата.

На встречу 27 июля 2018 года никто из приглашенных депутатов не явился, в связи с чем Епифановым В.В., Старуном А.П., Гусаровым С.Н. (12 ноября 2018 года), Подлесным В.Г. (15 ноября 2018 года), Орловым В.Д. были направлены на имя члена Костромского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия», депутата Костромской областной Думы Богданова И.А. идентичные обращения, в которых были поставлены вопросы относительно участия депутата в общественной комиссии по проверке строительства моста через р. Волгу, неявки на встречу с избирателями 27 июля 2018 года и проведении новой встречи, повышения пенсионного возраста, голосования на заседаниях Костромской областной Думы, проведения публичных мероприятий на территории Костромской области, отсутствия законодательных инициатив.

04 декабря 2018 года заместителем председателя Костромской областной Думы Богдановым И.А. даны ответы на обращения каждому заявителю.

Разрешая заявленные административными истцами требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что обращения административных истцов Епифанова В.В., Подлесного В.Г., Старуна А.П., Гусарова С.Н., Орлова В.Д. рассмотрены заместителем председателя Костромской областной Думы Богдановым И.А. в установленный ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок. В ответах от 04.12.2018 г. заявителям разъяснен порядок организации приема граждан депутатами Костромской областной Думы; сообщены сведения об инициаторе формирования комиссии по общественному контролю за ремонтом автомобильных дорог и возможности получения сведений о ее деятельности в комитете городского хозяйства Администрации г. Костромы, о принятии Костромской областной Думой решения о поддержке проекта Федерального закона №489161-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий»; разъяснен порядок организации голосования при принятии решений Костромской областной Думой; приведена информация об участии Богданова И.А. в законотворческой деятельности. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что бездействия в части нерассмотрения по существу обращения граждан заместителем председателя Костромской областной Думы Богданова И.А. не допущено.

Доводы административных истцов о том, что оспариваемые ответы не отвечают принципам полноты и всесторонности, поскольку не содержат ответов на поставленные в обращениях вопросы, судом отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу и основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Кроме того, судом принято во внимание, что административными истцами не представлены доказательства, подтверждающие нарушение действиями (бездействием) административного ответчика их личных неимущественных прав и законных интересов, а сами по себе оспариваемые ответы не нарушают права и свободы заявителей, не создают препятствия к их осуществлению.

Приведенные выше выводы судом мотивированы, имеющимся в деле доказательствам не противоречат, и судебная коллегия с ними соглашается.

Выводы суда о том, что ответы от 04 декабря 2018 года даны надлежащим должностным лицом и в установленный законом срок, заявителями апелляционной жалобы не оспариваются.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что бездействие выразилось в том, что вышеназванные ответы депутата Костромской областной Думы, заместителя председателя Костромской областной Думы, руководителя фракции партии «Единая Россия» в Костромской областной Думе Богданова И.А. даны не по существу испрашиваемой информации (поставленных в обращениях вопросов). Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Федеральный закон от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (далее Закон №59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №59-ФЗ данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона №59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 Закона №59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

С учетом анализа содержания обращений заявителей, данных им ответов, материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и законные интересы административных истцов не нарушены, поскольку на обращения были даны мотивированные ответы исходя из содержания обращений.

Довод административных истцов о том, что административный ответчик уклонился от представления информации о времени и месте проведения встречи с избирателями, следует признать не состоятельным, поскольку в ответах на обращения, носящие индивидуальный характер, заявителям разъяснен порядок организации приема граждан депутатами Костромской областной Думы.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона Костромской области от 08 июня 2009 года №486-4-ЗКО «О статусе депутата Костромской областной Думы», статьей 86 постановления Костромской областной Думы от 18 июня 2013 года №1940 «О Регламенте Костромской областной Думы» личный прием граждан в областной Думе является одной из форм работы с избирателями в областной Думе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемыми ответами не созданы препятствия к реализации права гражданина-избирателя на встречу с депутатом Костромской областной Думы, доведение до его сведения соображений по тем или иным вопросам, получение необходимой информации.

Доводы о том, что в ответах депутата не отражены сведения по вопросам о работе комиссии по общественному контролю за ремонтом автомобильных дорог при ремонте моста через р. Волгу, а суд первой инстанции не дал этому оценки, не могут являться основание к отмене обжалуемого судебного постановления. Из содержания обращений усматривается, что фактически заявлены требования о предоставлении документов, которыми административный ответчик, принимавший участие в деятельности комиссии на общественных началах, не обладает, в связи с чем в ответах заявителям обоснованно указано на организацию, где может быть получена истребуемая информация.

Утверждения административных истцов о незаконности бездействия ответчика, выразившегося в непередаче обращения в части вопросов организации деятельности комиссии по общественному контролю за ремонтом автомобильных дорог, правильно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 8, пункт 5 части 1 статьи 10 Закона №59-ФЗ, поскольку оснований для перенаправления обращений в орган муниципальной власти не было.

Доводы о неполучении ответов на изложенные в обращениях вопросы, фактически направленные на выяснение личного мнения депутата Костромской областной Думы, заместителя председателя Костромской областной Думы, руководителя фракции партии «Единая Россия» в Костромской областной Думе Богданова И.А. о пенсионной реформе, порядке голосования на заседаниях Костромской областной Думы, организации проведения публичных мероприятий, не свидетельствуют о нарушении прав избирателей и ограничении доступа к информации о деятельности Костромской областной Думы в порядке и объеме, установленном Федеральным законом от 08 февраля 2009 года №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», на что правомерно обращено внимание суда первой инстанции в обжалуемом решении.

При этом информация о принятых решениях Костромской областной Думой по названным заявителями темам в ответах на обращения приведена, как и информация об участии Богданова И.А. в законотворческой деятельности.

Учитывая, что в силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении, а также то, что совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, суд правомерно отказал административным истцам в удовлетворении их требований.

Доводы апелляционной жалобы о необеспечении судом личного участия административного ответчика Богданова И.А. в рассмотрении административного дела не влекут отмену решения суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушения процессуальных норм, предусматривающих последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле (статья 150 КАС РФ), правила ведения административных дел в суде через представителей (статья 54 КАС РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: