Решение по делу № 33-17096/2017 от 27.09.2017

Судья Качаева Л.В.      дело № 33-17096/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Слизкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко М.Е. к Перцевой Л.Н. Перцеву В.Е. о признании завещания недействительным, третье лицо: нотариус г. Таганрога Исакова Н.В., по апелляционной жалобе Коваленко М.Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июля 2017 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Коваленко М.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является наследником первой очереди по закону после смерти своего отца ФИО8, проживавшего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчики также являются наследниками по закону первой очереди.

После обращения к нотариусу 18.01.2017, ей стало известно, что в наследственном деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после смерти отца имеется завещание, удостоверенное нотариусом Исаковой Н.В., на основании которого наследником после смерти её отца является ответчик Перцева Л.Н.

По мнению истца, завещание является недействительным, поскольку на момент его составления, наследодатель страдал тяжелым онкологическим заболеванием, проходил курс химиотерапии, принимал сильнодействующие лекарственные препараты, влияющие на его сознание и восприятие действительности. Кроме того, в беседах с родственниками и знакомыми не упоминал о своем желании завещать свое имущество кому-либо. Считает, что его воля была всегда направлена на соблюдение интересов своих детей после своей смерти.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным завещание ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное 08.08.2016 в пользу Перцевой Л.Н., удостоверенное нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области Исаковой Н.В. и зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июля 2017 года исковые требования Коваленко М.Е. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Коваленко М.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также просила назначить по данному делу повторную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу.

В апелляционной жалобе истец считает необоснованными выводы судебной экспертизы о том, что на момент составления завещания 08.08.2016 ФИО8 мог понимать значение своих действий и руководить ими. По её мнению, указанные выводы экспертов противоречат материалам дела.

При этом в апелляционной жалобе ссылается на показания свидетеля ФИО9, которая является профессиональным медицинским работником, она видела состояние ФИО8, 09.08.2016 он был сильно возбужден. После инъекции промедола через 15-20 минут ФИО8 никого не узнавал, у него были галлюцинации. Промедол является сильнодействующим наркотическим средством, среди побочных эффектов которого значится спутанность сознания, дезориентация, эйфория, галлюцинации, депрессия, парадоксальное возбуждение. Как пояснил свидетель ФИО9, данные симптомы наблюдались у ФИО8 При данных обстоятельствах, апеллянт считает, что судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил показания свидетеля ФИО9, на том основании, что свидетель давала пояснения о его состоянии после применения обезболивающей инъекции. Между тем, данный препарат был назначен ФИО8 с 02.08.2016 и по состоянию на 09.08.2016 упаковка промедола уже была вскрыта.

На апелляционную жалобу представителем Перцевой Л.Н. – Кирьяновой Е.В. поданы возражения с просьбой решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения сторон, их представителей, отклонив ходатайство истца о назначении повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 177, 1131, 1118, 1124. 1122 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что не нашло подтверждения заявление истца, что на момент составления завещания наследодатель ФИО8 не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При этом суд установил, что после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8, нотариусом г.Таганрога Исаковой Н.В. открыто наследственное дело по заявлению супруги наследодателя Перцевой Л.Н. о принятии наследства по завещанию, а также по заявлению дочери - Коваленко М.Е., которая является наследником по закону к имуществу ФИО8

Оспариваемое завещание составлено ФИО11 08 августа 2016 года и удостоверено нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области Исаковой Н.В.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что на момент составления завещания ее отец ФИО8 страдал онкологическим заболеванием, ему проводили лечение химиотерапией, проводились операции, назначались уколы, содержащие наркотические вещества, а потому на момент составления завещания ФИО8 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, заключение проведенной по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 15.05.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/з, пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих ее доводы, что на момент составления завещания ФИО8 не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и вышеприведенных нормах материального права, верно примененных при разрешении спора, а также надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО8 в момент составления завещания не понимал значение своих действий, не могут быть приняты по внимание судебной коллегий, поскольку опровергаются совокупностью установленных по делу доказательств.

Само по себе наличие у ФИО8 к дате составления завещания на имя ответчика онкологического заболевания не свидетельствует о невозможности им в данный период времени понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, у ФИО8 в юридически значимый период составления завещания 08.08.2016 года отмечались такие особенности как снижение энергетического потенциала, утомляемость, истощаемость психических процессов, общая соматическая ослабленность, связанная с имеющимися у него онкологическим заболеванием. Вместе с тем, у ФИО8 не обнаруживалось какого-либо существенного снижения интеллектуально-мнестической сферы. ФИО8 в тот период был достаточно ориентирован в пространстве, времени и происходящих событиях. В представленных материалах также не содержится сведений, которые указывали бы на то, что данное решение ФИО11 было принято не самостоятельно, под каким-либо давлением или путем уговоров. Мотивы сделки логичны, психологически понятны (ФИО8 завещал имущество супруге, с которой они совместно прожили длительное время). Таким образом, ФИО8 08 августа 2016 года мог понимать содержательную сторону совершаемой сделки и произвольно регулировать собственные действия.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с проведенной по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, в суде первой инстанции истец об этом не заявляла и не ходатайствовала о проведении повторной экспертизы. Объективных причин невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции истцом не представлено. В связи с чем, применительно к ч. 2 ст. 35, ст. 3327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы при рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО8 свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества после смерти ответчику, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, поэтому их нельзя признать состоятельными, и они не могут быть основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.10.2017.