Решение по делу № 33-1072/2015 от 19.02.2015

Судья Кононова Н.Р.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2015 года № 33-1072/2015

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ершовой Н.В. по доверенности Пономарева А.Б. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2014 года, которым исковые требования Ершовой Н.В. удовлетворены частично.

Установлена и признана граница земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ершовой Н.В. , согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ООО «...» ФИО1 <ДАТА> в следующем порядке:

Установлено расстояние от точки ... до ... (начиная от ... согласно характерных координат, указанных в межевом плане) равным ... м.

Установлена и признана граница земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ершовой Н.В. , согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» ФИО1 <ДАТА> по точкам ...(с учетом уточненных координат) ..., далее по прямой линии от точки ... до точки ... (с учетом уточненных координат) согласно координат характерных точек, указанных в межевом плане.

Настоящее решение является основанием для проведения необходимых землеустроительных работ и кадастрового учета, а также внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ершовой Н.В. .

С Ершовой Н.В. в пользу ответчиков Ступкиной Т.В. и Серовой Г.В. взысканы денежные средства в сумме ... рублей в равных долях в счет возмещения затрат на проведение дополнительных работ по установлению границ земельного участка.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителей Ершовой Н.В. по доверенностям Пономарева А.Б., Левашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Ершова Н.В. обратилась в суд с иском к Ступкиной Т.В. об установлении местоположения границ земельного участка, в обоснование указав, что является собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>.

При выполнении работ по межеванию ее земельного участка специалистами ООО «Агрогеосервис» и согласовании местоположения границ от смежных правообладателей Ступкиной Т.В., Серовой Г.В. и Гараниной М.А. поступили возражения.

Отсутствие согласия смежника на согласование границ является препятствием в осуществлении кадастрового учета, что нарушает ее права как собственника объекта недвижимости.

После неоднократного увеличения исковых требований просила суд установить границу земельного участка, смежную с границей земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего Серовой Г.В. и Ступкиной Т.В. от точки ... в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Агрогеосервис» кадастровым инженером ФИО1 <ДАТА>; установить границу со смежным землепользователем участка с кадастровым №... Гараниной М.А. от точки ... до точки ... в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «...» кадастровым инженером ФИО1 <ДАТА>.

Определением Кадуйского районного суда от 26 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ступкина Г.В., определением от 16 июня 2014 года в качестве соответчика – Гаранина М.А., определением от 13 ноября 2014 года в качестве третьего лица – филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра».

В судебном заседании представитель истца Ершовой Н.В. по доверенности Пономарев А.Б. требования поддержал.

В судебном заседании ответчица Ступкина Т.В. и представитель ответчиц Серовой Г.В. и Ступкиной Т.В. адвокат Лаврова Н.В. исковые требования не признали. Пояснили, что в ... году их родственники разделили имущество таким образом, что баня стала принадлежать ФИО3 (отцу ответчиц), а амбар – ФИО5, отцу Ершовой. Граница между земельными участками Гараниной М.А., Ступкиной Т.В., Серовой Г.В. существует на местности более 15 лет. Согласны на установление границ земельного участка Ершовой Н.В., как это сложилось на протяжении длительного времени. Возражают против требований истицы, поскольку в точках ... имеется амбар, которым пользуется Ершова Н.В., а в точках ...- баня, которой пользуются ответчицы.

В судебном заседании представитель Гараниной М.А. по доверенности Гаранин В.Н. исковые требования Ершовой Н.В. не признал. Показал, что более 15 лет его супруга (до брака ФИО4) владеет земельным участком. До бани Ступкиной Т.В. земельный участок Ершовой Н.В. отгорожен забором, за баней далее был старый забор, сейчас разрушен. Просит границы земельного участка Ершовой Н.В. определить таким образом, чтобы остался проход между участками, как это сложилось на протяжении длительного времени. По конфигурации земельные участки Гараниной М.А. и Ершовой Н.В. не соответствуют межевому плану ООО «Агрогеосервис».

В судебном заседании представитель третьего лица глава администрации муниципального образования «Никольское» на основании прав по должности Соболева Л.Ф. исковые требования Ершовой Н.В. не признала. Показала, что Ершова Н.В. увеличила свой земельный участок за счет земель поселения. На межевом плане указанные земли ограничены точками ... и далее справа от точек ... на расстоянии ... метров. Эти земли используются жителями как проход к лесу. При предоставлении земель гражданам в ... году земли поселения не были никому переданы в собственность также по причине того, что на части земли, ограниченной точками ..., расположен амбар, принадлежащий Ершовой Н.В., поэтому она не могла быть передана Ступкиной Т.В.; на части земли справа от точек ... расположена баня, которой пользуется Ступкина Т.В., поэтому эта часть земли не могла быть передана Ершовой Н.В. В случае присоединения спорного участка земли к участку Ершовой Н.В. окажется закрытым доступ Ступкиной Т.В. к бане, а также закрыт проход населения к лесу.

В судебное заседание представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в отзыве указал, что земельные участки истицы и ответчиц являются ранее учтенными, границы земельных участков не определены на местности.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ершовой Н.В. по доверенности Пономарев А.Б. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, установив порядок проведения нового межевания, при этом часть установленного судом местоположения смежных границ земельного участка уже согласована во внесудебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу Ступкина Т.В., Серова Г.В. и Гаранина М.А. просили решение суда оставить без изменения, поскольку судебным актом местоположение границ земельного участка Ершовой Н.В. установлено по фактическому землепользованию.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приняв за основу установления и признания согласованными границ земельных участков сторон схему кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО2, выполненную по ходатайству ответчиков Ступкиной Т.В. и Серевой Г.В., и сложившийся порядок фактического землепользования, установил точку ... на расстоянии ... метров от точки ... согласно координат межевого плана от <ДАТА>, подготовленного ООО «...». Местоположение точек ... определено также в соответствии с данным межевым планом, но при этом местоположение точки ... должно быть определено с учетом смещения её координат на ... метров.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, поскольку в компетенцию суда не входит и не может входить определение значений координат характерных точек границ земельного участка в силу того, что значение характерных точек границ есть не что иное, как геодезические данные о поворотных точках границы, установленные с использованием государственной геодезической сети для закрепления сведений о прохождении границ участка на местности в Государственном кадастре недвижимости. Определение координат поворотных точек возможно только экспертным путем, в связи с чем схема кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО2 надлежащим доказательством по делу являться не может.

Удовлетворение требований Ершовой Н.В., установление и признание границ земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ООО «...» ФИО1 <ДАТА>, судебная коллегия полагает также невозможным, поскольку заявленное истцом местоположение смежных границ земельного участка не соответствует фактическому землепользованию, конфигурации, площади и размерам границ, указанных в правоустанавливающих документах. Разрешение спора по определению местоположения смежных границ земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, возникшего между сторонами, возможно только при наличии заключения землеустроительной экспертизы, о производстве которой стороны в ходе рассмотрения дела ходатайство не заявляли.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, оснований для удовлетворения иска по заявленным Ершовой Н.В. требованиям не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Ершовой Н.В. об установлении и признании границы земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ершовой Н.В. согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ООО «...» ФИО1 <ДАТА>, отказать.

Председательствующий:

Судьи: