Решение от 24.05.2023 по делу № 10-3158/2023 от 27.04.2023

Дело № 10-3158/2023    Судья Кошак О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск     24 мая 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

судей Рочева А.С. и Лаптиева Ю.С.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

адвокатов Архиреева Е.А. и Фокиной Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Малюкиной О.В. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 17 марта 2023 года, которым

ЗАЙЦЕВ Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть Зайцеву А.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

МОЛОДЦОВА Ксения Максимовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 5 лет, с установлением соответствующих обязанностей.

В случае отмены Молодцовой К.М. условного осуждения в порядке ст. 74 УК РФ определено к зачету время ее задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок отбытия наказания.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина А.А., мнение прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвокатов Архиреева Е.А. и Фокиной Г.А., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Зайцев А.В. и Молодцова К.М. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), массой 51,72 грамма, то есть в крупном размере и вещества, содержащего в своем составе PVP (?-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,52 грамма, то есть в крупном размере, с использованием электронных или информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 23 до 25 сентября 2022 года на территории г.Магнитогорска и г.Троицка Челябинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малюкина О.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене на основании пп. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судом признанно обоснованным суждение органов предварительного следствия о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «совершение преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет»)», однако при квалификации действий осужденных данный квалифицирующий признак судом указан как «совершение преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет»)». Отмечает, что суд обоснованно квалифицировал действия осужденных как «совершение преступления в крупном размере», однако суждений по вопросу квалификации в зависимости от массы наркотического средства в приговоре не приведено. Ссылаясь на преамбулу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, полагает назначенное Зайцеву А.В. и Молодцовой К.М. наказание несправедливым и несоразмерным содеянному. Полагает, что характер и степень общественной опасности содеянного Молодцовой К.М. свидетельствует о невозможности ее исправления без изоляции от общества, что обусловило несправедливость назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Также указывает на необоснованное признание в качестве смягчающего наказание Молодцовой К.М. обстоятельства - заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о заключении досудебного соглашения, поскольку у прокурора отсутствует обязанность по заключения досудебного соглашения. Кроме этого, считает, что конкретные обстоятельства расследования уголовного дела не свидетельствуют о наличии у Молодцовой К.М. реальной возможности оказать правоохранительным органам действенное и перспективное сотрудничество.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Зайцева А.В. и Молодцовой К.М. в совершении инкриминируемого им деяния.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Зайцева А.В. и Молодцовой К.М. суд обосновал:

- показаниями самих осужденных о фактических обстоятельствах совершения преступления;

- показаниями свидетелей МКД, ТЕЕ, КСА, ВМА, КЕВ, ЗАЕ, САС, АВВ, ММС, сущность которых в достаточной мере отражена в приговоре.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: рапорт полицейского <данные изъяты> ИМП об обнаружении признаков преступления от 25 сентября 2022 года; протокол осмотра места происшествия от 25 сентября 2022 года с фото-таблицей – <адрес> с участием Зайцева А.В. и Молодцовой К.М.; протоколами осмотра места происшествия от 25 сентября 2022 года с фото-таблицей, согласно которым были обнаружены и изъяты свертки в изоленте черного цвета с веществом; протокол личного досмотра Зайцева А.В. от 25 сентября 2022 года; справка об исследовании № от 26 сентября 2022 года, согласно которой представленное на исследование вещество из 1 произвольно выбранного свертка содержит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средства массой 2,01 г; протокол личного досмотра Молодцовой К.М. от 25 сентября 2022 года; протокол обыска от 26 сентября 2022 года по адресу: <адрес>; рапорты следователя <данные изъяты> ТЕС об обнаружении признаков преступления от 05 октября 2022 года; заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № от 30 сентября 2022 года; заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № от 29 сентября 2022 года; заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № от 29 сентября 2022 года; заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № от 30 сентября 2022 года; заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № от 16 ноября 2022 года; заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № от 16 ноября 2022 года; заключение судебной психиатрической экспертизы № от 09 ноября 2022 года, согласно которому Зайцев А.В. по психическому и физическому состоянию наркоманией не страдал и не страдает, не нуждается в лечении по поводу наркомании; заключение судебной психиатрической экспертизы № от 09 ноября 2022 года, согласно которому Молодцова К.М. по психическому и физическому состоянию наркоманией не страдала и не страдает, не нуждается в лечении по поводу наркомании; протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05 октября 2022 года; протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 ноября 2022 года; протоколы осмотра предметов от 15 и 21 ноября 2022 года; протокол проверки показаний на месте от 11 ноября 2022 года с участием Зайцева А.В.; протокол проверки показаний на месте от 26 сентября 2022 года с участием Молодцовой К.М.; а также иные материалы.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Суд первой инстанции с приведением соответствующей мотивации указал в приговоре, почему он доверяет этим доказательствам, при этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усмотрел.

Оснований полагать, что свидетели по делу оговаривают осужденных, у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Зайцева А.В. и Молодцовой К.М.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Зайцева А.В. и Молодцовой К.М. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Таким образом, оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе доказательств.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях, в присутствии понятых, содержат подписи участвовавших лиц, от которых замечаний по проведению следственных действий не поступало. Право на защиту Зайцева А.В. и Молодцовой К.М. было обеспечено и реализовано на всех стадиях производства по уголовному делу.

Оценив вышеуказанные доказательства, а также фактические обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о наличии у Зайцева А.В. и Молодцовой К.М., умысла на сбыт всего изъятого наркотического средства, приведя в приговоре в обоснование такого вывода соответствующие мотивы.

Суд апелляционной инстанции также находит правильными и выводы суда о совершении осужденными преступления в рамках отведенной каждому роли по договоренности с неустановленным лицом, с целью достижения общего умысла на реализацию наркотических средств неограниченному количеству лиц, то есть - совместно и согласованно и, соответственно, наличии в их действиях квалифицирующего признака совершения преступления – «группой лиц по предварительному сговору».

Квалифицирующий признак преступления - «в крупном размере», установлен судом первой инстанции исходя из массы изъятого наркотического средства.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, приговор суда в достаточном объеме содержит указания на конкретную массу соответствующего наркотического средства, как массу каждого из свертков, изъятых и подвергнутых исследованию, так и общую массу соответствующего наркотического средства, объем которого в каждом случае составлял крупный размер, исходя из положений Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», прямые ссылки на которые приведены при описании преступного деяния, установленного судом, что, безусловно, позволяет квалифицировать преступные действия Зайцева А.В. и Молодцовой К.М. как совершенные в крупном размере.

Выводы суда о подтверждении квалифицирующего признака преступления – с использованием электронных или информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») также являются верными, принимая во внимание установление в судебном заседании обстоятельства использования каждой из указанных сетей при выполнении объективной стороны преступления каждым из участников преступной группы.

    При этом, судом первой инстанции совершенно обоснованно в приговоре указано о подтверждении использования как электронных так и информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), исходя из установленных обстоятельств использования всеми участниками преступной группы каждой из таких сетей при выполнении объективной стороны преступления, то есть согласование и контроль действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, получение сведений о нахождении наркотического средства, предназначенного для раскладки, а также передача данных о произведенных закладках наркотических средств неустановленному лицу.

    Указание же вышеуказанного квалифицирующего признака с предлогом «или», на что указано в апелляционном представлении, соответствует диспозиции п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, не противоречит предъявленному Зайцеву А.В. и Молодцовой К.М. обвинению и не ущемляет их право на защиту.

Обоснованными являются и выводы суда о неоконченном характере действий осужденных, не доведении преступления до конца по независящим от них обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно квалифицированы действия Зайцева А.В. и Молодцовой К.М. по ч. 3 ст. 30, пп. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

При назначении наказания осужденным, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, их личность, влияние назначенного наказания на их исправление, признал обстоятельствами, смягчающими наказание:

Зайцева А.В. - явку с повинной, активное способствование расследованию уголовного дела, неудовлетворительное состояние здоровья, совершение преступления впервые, а также возраст осужденного;

Молодцовой К.М. - явку с повинной, активное способствование расследованию уголовного дела, положительные характеристики по месту обучения, по месту жительства и по месту работы, совершение преступления впервые, молодой возраст осужденной.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности в отношении каждого из осужденных, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционного представления о несогласии с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства – ходатайства Молодцовой К.М. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Так, из приговора не следует, что такое обстоятельство само по себе было признано судом смягчающим наказание. Суд сослался на заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о заключении досудебного соглашения лишь при перечислении ряда действий Молодцовой К.М., характеризующих ее отношение к преступлению и оказанию помощи органам следствия в его расследовании, которые в целом были признаны судом активным способствованием расследованию уголовного дела, что соответствует установленным обстоятельствам дела и не противоречит требования уголовного закона.

Отягчающих наказание Зайцева А.В. и Молодцовой К.М. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, являются правильными.

Правильно применены судом при назначении наказания осужденным и положения ст. 66 ч. 3 УК РФ, а также ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Зайцеву А.В. и Молодцовой К.М. основного наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, кроме того, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции также не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Зайцеву А.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, напротив, применил их к наказанию, назначенному Молодцовой К.М., достаточно полно мотивировав свои выводы.

Проанализировав сведения о личности осужденной Молодцовой К.М., а также обстоятельства совершения преступления, ее роль в его совершении, характер и степень его общественной опасности, что прямо следует из приговора, суд пришел к выводу о возможности применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ, посчитав, что достижение цели наказания возможно без изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение о назначении основного наказания в виде лишения свободы условно, судом первой инстанции в полной мере, в соответствии со ст. 43 УК РФ, а также ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность Молодцовой К.М., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Применив положения ст. 73 УК РФ к основному наказанию, суд возложил на Молодцову К.М. определенные обязанности, способствующие её исправлению, и установил ей достаточный испытательный срок.

Суд также убедительно указал, в силу каких обстоятельств пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания назначенного наказания.

Тот факт, что Зайцев А.В. и Молодцова К.М. совершили особо тяжкое преступление против здоровья населения, связанное с незаконным оборотом наркотических средств (на что указано в апелляционном представлении), было учтено судом, как при квалификации их действий, так и при назначении наказания, определенного санкцией соответствующей статьи, вследствие чего, не может быть повторно признано поводом для ужесточения наказания.

Кроме этого, сами по себе указанные обстоятельства в силу закона не являются основаниями, отягчающими наказание.

Иных убедительных мотивов в обоснование доводов о несправедливости назначенного Зайцеву А.В. и Молодцовой К.М. наказания в целом, а также Молодцовой К.М. – с применением ст. 73 УК РФ, в частности, в апелляционном представлении не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицам, признанным виновными в совершении преступлений, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Назначенный судом первой инстанции Зайцеву А.В. и Молодцовой К.М. вид наказания, а также его размер, суд апелляционной инстанции признает справедливыми, в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона, а также личностям осужденных.

Вопреки доводам апелляционного представления, мотивы избрания вида и срока наказания приведены в приговоре и в полной мере основаны на требованиях уголовного закона. Оно соответствует как характеру и степени общественной опасности преступления, так и обстоятельствам его совершения, личности каждого из осужденных и условиям жизни их семей. Поэтому оснований для признания назначенного наказания несправедливым ввиду чрезмерной мягкости судом апелляционной инстанции не усматривается, равно как не установлено и неправильного применения уголовного закона судом при признании наказания Молодцовой К.М. условным.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному Зайцеву А.В. – исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о неясности нормы закона, которой суд руководствовался при принятии решения о зачете Зайцеву А.В. срока содержания под стражей в срок отбытия наказания суд апелляционной инстанции также не разделяет.

В соответствии с п.п. 5 и 9 ст. 308 УК РФ, приговор суда содержит решения об окончательной мере наказания, подлежащей отбытию каждым из осужденных, в том числе на основании ст. 72 УК РФ, а именно при зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного Зайцева А.В. под стражей.

При этом, судом также обоснованно определен порядок такого зачета – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Такой порядок соответствует требованиям ст. 72 УК РФ, применительно к зачету в счет отбывания наказания времени содержания под стражей лиц, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░