Решение по делу № M-4035/2014 от 28.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года Перовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В.,

при секретаре Клипа Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/1-2012

по иску Власовой Лилии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Власова Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, указывая, что она являлась инвестором объекта - квартиры по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Власовой Л.В., с целью приобретения по окончанию строительства объекта (квартиры) в собственность, обязательства по оплате долевого взноса в строительство ею были выполнены в полном объеме. Дом со встроенными помещениями без конкретной технологии был завершен строительством и введен в эксплуатацию. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец фактически владеет и пользуется объектом, однако до сих пор не имеет возможности по независящим от неё причинам, в связи с отсутствием Акта реализации инвестиционного контракта, оформить право собственности на недвижимое имущество.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена через своего представителя, действующей на основании доверенности, которая представила заявление, согласно которого исковые требования поддерживает, просит дело рассматривать в её отсутствие. Дело слушается в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.116 ч.1 ГПК РФ, представил письменный отзыв, согласно которого исковые требования признает в полном объеме, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, дело слушается в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве (ранее УФРС по Москве) о дне слушания дела извещен в порядке ст.116 ч.1 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что инвестором строительства жилого дома по адресу: <адрес> был ответчик - Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>».

Судом установлено, что строительство жилого дома по адресу: <адрес> осуществлялось в рамках реализации инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Правительством Москвы в лице Мэра <адрес>, ОАО «<данные изъяты>» и АКБ Русский национальный инвестиционный банк», зарегистрированном в реестре контрактов и торгов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, дополнительных соглашений к нему, в том числе дополнительного соглашения, на земельном участке, предоставленном в пользование на условиях краткосрочной аренды.

Постановлением Правительства Москвы от 13 апреля 2004 года № 233-ПП «О реализации экспериментальной инвестиционно-строительной программы по комплексной застройке территории района «Кожухово» установлено, что финансирование проектирования и строительства указанного жилого дома осуществляется в полном объеме за счет собственных и привлеченных средств Инвестора – ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Власовой Лилией Владимировной был заключен предварительный договор № с целью приобретения по окончанию строительства объекта (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность истца.

Согласно пункта 3.3 предварительного договора сторонами была оговорена цена квартиры – <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ответчиком стоимость квартиры осталась прежней – <данные изъяты> (л/<адрес>).

Истцом в адрес ответчика была произведена оплата векселем, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>).

Жилой дом со встроенными помещениями без конкретной технологии принят Актом приемочной комиссии, утвержден и введен в эксплуатацию.

По условиям предварительного договора, направляемые истцом по настоящему договору денежные средства, являются вкладом в проектирование и строительство жилого дома с целью получения истцом в собственность квартиры и достижения положительного социального эффекта.

После уплаты указанной суммы ответчик передал вышеуказанную квартиру в пользование истца, которая проинвестировала строительство квартиры, несет расходы, связанные с её содержанием, тем самым, в соответствии с Законом РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» приобрела право владения, пользования и распоряжения указанным объектом. В соответствии со ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения в совокупности являются содержанием права собственности. В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ судом может быть признано право собственности на недвижимое имущество. В соответствии со ст.28 Закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные судом, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Истец приняла вышеуказанное жилое помещение, расчеты между сторонами произведены в полном объеме, что подтверждается отзывом представителем ответчика.

Вышеуказанное жилое помещение обследовано Восточное ТБТИ <адрес>.

До настоящего времени ответчиком не заключен с истцом основной договор купли-продажи, однако истец пользуется вышеуказанной жилой площадью, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Однако, не заключение между сторонами основанного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры не может лишить истца законного права надлежаще оформить квартиру в его собственность, поскольку истец полностью профинансировала строительство жилья, въехала в данное жилое помещение, несет все расходы, связанные с содержанием квартиры.

Таким образом, действия Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» препятствуют надлежащему оформлению истцом права собственности на квартиру и нарушают её права, так как она лишена возможности в полном объеме осуществлять полномочия собственника.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ истец приобрела право собственности на квартиру.

Согласно сообщения Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременений на вышеуказанную квартиру отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о признании права собственности на квартиру законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 17, 18 Закона РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество» решение суда является основанием для регистрации права собственности истицы в Управлении Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», поскольку именно с данной организацией истец вступила в договорные отношения.

В силу ст.17 ч.3 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты государственной пошлины в доход государства.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом взыскиваются с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины.

Истец при подаче иска в суд частично произвела оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, однако как усматривается из справки БТИ квартира оценена в <данные изъяты>, следовательно государственную пошлину (пропорционально сумме от удовлетворенных исковых требований от <данные изъяты>) необходимо было оплатить в размере <данные изъяты>.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> является юридическим лицом, в силу ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в пользу Власовой Лилии Владимировны в сумме <данные изъяты>, довзыскав с ответчика в бюджет <адрес> пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, 9 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ 39,9 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 18,8 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 1,9 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░