Решение по делу № 1-680/2018 от 31.07.2018

Дело № 1-680/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар         12 ноября 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Суспицина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Балашенко А.И.,

подсудимого Попова Н.В.,

защитника подсудимого Попова Н.В. - адвоката Потапова В.Д., удостоверение №... и ордер №... от ** ** **,

подсудимого Попова И.В.,

защитника подсудимого Попова И.В. - адвоката Сажина В.В., удостоверение №... и ордер №... от ** ** **,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова Н.В., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Попова И.В., ..., ранее судимого:

- ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Попов Н.В. и Попов И.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Попов Н.В. в период времени с 18 часов 00 минут ** ** ** до 08 часов 00 минут ** ** ** совместно с ранее знакомым Поповым И.В., находясь вдвоем в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., в подъезде №... на этаже №..., вступил в предварительный преступный сговор, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хозяйственную постройку, используемой ... А.М. как иное хранилище, с целью дальнейшей реализации похищенного имущества.

Осознавая противоправный и групповой характер совершаемых ими действий, а также взаимную поддержку друг друга, в вышеуказанные период времени и месте, с целью проникновения подошли к вышеуказанной хозяйственной постройке, используемой как иное хранилище, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осуществляя свой единый совместный преступный умысел, Попов Н.В. действуя согласно своей преступной роли, применяя физическую силу, открыл дверь в вышеуказанную хозяйственную постройку, после чего продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Попов Н.В. с Поповым И.В. незаконно проникли в хозяйственную постройку, где действуя совместно и согласованно, Попов Н.В. взял кухонную вытяжку марки «...» стоимостью 16140 рублей, принадлежащую ... А.М. Попов И.В. согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласованно с Поповым Н.В. взял встраиваемую варочную панель марки «...» стоимостью 5790 рублей, принадлежащую ... А.М.

После этого, незаконно завладев похищенным имуществом, Попов Н.В. с Поповым И.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Тем самым, Попов Н.В. совместно с Поповым И.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитили имущество, принадлежащее ... А.М., причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 21930 рублей.

Подсудимый Попов И.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, просил огласить его показания данные на предварительном следствии.

В порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ в суде были оглашены показания Попова И.В. данные им на предварительном следствии, согласно которым ** ** ** около 17 часов 00 минут, он с Поповым Никитой зашел во второй подъезд ..., поднялись на 9 этаж, где стали распивать спиртное. Простояв в данном подъезде около часа, и допив спиртное, они решили идти домой, спустились на 8 этаж, чтобы вызвать лифт. Слева от лифта Никита увидел пластиковую дверь, и ничего не говоря Ивану, с силой дернул ручку двери, и она открылась. В данном подсобном помещении они увидели коробки. В коробках находились варочная индукционная панель и вытяжка к ней. Они совместно решили похитить данное имущество, с целью дальнейшей продажи. Никита взял коробку с вытяжкой, а Иван варочную индукционную панель. Выйдя из подъезда, они подошли к соседнему дому, расположенному по адресу: ..., где Никита вызвал такси, чтобы доехать с похищенным имуществом до своего дома. В дальнейшем, двигаясь в автомобиле такси по ..., они решили выйти не доезжая до дома, так как Никита испугался, что родители могут увидеть похищенное имущество. Водитель такси по их просьбе остановил автомобиль возле .... Выйдя из автомобиля такси, Никита позвонил своему знакомому В.А., и предложил ему купить похищенный товар. Василий предложил им цену в 3000 рублей. С данной суммой они согласились. После чего В.А. подъехал к ..., где передал Никите денежные средства в сумме 3 000 рублей за похищенный товар. Половину денежных средств Попов Никита отдал Ивану. Денежные средства, они потратили на спиртное (том 1 л.д. 75-78).

В ходе дополнительного допроса подозреваемого и обвиняемого Попов И.В. пояснил, что сведения, изложенные в явке с повинной подтверждает в полном объеме, так же подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе допроса подозреваемым.

В судебном заседании Попов И.В. также пояснил, что заблуждался относительно своих действий совместно с Поповым Никитой и в настоящий момент не оспаривает квалифицирующие признаки – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый Попов Н.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, просил огласить его показания данные на предварительном следствии.

В порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ в суде были оглашены показания Попова Н.В. данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ** ** ** около 17 часов 00 минут, он с Поповым Иваном зашли во второй подъезд ... и поднялись на 9 этаж, где распивали спиртное. Простояв в данном подъезде около часа, допив спиртное, они решили, что пора идти домой, спустились на 8 этаж, чтобы вызвать лифт. Слева от лифта Никита увидел пластиковую дверь, и ничего не говоря Ивану, с силой дернул ручку двери, и она открылась. В данном подсобном помещении они увидели коробки. В коробках находились варочная индукционная панель и вытяжка к ней. Они совместно решили похитить данное имущество, с целью дальнейшей продажи. Никита взял коробку с вытяжкой, а И.В. варочную индукционную панель. Выйдя из подъезда, они подошли к соседнему дому, расположенному по адресу: ..., где Никита вызвал такси, чтобы доехать с похищенным имуществом до своего дома. Но в дальнейшем, они решили выйти, не доезжая до дома, так как их родители могли увидеть похищенное имущество. Возле ... они попросили водителя остановиться, и Попов Никита позвонил своему знакомому В.А., предложил ему купить похищенный товар. В.А. назвал сумму в 3000 рублей. С данной суммой они согласились. Когда В.А. подъехал, он передал Попову Никите денежные средства в сумме 3000 рублей за похищенный товар, половину из которых он отдал Ивану. Деньги они потратили на спиртное (...)

В ходе дополнительного допроса подозреваемого и обвиняемого Попов Н.В. пояснил, что сведения, изложенные в явке с повинной подтверждает в полном объеме, так же подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе допроса подозреваемым.

В судебном заседании Попов Н.В. также пояснил, что заблуждался относительно своих действий совместно с Поповым Иваном и в настоящий момент не оспаривает квалифицирующие признаки - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При проверке показаний на месте ** ** **, Попов Н.В. указал на подъезд 2 и 8 этаж ..., и сообщил, что ** ** ** в вечернее время он со своим знакомым И.В. распивал там спиртное, после чего решил открыть дверь на 8 этаже около лифта, и узнать, что там лежит. Дверь помещения открыл Никита и они увидели там картонные коробки, в которых были варочная панель и вытяжка. Указанное имущество они взяли, и увезли на такси (том 1 л.д. 207-226)

При этом, виновность подсудимых Попова Н.В. и Попова И.В. в совершении инкриминируемого им преступления, помимо их признательных показаний, подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ... А.М. в судебном заседании показал, что в апреле ** ** ** года, он находился дома по адресу .... В районе 07 часов 30 минут вышел погулять с собакой. Увидел, что на лестничной площадке 8 этажа, между лифтом и квартирой, где оборудовано помещение под кладовку, сломана дверь. В данном помещении он хранил санки, коляски и другие вещи. Обнаружив сломанную дверь, и отсутствие вытяжки и варочной панели, находившихся в кладовке, он обратился в полицию. Вытяжку «...», он приобрел ** ** ** за 5790 рублей, варочную индукционную панель черного цвета «...» - ** ** ** за 16140 рублей. Накануне перед кражей, вытяжка и варочная панель находились на месте, в кладовке. В этот день, примерно в 18 часов 30 минут он слышал посторонние шумы, которые доносились этажом выше, то есть между 9 этажом и лестничным пролетом на чердачное помещение. Он выглянул, увидел двух молодых людей, и сказал им, чтобы они не шумели и уходили. После чего зашел домой. Ущерб в указанной сумме для него является значительным, поскольку его доход составляет 18 000 рублей в месяц, его супруга получает пособие по уходу за ребенком, а также он выплачивает по ипотеке 14000 рублей в месяц. В настоящий момент указанные вещи ему вернули в исправном состоянии. Претензий к подсудимым в настоящий момент у него нет.

Свидетель ... В.В. в судебном заседании показала, что она с супругом ... А.М. проживает по адресу: ....В один из дней, до майских праздников ** ** ** года, около 8 часов утра, супруг пошел гулять с собакой. Когда он вернулся, то сообщил, что украли вытяжку и варочную панель. Данные предметы находились в подсобном помещении, расположенном на 8 этаже рядом с лифтом. Подсобное помещение закрывается на замок и без ключа его открыть не возможно. Она вышла и обнаружила, что ручка двери повернута. Следов повреждения у запорного устройства видно не было. Последний раз они с мужем пользовались этим помещением за день до кражи, замок был исправный. Приобретены похищенные вещи были за неделю до кражи. Они с мужем купили новую квартиру, и решили перевезти эти вещи туда после майских праздников. Эти вещи находились в подсобном помещении около 4-5 дней. Стоимость похищенного составила чуть больше 20 000 рублей. Муж рассказал ей, что видел между 8 и 9 этажами дома, группу молодых людей, распивающих спиртное. Когда нашли тех, кто совершил кражу, супруг сказал ей, что именно этих молодых людей он видел в тот вечер. Через какое-то время сотрудники полиции им вернули похищенное имущество.

Свидетель ... О.А. в суде показала, что дату она точно не помнит, вечером, ей был передан заказ от службы «такси» ехать на .... Она подъехала туда, ждала минут пять. Потом увидела, как с последнего подъезда выглянули два молодых человека и, оглядевшись вытащили две запечатанные коробки. Одну коробку, большую и толстую, они положили ей в багажник, а вторую, большую и узкую - на заднее сидение автомобиля. Один из молодых людей сел сзади рядом с коробкой, другой сел рядом, на переднее пассажирское сидение. Они были пьяные и неопрятно одеты. Когда они заехали в ..., она высадила молодых людей на первой остановке и они пошли куда-то вверх. В машине они в основном молчали. Молодые люди такого же телосложения, как подсудимые.

В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ... В.А. от ** ** **., из которых следует, что у него есть знакомый Попов Никита, который позвонил ему около 22 часов ** ** ** и предложил купить варочную панель и вытяжку к ней. В.А. спросил, не является ли данное имущество краденным, на что Попов Никита пояснил, что не является и тогда, ... А.В. согласился приобрести вышеуказанное имущество за 3000 рублей. Они договорились встретиться возле подъезда ..., где В.А., Попов И.В. и Попов Н.В. передали похищенное ими имущество, а В.А. им передал 3000 рублей. (...).

В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ... М.А. от ** ** **., из которых следует, что он является сотрудником ППС УМВД России по г. Сыктывкару. ** ** ** ... М.А. заступил на службу в составе автоэкипажа, совместно ... A.M. Около 19 часов 35 минут от дежурной части ОБ ППСП поступило сообщение о том, что им необходимо проехать по адресу: ..., так как жилец ... сообщил, что между этажом №... и №... подъезда №... распивают спиртное. Прибыв по вышеуказанном адресу, посторонние лица ими не были обнаружены. Но на полу находилась шелуха от семян подсолнуха, а на подоконнике - полимерная винтовая крышка от бутылки. (... ...).

Вина подсудимых Попова Н.В. и Попова И.В. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

...

...

...

...

...

...

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимых Попова И.В. и Попова Н.В., поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и исследованным письменным доказательствам, согласуются между собой, а также потерпевшего ... А.М., и свидетелей ... В.А., ... М.А., ... О.А., ... В.В. поскольку их показания логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей своей совокупности материалами дела. Причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и причин для самооговора подсудимых, судом не установлено.

Потерпевший ... А.М., в суде дал подробные показания об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, которые были подтверждены показаниями свидетелей: ... В.А. ... М.А. ... О.А. и ... В.В.

Попов Н.В. и Попов И.В. на учете у психиатра не состоят, невменяемыми не признавались. С учетом изложенного, суд признает Попова Н.В. и Попова И.В. вменяемыми по отношению к совершенному деянию.

Суд квалифицирует действия Попова Н.В. и Попова И.В. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не возникло сомнений в квалификации деяния подсудимых, поскольку их действия носили очевидный характер друг для друга, при выносе из помещения похищенного, действовали Попов Н.В. и Попов И.В. слаженно, взяв каждый по коробке с имуществом с целью продать похищенное и получить материальную выгоду.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, совокупность смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Так Попов И.В. ранее судим, имеет не погашенную судимость за преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, ....

Попов Н.В. не судим, привлекался к административной ответственности, работает ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Попову Н.В. и Попову И.В. суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых, суд признает согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, поскольку именно это состояние повлияло на действия подсудимых.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, категорию, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, направленного против чужой собственности, а также данные о личности подсудимого, суд, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого Попова Н.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить Попову Н.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ст.ст. 75 и 76 УК РФ, для прекращения производства по делу, с учетом данных о личности подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, категорию, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, направленного против чужой собственности, а также данные о личности подсудимого, суд, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого Попова И.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении подсудимому Попову И.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно с установлением испытательного срока и возложением на него дополнительных обязанностей, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, его социального положения, а также совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Попову И.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить Попову И.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ст.ст. 75 и 76 УК РФ, для прекращения производства по делу, с учетом данных о личности подсудимого, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотивов, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Попова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать ) часов.

Меру пресечения в отношении Попова Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Попова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1( один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на осужденного исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Попова И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Поповым Н.В., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом они могут указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Г.В. Суспицин