Решение по делу № 2-1038/2012 от 16.12.2011

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года Никулинский районный суд города Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Рыжовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/12

по иску Малаева Алексея Владимировича и Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» к Жарову Вячеславу Васильевичу, Шкарину Григорию Анатольевичу, Нестерову Сергею Валентиновичу о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Никулинский районный суд <адрес> с иском к ответчикам о признании недействительными договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между ФИО2 и ФИО9, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между ФИО2 и ФИО9, договора о переуступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между ФИО4 и ФИО5

Исковые требования мотивировали тем, ФИО2 свои права требования к ООО «Арт-Строй» не передавал, правами взыскателя ФИО2 пользовался и пользуется по настоящее время сам, что, по мнению истцов, подтверждается:

- материалами арбитражного дела №А40-52212/11-34-455 по иску ФИО10 о взыскании с ООО «Арт-Строй» стоимости доли участника, в рамках которого ФИО2 заявил о привлечении его в дело в качестве третьего лица, полагая, что его права затронуты рассмотрением данного спора, так как он, ФИО2 является единственным кредитором-взыскателем по отношению к должнику ООО «Арт-Строй»;

- материалами арбитражного дела №А40-95663/10-37-763 по иску индивидуального предпринимателя ФИО11 к ООО «Арт-Строй», в рамках которого ФИО2 также заявлял, что его права затронуты рассмотрением данного спора, так как он является кредитором-взыскателем по отношению к должнику ООО «Арт-Строй». В судебных актах по данному делу подробно исследуются данные обстоятельства и им дается соответствующая правовая оценка. Факты, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не нуждаются в доказывании при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

В судебное заседание представители истцов явились, исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела ответчиков ФИО3 и ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями оспариваемых истцами договора № об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (цедент) уступил право требования к ООО «Арт-Строй» на сумму № рублей, возникшего на основании исполнительного листа серия АС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (цессионарий).

Цедент утрачивает право требования, а цессионарий приобретает право требования к ООО «Арт-Строй» на сумму 113 792 631, 11 рублей с момента подписания сторонами договора (п.7).

Стороны определили стоимостное выражение права требования, передаваемого цедентом цессионарию, равным 79 654 000 рублей (п.3).

Уступка права требования оплачивается цессионарием в течение трех рабочих дней, с даты исполнения должником обязательств перед цессионарием. Также оплата может происходить путем перечисления, указанной в п.3, на счет цедента непосредственно должником.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма № рублей возвращена обратно цеденту (п.5), в связи с чем стороны изменили условие о цене договора, установив стоимостное выражение уступаемых права требования в № (п.3). Данным дополнительным соглашением изменены условия оплаты, в частности дополнительно предусмотрена возможность оплаты векселями ЗАО «Группа компаний «Центр» (<адрес>) на сумму договора со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3).

В договоре № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие условия: ФИО4 (цедент) уступил, а ФИО3 (цессионарий) принял право требования исполнения обязательств ООО «Арт-Строй» на сумму № рублей, возникшего на основании договора № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из определений Арбитражного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-52212/11-34-455 следует, что ФИО2 в судебном заседании неоднократно заявлял ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, обосновывая их тем, что он является взыскателем по решению суда о взыскании с ООО «Арт-Строй» действительной стоимости доли в размере №.

Из вышеуказанного судебного акта усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявлял о себе как о кредиторе в обязательстве с ООО «Арт-Строй», следовательно, договора уступки права требования, на вышеуказанную дату не существовало, при этом ФИО2, являясь кредитором к ООО «Арт-Строй», право требования к ООО «Арт-Строй» не уступал, правой интерес в получении с ООО «Арт-Строй» денежных средств в размере № не утратил.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-52212/11-34-455 ФИО2, обжалуя в апелляционном порядке определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на то, что удовлетворение исковых требований иных кредиторов ООО «Арт-Строй» приведет к невозможности получения им (ФИО2) денежных средств в размере № рублей, взысканных по решению Арбитражного суда <адрес>.

Довод ФИО2 о том, что на ДД.ММ.ГГГГ он являлся кредитором ООО «Арт-Строй» исключает существование обязательств, вытекающих из договора об уступке права требования, поскольку, если бы такое обязательство в действительности возникло, то ФИО2, уступив право требования к ООО «Арт-Строй» ФИО4, выбыл бы из спорного правоотношения, а ФИО4 в данное правоотношение вступил в качестве взыскателя.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-52212/11-34-455, ФИО2, не согласившись с принятыми по данному делу судебными актами, обжаловал их в кассационном порядке. Заявитель жалобы (ФИО2) указал, что утвержденным судом мировым соглашением нарушаются права и законные интересы ФИО2, как кредитора ООО «Арт-Строй», в связи с чем данное мировое соглашение противоречит закону.

Федеральный арбитражный суда <адрес> установил, что ФИО2 неоднократно обращался в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица. С учетом имеющейся у ООО «Арт-Строй» кредиторской задолженности перед ФИО2 в размере 113 792 631, 11 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-139495/09-57-610, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не дана оценка доводам ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны другого кредитора ООО «Арт-Строй» (ФИО10), то есть таким действиям которые привели к невозможности исполнить решение Арбитражного суда <адрес> №А40-139495/09-57-610 в пользу взыскателя ФИО2

Установленные Федеральный арбитражный суда <адрес> обстоятельства также свидетельствуют, что ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже тогда, когда право требования к ООО «Арт-Строй» было уступлено ФИО4 ФИО3, по-прежнему считал себя кредитором ООО «Арт-Строй», что исключает возможность возникновения для ФИО2 обязательств, вытекающих из договоров уступки права требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-95663/10-37-763 по иску индивидуального предпринимателя ФИО11 к ООО «Арт-Строй» установлено, что признание иска ответчиком ООО «Арт-Строй» иска противоречит закону, поскольку такое признание нарушает права кредитора ООО «Арт-Строй» ФИО2

Аналогичный вывод сделал Девятый арбитражного апелляционный суд указав в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (постановление вступило в силу) по делу №А40-95663/10-37-763, что признание иска ответчиком ООО «Арт-Строй» противоречит закону и нарушает права взыскателя ФИО2, связанные с исполнением ООО «Арт-Строй» требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выводы, изложенные в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-95663/10-37-763, подтверждают то обстоятельство, что ФИО2 пользовался правом взыскателя по отношении к должнику ООО «Арт-Строй», при этом право требования к ООО «Арт-Строй» ФИО2 к ФИО4 в действительности не уступал.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

О том, что ФИО2 уступал право требования, опровергается также протоколом судебного заседания Никулинского районного суда <адрес> по делу №, в котором отражены объяснения ФИО2, выступающего в качестве кредитора ООО «Арт-Строй» во взаимоотношениях с ООО «Арт-Строй», при этом правовой интерес ФИО2 заключался во взыскании с ООО «Арт-Строй» суммы, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-139495/09-57-61

Ни ФИО2, ни ФИО4, ни ФИО3 в нарушение ч.3 ст.382 ГК РФ не уведомили о состоявшейся уступке права требования должника ООО «Арт-Строй».

Указанные лица не сообщили о состоявшей уступке права требования судебному приставу-исполнителю Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО13, в производстве которой находится исполнительное производство №АС/2010 о взыскании с ООО «Арт-Строй» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 113 892 631, 11 рублей по решению Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-139495/09-57-610, а также судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО14-К., в производстве которого находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа ВС № по делу №, выданного Никулинским районным судом <адрес>, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере №.

В подтверждение условий заключенных сделок ответчики не представили суду ни оригиналы, ни заверенные копии оспариваемых договоров.

Ответчиками не представлены также оригиналы или заверенные копии документов, подтверждающих фактическое исполнение вышеуказанных сделок (акт приема-передачи документов – п.8 договора № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к дополнительному соглашению, акт приема-передачи векселей ЗАО «Группа компаний «Центр» на сумму № рублей, сами векселя, акт приема передачи документов – п.8 договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи денежных средств – п.3 договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебных заседаний истцы заявили о подложности оспариваемых договоров, указав, что дата, указанная в оспариваемых договорах, не соответствует фактической дате их подписания.

Истцы указали, что оспариваемые договоры подписаны после наложения ареста, реализации имущества должника и передачи в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО14-К. нереализованного имущества должника - дебиторской задолженности ФИО2 (право требования ФИО2 к ООО «Арт-Строй» на общую сумму №) по акту приема-передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1

В целях проверки доводов о подложности доказательств суд предлагал ответчикам для проведения судебно-криминалистической экспертизы по давности изготовления документов представить оригиналы оспариваемых истцом договоров.

ФИО2 оригиналы договора № уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представил.

Ссылка представителя ФИО2 на то, что оригиналы договоров были похищены ДД.ММ.ГГГГ вместе с транспортным средством судом не принимаются во внимание, поскольку ни доказательств хищения транспортного средства, ни доказательств хищения вышеуказанных документов суду не представлено.

ФИО4 и ФИО3 свой экземпляр вышеуказанного договора и дополнительного соглашения суду не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уклонении ФИО2, ФИО4 и ФИО5 от участия в проведении судебной экспертизы, выраженном в отказе представить документы, необходимых для исследования.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В целях установления обстоятельств заключения договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, договора о переуступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, судом были истребования подлинники данных договоров, однако данное требование суда ответчиками не выполнено. При этом представители истцов сослались на наличие копий указанных договоров, констатировав отсутствие подлинного документа и подложности оспариваемых договоров, указав, что дата, указанная в оспариваемых договорах, не соответствует фактической дате их подписания.

Со стороны ответчиков не представлено ни одного доказательства опровергающего данные доводы истцов, каких-либо доказательств со стороны ответчиков, подтверждающих исполнение по договору уступки (оплата, передача документов, подтверждающих права требования), не представлены.

Между тем, отсутствие подлинных договоров уступки права требования также лишает суд возможности осуществить проверку достоверности подписи ответчиков в данном договоре и дате его составления.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела копии договоров уступки прав требования и дополнительного соглашении, само по себе, в отсутствие других доказательств, подтверждающих подписание договора уступки права требования ответчиками, исполнение его сторонами, не является основанием для установления факта волеизъявления ответчиками на заключение договора уступки, и соответственно, исковые требования о признании договор уступки права требования и дополнительного соглашения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обязательства по оспариваемым договорам, суд не может применить последствия недействительной (ничтожной) сделки.

Кроме того представленной стороной ответчика договор № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154) заключенного между ФИО2 и ФИО5 подтверждает указанные доводы истцов, а именно п. 1 данного договора стороны установили, что настоящий договор считается заключенным в случае признания недействительными оспариваемых договоров уступки права требования, заключенных цедентом с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 со ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 – ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 – ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5 – ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: