Решение от 30.11.2021 по делу № 2-1156/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-1156/2021

Поступило в суд: 24.05.2021 г.

УИД 54RS0013-01-2021-002165-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

30 ноября 2021 года                                         город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Бердска Стулиной О.Ж.,

истца Сандаловой Т.И., ее представителя Александровой Ж.Р.,

представителя ответчика Груздь Е.В.,

        рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандаловой Т. И. к Индивидуальному предпринимателю Болтрукевичу А. В. о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сандалова Т.И. обратилась с иском к ИП Болтрукевичу А.В. о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 04.12.2020 года на крыльце магазина «Продсиб», расположенного по адресу: <адрес>А, при выходе из указанного магазина Сандалова Т.И. поскользнулась на тротуарной плитке и упала. В ГБУЗ НСО «БЦГБ», куда она обратилась сразу после падения, врачом-травматологом-ортопедом поставлен диагноз – <данные изъяты>.

Указанная травма произошла из-за неочищенного от наледи входа в магазин и прилегающей территории и не посыпанной песчано-соляной смесью. Владельцем указанного магазина является ИП Болтрукевич А.В..

Полагает, что в действиях владельца магазина «Продсиб» имеется необеспечение безопасности при оказании услуг торговли населению, то есть пунктов 3.5,5.1,6.1 ГОСТ 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования», который утвержден приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 года № 769-ст, а также ст. 7 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом произведены расходы на лечение на сумму 1044 рубля.

09.02.2021 года истцом направлена в адрес ответчика письменная претензия с предложением возместить понесенные затраты на лечение.

09.02.2021 года ИП Болтрукевич А.В. ответил, что сделан запрос в ГБУЗ НСО «БЦГБ». После этого никакого иного ответа от ответчика не поступало.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью расходы на лечение в размере 1 044 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф (л.д.1-4).

Впоследствии истцом уточнены требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью расходы на лечение в размере 924 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.90).

Истец Сандалова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснила, что около двух часов дня 04.12.2020 года, выходя из магазина «Продсиб», она сошла с крыльца на тротуарную плитку, поскользнулась на ней, так как на плитке была наледь, и упала. К ней подошла сначала женщина, начала ее поднимать, потом ей помог встать мужчина. Она обратила внимание на сильную боль в руке, но крови не было. Обратилась в ближайшую аптеку, где сотрудник аптеки ей сказала, что рука у нее «болтается» и ей необходимо обращаться в больницу, поскольку скорую помощь вызывать сейчас бесполезно, ей посоветовали ехать на такси в приемный покой. Поскольку денег с собой не было, она пошла домой, позвонила дочери, чтобы та ей вызвала такси. Такси было вызвано зятем истца. Приехав на такси в приемный покой БЦГБ, она долго ждала врача, так как он был на операции. После того как ее пригласили на осмотр, ей сделали снимок, здесь же провели оперативное вмешательство, наложили гипс и отпустили домой. Гипс был снят 18.01.2021 года. Лечение проходила с 04.12.2020 по 21.01.2021 года, затем было предложено пройти физиолечение, но пройти его она не смогла, из-за отсутствия денежных средств. Также было рекомендовано в течение месяца носить эластичный бинт. Листок нетрудоспособности не оформляла, поскольку является пенсионером. Последствия травмы имеются до настоящего времени, рука нормально не функционирует.

Представитель истца Александрова Ж.Р., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в заявлении, приведенном выше. Полагала, что в данном случае подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку Сандалова Т.И. находилась в магазине, намеревалась приобрести продукты, но из-за отсутствия необходимой суммы не сделала этого, вышла из магазина и упала.

Ответчик ИП Болтрукевич А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск (л.д.28), в котором просил в удовлетворении требований отказать, полагает, что истцом не доказан факт падения именно перед его магазином, не доказано время и место падения. Истец обратилась к ответчику с претензией лишь спустя два месяца после происшествия. Падение могло произойти в любом другом месте.

Представитель ответчика Груздь Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.37), в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ее доверитель содержит территорию около магазина в надлежащем состоянии, осуществляется постоянная уборка территории, в зимнее время посыпается песком. Полагает, что вина ответчика в данном происшествии отсутствует, истец не доказала факт падения на территории истца, сразу в магазин не обратилась, хотя имела такую возможность. Если бы обратилась в магазин сразу, возможно было бы все увидеть на камерах наблюдения, тогда все можно было бы решить сразу. Кроме того, полагала, что в данном случае Закон «О защите прав потребителей» не применим, поскольку у истца отсутствует товарный чек на приобретение продукции в магазине ответчика, а также какие-либо доказательства тому, что она вообще была в магазине ответчика.

06.10.2021 года судом в качестве третьих лиц по делу привлечены участники долевой собственности на земельный участок, на котором произошло падение истца: С.Е., АО «Продовольственная компания «Продсиб», А.И., К.С., М.В., Б.В., С.Г. (л.д.97).

Третьи лица С.Е., А.И., К.С., Б.В., С.Г., представитель АО «Продовольственная компания «Продсиб» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее присутствуя в судебном заседании пояснял, что в 2008 году между всеми собственниками земельного участка заключено соглашение об определении порядка пользования зданием, инженерными коммуникациями и земельным участком. Договором установлена обязанность собственников земельного участка производство уборки определенной за ним части земельного участка, в том числе, соблюдение санитарно-гигиенических требований. Земельный участок разделен на зоны хозяйственного использования, имеется карта. Участок возле магазина «Продсиб» обслуживает Болтрукевич А.В., в связи с чем, полагает, требования к нему заявлены обоснованно. У каждого собственника имеется свой вход в здание. Каждый собственник обслуживает свой вход и свою часть участка своими силами. Единого дворника, обслуживающего земельный участок, нет.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно которому указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 923,3 кв.м., является Болтрукевич А.В. (л.д.29). В данном помещении располагается магазин «Продсиб».

Земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Болтрукевичу А.В. и третьим лицам: С.Е., АО «Продовольственная компания «Продсиб», А.И., К.С., М.В., Б.В., С.Г., что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.82-87,110-115). Третьи лица, также являются собственниками других нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>А.

Собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> - Болтрукевичем А.В., С.Е., АО «Продовольственная компания «Продсиб», А.И., К.С., М.В., Б.В., С.Г., 19.05.2008 года заключен договор о порядке пользования зданием, инженерными коммуникациями и земельным участком (л.д.118-121). В соответствии с п.2.2. указанного договора, собственники обязаны, в том числе, осуществлять за свой счет и своими силами уборку выделенного земельного участка (расположенных на нем территории автопарковок, тротуаров, подъезды, двор, газоны) в летний и зимний период.

Согласно плану земельного участка, с кадастровым номером №, ответчику Болтрукевичу А.В. для обслуживания определен самый большой участок, расположенный перед магазином «Продсиб» (л.д.122).

Заявляя требования, истец в исковом заявлении и в судебном заседании утверждала, что она получила травму 04.12.2020 года в связи с падением именно при выходе из магазина «Продсиб», поскользнулась на тротуарной плитке после схода со ступенек, поскольку тротуарная плитка была скользкая, имелась наледь, не было посыпано песчано-соляной смесью.

Объективно доводы истца подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно представленной ГБУЗ НСО «БЦГБ» выписки из журнала амбулаторных обращений приемного отделения № 2 хирургического корпуса, имеется обращение Сандаловой Т.И. 04.12.2020 года в 15-08 час., где указано, что обратилась в связи с травмой в быту-гололед (л.д.51). В этот де день 04.12.2020 года в 17-30 час. Сандалова Т.И. была на приеме у врача-травматолога-ортопеда, что подтверждается выпиской, поставлен диагноз – закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте, шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением. Лечение – Р-графия, закрытая репозиция (л.д.52).

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена М.Л., которая пояснила, что 04.12.2020 года около 14-00 часов она при подходе к магазину «Продсиб», расположенному на <адрес>, увидела, что около крыльца упала женщина, расстояние было метров 200, но она узнала С.Т., так как они проживают в одном подъезде. Видела, как к ней подошли женщина и мужчина, сама подходить не стала, пошла в овощной магазин. Но вечером того же дня видела как Сандалова Т.И. подъехала к дому на машине, она ей рассказала, что сломала руку, когда упала возле магазина «Продсиб». Сама она в этот день позднее проходила мимо магазина «Продсиб», видела, что территория тротуара была очищена от снега, но было очень скользко, противоскользящего покрытия не было, песком посыпано не было (л.д.74-75).

Свидетель О.С. в судебном заседании пояснила, что 04.12.2020 года около 14-00 часов ей позвонила ее мать –Сандалова Т.И. и сказала, что упала у магазина «Продсиб» и ударила сильно руку. Она позвонила своему супругу, который вызвал такси для Сандаловой Т.И.. В течение дня они созванивались с матерью, так как та долго ждала в больнице приема врача. В тот же день Сандаловой Т.И. провели операцию под местным наркозом и отпустили домой. Из-за травмы руки Сандалова Т.И. длительно была лишена возможности полностью себя обеспечивать в быту, потому она ей помогала. (л.д.76).

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пп. 5.1, 6.1 национального стандарта РФ "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 года N 769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности.

Сторона ответчика в судебном заседании ссылались на то, что уборка прилегающей к магазину «Продсиб» территории производится по графику, согласно графику в 08-50 час. 04.12.2020 года была произведена уборка снега и территория посыпана песком, в 13-25 час. произведена уборка снега, но посыпка песком не производилась. В связи с чем, полагают, что ответчиком были предприняты все меры для очистки территории и обеспечения безопасности. В обоснование возражений стороной ответчика представлен журнал учета уборки прилегающей территории Магазина № 54, Микрорайон, 25А (л.д.60-63), из которого следует, что действительно в 08-50 час. 04.12.2020 года была произведена уборка снега и территория посыпана песком, в 13-25 час. территория подметена. Представлен регламент по уборке территории, прилегающей к магазину № 54 сети «ПродСиб» (л.д.64-66), согласно которому очистка закрепленной территории от снега, подметание свежевыпавшего снега толщиной свыше 2 см., должно производиться с периодичностью 1-3 раза в сутки в зависимости от погодных условий. Также представлены сведения ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» о метеорологических условиях 04.12.2020 года, из которых следует, что в период с 10-00 до 14-00 час. средняя температура воздуха была около -17 ?С, в период времени с 07-17 до 09-12 час. и с 14-45 до 16-14 час. шел ливневый снег (л.д.67).

Из представленного сторонами фотоматериала, усматривается, что территория перед магазином выложена тротуарной плиткой (л.д.38-39, 53-59).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, с учетом метеорологических условий 04.12.2020 года (шел ливневый снег), времени и действий по уборке территории ответчика (08-50 час. – уборка снега и посыпка песком, в 13-25 час. – подмели, но песком не посыпано), и времени падения истца (около 14-00 час.), суд приходит к выводу, что ответчиком не были выполнены требования приведенных норм и обеспечены безопасные условия нахождения истца на территории выделенного ответчику земельного участка.

Оценив в совокупности представленные стороной истца доказательства, суд находит установленным факт падения истца Сандаловой Т.И. именно на тротуаре перед магазином «Продсиб», расположенного по адресу: <адрес> где ответчик не обеспечил безопасный проход истца на территории выделенного ему земельного участка, поскольку отсутствовало противоскользящее покрытие, имелась наледь, противоскользящей смесью не посыпано.

Не доверять пояснениям самого истца, а также показаниям свидетелей, которые были представлены стороной истца, у суда нет оснований. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Стороной ответчика представленные доказательства стороной истца, не опровергнуты.

Согласно выпиской из приема врача-травматолога-ортопеда ГБУЗ НСО «БЦГБ» от 04.12.2020 года, Сандаловой Т.И. поставлен диагноз – закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте, шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением. Лечение – Р-графия, закрытая репозиция (л.д.6,52). Из медицинской амбулаторной карты Сандаловой Т.И. следует, что лечение она проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гипс снят ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13).

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт повреждения ее здоровья 04.12.2020 года на территории перед магазином «Продсиб» по адресу: <адрес> вследствие ненадлежащего содержания территории ответчиком. Каких либо виновных действий самой Сандаловой Т.И., не установлено. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на приобретение лекарственных средств, назначенных в связи с полученной травмой, в размере 924 рубля.

В обоснование приобретения лекарственных препаратов истцом представлена копия медицинской амбулаторной карты Сандаловой Т.И., в которой указаны лекарственные средства, рекомендованные истцу для лечения вследствие полученной травмы (л.д.7-13), также копии товарных чеков на приобретение лекарственных средств (л.д.14) и пояснения по дням приема у врача-травматолога, назначениях лекарств и по приобретению лекарственных средств (л.д.91-92). Сопоставив представленные рекомендации и чеки, суд приходит к выводу, что лекарства, указанные в чеках, соотносятся с назначением врача в связи с полученной травмой. Расходы на них, согласно данным чекам, составляют 924 рубля.

При таких данных суд приходит к выводу, что истцом доказан размер понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом установленных и указанных выше обстоятельств и представленных доказательств.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Часть 1 статьи 150 Кодекса относит жизнь и здоровье к нематериальным благам.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена травма, степень и характер причиненных как физических, так и нравственных страданий истца, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы, перенесенного оперативного вмешательства, нарушением привычного образа жизни, длительном периоде лечения, который составил более месяца, необходимости дальнейшего восстановления здоровья, также принимая во внимание степень вины ответчика, который не обеспечил необходимые условия для безопасности на территории выделенной ему, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации в 100 000 рублей является завышенным, определяется судом и подлежит взысканию с ответчика в размере 50 000 руб..

Как указывалось выше, свои требования истец Сандалова Т.И. основывала, в том числе, на Законе «О защите прав потребителей». Однако, отношения вследствие причинения вреда здоровью регулируются главой 59 ГК РФ, в данном случае к спорным правоотношениям п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не применим, потому правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

Более того, истцом не доказан факт посещения самого магазина «Продсиб» 04.12.2020 года перед получением травмы и приобретения или намерения приобрести какой-либо товар.

При таким обстоятельствах, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 924 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                               /░░░░░░░/                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12.2021

░░░░░                               /░░░░░░░/                             ░.░. ░░░░░░░░░░