Решение по делу № 2-1490/2015 ~ М-1700/2015 от 17.08.2015

к делу №2-1490/2015

                        РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

"02" декабря 2015 года              город-курорт Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Аулова А.А.

при секретаре     Засеевой О.В.

с участием: истца Бельтюкова Ю.В. и его представителя Ковалевой О.Н., действующей на основании доверенности 000 от 21 ноября 2015 года,

    представителя ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа Халошина А.А., действующего на основании доверенности №000 от 20 октября 2015 года,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Крайниковой Н.М., и ее представителя Королевой Н.Г., действующей на основании доверенности 000 от 25 сентября 2015 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Череповской Л.А., Череповского А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельтюкова Ю.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности и по иску Крайниковой Н.М. к Бельтюкову Ю.В. о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости,

                 УСТАНОВИЛ:

    Бельтюков Ю.В. обратился в Анапский районный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности.

    В судебном заседании истец Бельтюков Ю.В. и его представитель Ковалева О.Н. заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что Бельтюкову Ю.В. на основании договора купли-продажи от 16 июля 1992 года принадлежит квартира, общей площадью 40,7 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. (...) Указанная квартира расположена на принадлежащем Бельтюкову Ю.В. на праве собственности земельном участке, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером 000, по данному адресу.

    В обоснование заявленных исковых требований истец Бельтюков Ю.В. и его представитель Ковалева О.Н. указывают, что в настоящее время Бельтюковым Ю.В. с целью улучшения жилищных условий была произведена реконструкция принадлежащей ему квартиры, а, именно, возведена пристройка литер "а5", площадью 48,4 кв.м., пристройка литер "а6", площадью 2,5 кв.м., в результате чего изменились параметры данного объекта недвижимости.

    Истец Бельтюков Ю.В. и его представитель Ковалева О.Н. указывают, что 02 июля 2015 года Бельтюков Ю.В. обратился в МБУ Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после самовольно произведенной реконструкции с увеличением площади за счет производства перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) однако МБУ Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного строения, в связи с тем, что произведенная реконструкция квартиры выполнена без оформления разрешительной документации. Кроме того, в ответе указано, что вопрос легализации и введения в гражданский оборот самовольных пристроек находится вне компетенции органа местного самоуправления и разъяснено, что согласно норм действующего законодательства предусмотрен судебный порядок введения в гражданский оборот самовольной постройки путем заявления иска о сохранении самовольной постройки и признании права собственности на нее.

    Истец Бельтюков Ю.В. и его представитель Ковалева О.Н. ссылаются, что, поскольку реконструированный объект недвижимости соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарным нормам, требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части обрушения несущих и конструктивных элементов, в связи с чем истец Бельтюков Ю.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит сохранить объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 93,3 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 93,3 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

    Представитель ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа Халошин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на то, что согласно заключения эксперта <данные изъяты> 000/ос от 28 октября 2015 года в результате реконструкции объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) принадлежащей Бельтюкову Ю.В., нарушаются права и законные интересы собственника квартиры №3, расположенной по указанному адресу, Крайниковой Н.М., поскольку в ходе исследования конструкций исследуемого объекта установлено, что в результате устройства примыкания кровли над пристройкой к квартире №2 к основной кровле над жилым домом была нарушена герметичность кровли над квартирой №3, принадлежащей Крайниковой Н.М, в результате чего происходит воздействие атмосферных осадков на чердачное перекрытие над квартирой №3 и как следствие ведет к разрушению отделки потолка. Кроме того, сток атмосферных осадков с кровли пристройки и навеса происходит на земельный участок, принадлежащий Крайниковой Н.М., чем препятствует в пользовании приквартирным земельным участком и надворными постройками.

    Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Крайникова Н.М. и ее представитель Королева Н.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования Бельтюкова Ю.В. не признали, предъявили самостоятельные исковые требования о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости и пояснили, что Крайникова Н.М. является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) Собственником квартиры №2 по указанному адресу является Бельтюков Ю.В. Бельтюков Ю.В. в отсутствие проектной и разрешительной документации возвел пристройку к принадлежащей ему квартире. В результате произведенной реконструкции объекта недвижимости - квартиры, а также в результате устройства примыкания кровли над пристройкой к квартире №2 к основной кровле над жилым домом была нарушена герметичность кровли над квартирой №3, расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), принадлежащей Крайниковой Н.М., в результате чего происходит воздействие атмосферных осадков на чердачное перекрытие над квартирой №3, что ведет к разрушению отделки потолка, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, на стенах помещения жилой комнаты, принадлежащей Крайниковой Н.М., имеются подтеки, сырость и плесень, что нарушает ее права и законные интересы, и вследствие чего проживание Крайникой Н.М. в принадлежащей ей квартире пагубно влияет на ее здоровье. В связи с чем третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Крайникова Н.М. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит признать пристройку и навес к квартире №2, расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст(...) самовольными постройками и обязать Бельтюкова Ю.В. осуществить снос указанных построек. В удовлетворении исковых требований Бельтюкова Ю.В. просили отказать.

    Истец (ответчик) Бельтюков Ю.В. и его представитель Ковалева О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования Крайниковой Н.М. не признали и пояснили, что действительно имеется нарушение герметичности кровли над квартирой №3 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) принадлежащей Крайниковой Н.М., однако причина такого нарушения не установлена и не доказан тот факт, что нарушение герметичности кровли жилого дома произошло вследствие возведения истцом (ответчиком) Бельтюковым Ю.В. пристройки к принадлежащей ему квартире. Кроме того, указанные нарушения являются устранимыми, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований Крайниковой Н.М. отказать.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа Халошин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования Крайниковой Н.М. не поддержал и пояснил, что реконструированный объект недвижимости - квартира, принадлежащая истцу (ответчику) Бельтюкову Ю.В., соответствует требованиям строительных норм и правил, допущенное нарушение является устранимым, в связи с чем оснований для сноса указанного объекта недвижимости не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Череповская Л.А., Череповский А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования Бельтюкова Ю.В. поддержали, исковые требования Крайниковой Н.М. не поддержали и пояснили, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №1, расположенная по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) Истцу (ответчику) Бельтюкову Ю.В. принадлежит квартира №2, расположенная по указанному адресу. Бельтюкоым Ю.В. к принадлежащей ему квартире возведены пристройка и навес, возведение которых их законные права и интересы не нарушает, в связи с чем они не возражают против удовлетворения исковых требований Бельтюкова Ю.В.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Акимова Л.Г., Череповский А.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало.

    Суд, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся третьих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Акимовой Л.Г., Череповского А.А.

    Заслушав истца (ответчика) Бельтюкова Ю.В. и его представителя Ковалеву О.Н., представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа Халошина А.А., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Крайникову Н.М. и ее представителя Королеву Н.Г., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Череповскую Л.А., Череповского А.А., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бельтюкова Ю.В. и исковых требований Крайниковой Н.М. по следующим основаниям.

    Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

    В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Согласно пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

    Значимыми по делу обстоятельствами является установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

    В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

    Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.     Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

    Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

    Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

    При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

    Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

    Как следует из материалов дела, Бельтюкову Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 300 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 000, выданным 01 октября 2009 года на основании договора от 16 июля 1992 года.

    Согласно договора, заключенного 16 июля 1992 года между <данные изъяты> и Бельтюковым Ю.В., Бельтюков Ю.В. приобрел занимаемую им и членами его семьи квартиру №2, общей площадью 40,7 кв.м., жилой - 30,5 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Анапский район (...)

    Как усматривается из технического паспорта жилого помещения - квартиры №2 в доме №000 по ул. (...) Анапского района Краснодарского края, составленного по состоянию на 05 февраля 2014 года, общая площадь жилого помещения по указанному адресу составляет 93,3 кв.м., при этом разрешение на возведение пристроек литер "а5", литер "а6" не представлено.

    Крайниковой Н.М. принадлежит на праве собственности квартира №3, расположенная по адресу: Краснодарский край, Анапский район (...) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 000 от 20 мая 2009 года, выданным на основании договора от 11 сентября 1992 года, договора купли-продажи квартиры от 12 апреля 2006 года, постановления главы администрации Гостагаевского сельского округа №39 от 20 марта 2006 года, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на квартиру №34/389 от 2009 года.

    Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца Бельтюкова Ю.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> №000 от 28 октября 2015 года по совокупности результатов сопоставления данных экспертного осмотра реконструированного объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером 000, общей площадью 93,3 кв.м., жилой площадью 32,2 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) установлено, что конструктивная схема и несущие элементы соответствуют требованиям строительных норм и правил СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах", СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений". Устройство кровли выполнено с нарушениями требований СП 17.13330.2011 "Кровли", в части герметичности в месте примыкания и применяемых материалов, а также установлены нарушения в части отвода атмосферных осадков.

    Требования градостроительных норм и правил нарушены в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) в установленной законом форме.

    Конструкции и планировочное решение реконструированного объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером 000, общей площадью 93,3 кв.м., жилой площадью 32,2 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) соответствуют санитарным нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности.

    О соблюдении норм отступа от границ смежных земельных участков дать однозначный ответ не представляется возможным в виду отсутствия межевых границ собственников квартир №1, №2, №3, №4.

Реконструированный объект недвижимости - квартира №2 с кадастровым номером 000, общей площадью 93,3 кв.м., жилой площадью 32,2 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями жизни граждан в части обрушения несущих конструктивных элементов не грозит, но в части воздействия на здоровье и условия проживания собственника квартиры №3 может представлять угрозу.

В результате реконструкции объекта недвижимости - квартиры №2 с кадастровым номером 000, общей площадью 93,3 кв.м., жилой площадью 32,2 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), нарушаются права и охраняемые интересы Крайниковой Н.М., являющейся собственником квартиры №3 по указанному адресу.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.     При проведении экспертного осмотра установлено, что конструктивные элементы и ограждающие конструкции исследуемого объекта недвижимости - квартиры №2 с кадастровым номером 000, общей площадью 93,3 кв.м., жилой площадью 32,2 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) ориентировочно направлены в центр земельного участка, вследствие чего выйти за красную линию застройки не могли.

    В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности 3 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым сторонами по делу.

    В связи с чем суд находит указанное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по делу.

    Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Пояснения сторон являются доказательствами и оцениваются судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> Д.А.В.. суду пояснил, что им производилось исследование реконструированной квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), путем осмотра конструктивных элементов архитектурно-планировочного решения квартиры, анализа их фактического состояния и соответствия требованиям регламентов, строительных норм и правил, пожарных и санитарных норм, инструментальных измерений, изучения представленной документации, сопоставления полученных данных действующим нормативам, в результате чего были сделаны выводы о том, что конструктивная схема и несущие элементы реконструированного объекта недвижимости - квартиры №2, общей площадью 93,3 кв.м., жилой - 32, 2 кв.м., соответствуют строительным нормам и правилам. Однако при устройстве примыкания кровли над пристройкой к квартире №2 над жилым домом нарушена герметичность кровли над жилой квартирой №3, в результате чего происходит воздействие атмосферных осадков на чердачное перекрытие квартиры №3 и, как следствие, разрушение потолка, воздействие влаги в виде подтеков, сырости и плесени на стенах помещения жилой комнаты квартиры №3 может оказывать непосредственное влияние на здоровье и благоприятные условия проживания собственника квартиры №3. Также при осмотре придомовой территории квартиры №3 установлено, что сток атмосферных осадков с кровли пристройки и навеса квартиры №2 происходит на земельный участок квартиры №3, что препятствует в пользовании приквартирным земельным участком и надворными постройками, вследствие чего нарушаются права и охраняемые интересы собственника квартиры №3 Крайниковой Н.М. Однако допущенные нарушения являются устранимыми, путем замены металлических листов в устройстве кровли.

    В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

    На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что реконструированный объект недвижимости - квартира №2, расположенная по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), в части конструктивной схемы и несущих элементов соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части обрушения несущих конструктивных элементов, однако имеет нарушение требований строительных правил в части герметичности кровли в месте примыкания, применяемых материалов и отвода атмосферных осадков, в связи с чем создает угрозу для здоровья и условий проживания собственнику квартиры №3, расположенной по указанном адресу, и нарушает ее права и охраняемые законом интересы, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Бельтюкова Ю.В. о сохранении объекта недвижимости - квартиры №2 в реконструированном состоянии и признании за ним права собственности на указанный объект недвижимости.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца Бельтюкова Ю.В. и его представителя Ковалевой О.Н. о том, что причина нарушения герметичности кровли жилого дома не установлена и выявленные нарушения являются устранимыми, поскольку из заключения судебной строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что герметичность кровли над квартирой №3 нарушена в результате устройства примыкания кровли над пристройкой к квартире №2 к основной кровле над жилым домом, в связи с чем в результате реконструкции квартиры №2 нарушены права собственника квартиры №3, и доказательств устранения таких нарушений истцом Бельтюковым Ю.В. суду не представлено.

    Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Крайниковой Н.М., поскольку реконструированный объект недвижимости -квартира №2, расположенная по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) соответствует требованиям строительным норм и правил в части конструктивной схемы и несущих элементов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части обрушения несущих конструктивных элементов, а допущенное нарушение в части герметичности кровли является устранимым, в связи с чем оснований для сноса пристройки и навеса к квартире №2 не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: