Решение от 06.11.2019 по делу № 33-11642/2019 от 14.10.2019

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-11642/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> к Михайлову ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе ответчика

на заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения ответчика Михайлова А.С., представителя третьего лица администрации <адрес> – Слугина И.А., судебная коллегия

установила:

Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> обратился в суд с иском к Михайлову А.С., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и Михайловым А.С. был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1374 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства объекта розничной торговли.

Срок аренды участка установлен три года с момента подписания аренды.

ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.1 договора установлена арендная плата в размере 41817,13 рублей в месяц.

Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться переданным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, то в силу положений части 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца, за неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце аренды - не позднее даты окончания договора. За нарушение внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства (пункт 4.2 договора).

Задолженность по арендной плате по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисленной неустойке по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 129588,29 рублей, из них 958049,05 рублей - арендная плата, 171539,24 рублей - пеня.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом ответчику направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств, однако ответчик до настоящего времени образовавшуюся задолженность не оплатил.

Просит взыскать с Михайлова А.С. в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 958049,05 рублей, пеню в размере 171539,24 рублей.

В судебном заседании представитель истца, являясь одновременно представителем третьего лица администрации <адрес> поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Михайлов А.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Судом принято заочное решение, которым с Михайлова А.С. в пользу Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> взыскана задолженность по арендной плате в размере 958049,05 рублей, пеня в размере 171539,24 рублей, всего взыскано 1129588,29 рублей.

С Михайлова А.С. в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 13847,94 рублей.

С заочным решением не согласился ответчик Михайлов А.С., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, и в соответствии со статьей 220, части 3 статьи 328 ГПК РФ прекратить производство по делу.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Михайлов А.С. с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации <адрес> – Слугин И.А. с решением суда согласился. Поскольку полномочия по распоряжению земельными участками переданы от Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> администрации <адрес>, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенный надлежащим образом. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения ответчика и представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и Михайловым А.С. был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1374 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства объекта розничной торговли.

Срок аренды участка установлен 3 года.

Арендная плата установлена в размере 41817,13 рублей в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода арендная плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора.

Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Земельный участок с кадастровым номером № был передан в пользование Михайлову А.С. согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Михайлова А.С. образовалась задолженность по оплате арендной платы и пени в размере 1129588,29 рублей, из которых: арендная плата – 958049,05 рублей, пени – 171539,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Однако указанное предупреждение ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты задолженности либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 958049,05 рублей, пени в размере 171539,24 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик Михайлов А.С. о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по месту его регистрации, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении (л.д. 67-68).

В связи с тем, что Михайлов А.С. не получал данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку достоверных доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Михайлова А.С. не представлено, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции требования статей 113 - 116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что данный спор, возникший между сторонами, подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, не влияет на правильность принятого судом решения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Вместе с тем, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключался между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и физическим лицом Михайловым А.С.

Согласно сведениям из ЕГРИП, дата постановки на учет Михайлова А.С. в качестве индивидуального предпринимателя – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Как установлено, ответчик был извещен надлежащим образом в суд первой инстанции о рассмотрении дела, вместе с тем, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств о неподсудности спора суду общей юрисдикции не заявлял.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит.

Разрешая ходатайство представителя третьего лица о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в обоснование ходатайства каких-либо доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░