Решение от 21.02.2023 по делу № 33-267/2023 (33-4198/2022;) от 26.12.2022

Судья Саврук Ю.Л. № 33-267/2023 10RS0011-01-2022-006831-15 2-3647/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Никитиной А.В.

при секретаре П.И.И,,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Д.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2022 года по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением по тем основаниям, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ХХ.ХХ.ХХ принято решение № об удовлетворении требований А.Д.С., с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 91107 руб. А.Д.С. обратился о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением ХХ.ХХ.ХХ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), принадлежащей ему автомашины «Мазда», г.р.з. №. При проведении экспертизы ООО «ЭКСО-НН» от ХХ.ХХ.ХХ по назначению финансового уполномоченного не была исследована возможность получения имеющихся на транспортном средстве повреждений при данном ДТП. При этом заключением эксперта ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» установлено, что часть повреждений автомашины «Мазда» не могут являться следствием заявленных обстоятельств ДТП. После проведения экспертизы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело А.Д.С. страховую выплату в размере 49393 руб., что не было учтено финансовым уполномоченным. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ХХ.ХХ.ХХ №, рассмотрев требования потребителя финансовой услуги по существу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены А.Д.С., В.А.Л,

Решением суда заявление удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ХХ.ХХ.ХХ № № изменено, размер страхового возмещения снижен до 13249 руб.

С решением суда не согласен А.Д.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы ООО «Автотекс» без учета иных заключений, содержащиеся в материалах дела. Считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс» является противоречивым, немотивированным и необоснованным. Эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, не сопоставил повреждения всех автомобилей, участвующих в ДТП, срок проведения экспертизы был нарушен.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Автотекс» М.А.И. свое заключение № поддержал. Пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Лица, участвующие в деле, о вызове в судебное заседание эксперта были уведомлены.

Заслушав эксперта, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ В.А.Л,, управляя автомашиной «Фольксваген», г.р.з. №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомашину «Мазда», г.р.з. №, принадлежащую А.Д.С., с последующим наездом на автомашину «Мерседес», г.р.з. №. В результате указанного ДТП автомашине «Мазда» причинены механические повреждения, автомашина «Мерседес» повреждений не получила.

На момент ДТП автогражданская ответственность А.Д.С. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность водителя В.А.Л, была застрахована в АО «ОСК».

ХХ.ХХ.ХХ А.Д.С. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 17 - 19).

Согласно трасологическому заключению ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» от ХХ.ХХ.ХХ № при изучении предоставленных фотоматериалов зафиксированы повреждения элементов левой боковой части кузова транспортного средства «Мазда», г.р.з. № до ДТП произошедшего в декабре 2021 г. Установлено, что с технической точки зрения повреждения двери задней левой и крыла заднего левого автомобиля «Мазда» не могут являться следствием заявленных обстоятельств ДТП. Повреждения двери передней правой, заднего бампера, диска колеса заднего правого, фонаря правого наружного, облицовки двери задней правой, рычага заднего правого продольного, рычага заднего правого поперечного, двери задней левой, крыла заднего левого, внутренней арки задней правой, двери задней правой в виде деформации каркаса и крыла заднего правого в виде деформаций автомобиля «Мазда», г.р.з. №, не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия. Все остальные повреждения указанного автомобиля могут являться следствием заявленного ДТП (том 1 л.д. 79 оборот - 80).

ХХ.ХХ.ХХ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело А.Д.С. выплату страхового возмещения в размере 49393 руб., согласно калькуляции № (том 1 л.д. 81 оборот).

ХХ.ХХ.ХХ А.Д.С. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило А.Д.С. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (том 1 л.д. 83).

ХХ.ХХ.ХХ А.Д.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (том 1 л.д. 92).

В рамках рассматриваемого заявления финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Из заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН» от ХХ.ХХ.ХХ № следует, что на транспортном средстве в результате ДТП были образованы следующие повреждения: дверь задняя правая – деформация; ручка двери задней правой – разрушена; крыло заднее правое – деформация; внутренняя арка задняя правая – деформация; обшивка двери задней правой – деформация крепления; крыло заднее левое – деформация. На транспортном средстве в результате ДТП не могли быть образованы повреждения на следующих деталях и элементах: диск задний правый – задиры; фонарь задний правый - задиры; бампер задний – деформация; дверь задняя левая – деформация; дверь передняя правая – скол ЛКП; рычаг задний правый продольный – деформация; покрышка задняя правая – задиры. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» от ХХ.ХХ.ХХ № с учетом износа составляет 140500 руб., без учета износа - 219400 руб. (том 1 л.д. 98-108).

Согласно решению финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу А.Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 91107 руб. (том 1 л.д. 12-14).

В письменных пояснениях от ХХ.ХХ.ХХ А.Д.С. указал, что ремонт транспортного средства «Мазда», г.р.з. №, им не производился (том 1 л.д. 159).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 руб. (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По ходатайству ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Из заключения ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ № следует, что с технической точки зрения в ДТП ХХ.ХХ.ХХ на автомобиле «Мазда», г.р.з. № могли образоваться повреждения: двери задней правой, ручки двери задней правой, арки колеса заднего правого, крыла заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Мазда», г.р.з. № в результате ДТП 11.12.2021 составляет с учетом износа 62642 руб., без учета износа - 87590 руб. (том 1 л.д. 217).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос 5).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.03.2022 № подлежит изменению, сумма страхового возмещения снижению до 13249 руб. (сумма восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы 62642 руб. – выплаченное возмещение 49393 руб.).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы А.Д.С. о несогласии с заключением эксперта ООО «Автотекс» отклоняются.

При проведении автотехнической и оценочной экспертизы экспертом ООО «Автотекс» М.А.И. было учтено состояние автомобиля «Мазда», г.р.з. № до произошедшего 11.12.2021 ДТП, проанализированы фотоматериалы ООО «АПЭКС ГРУП» от 12.11.2021 (том 1 л.д. 21-22, 28 оборот).

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» от 12.09.2022 № при анализе фотоматериалов к акту осмотра ООО «АПЭКС ГРУП» от 15.12.2021 № и фотоматериалов ООО «АПЭКС ГРУП» от 12.11.2021 установлено, что повреждения двери задней левой и крыла заднего левого идентичны. С технической точки зрения в ДТП 11.12.2021 при столкновении левой боковой частью автомобиля «Мазда», г.р.з. № с задней левой угловой частью транспортного средства «Мерседес», г.р.з. № новых повреждений не образовалось (том 1 л.д. 210а-211).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт М.А.И. пояснил, что до 11.12.2021 автомашина «Мазда» получила повреждения в иных ДТП. Из представленных эксперту материалов гражданского дела следовало, что в ноябре 2021 г. уже имелись повреждения левой задней части данной автомашины, в связи с чем к ДТП от 11.12.2021 они не были отнесены, не учтены в расчете восстановительного ремонта.

Из представленных в суд материалов УМВД России по г. Петрозаводску следует, что 04.11.2021 в районе пересечения (.....) и (.....) в (.....) произошло ДТП с участием автомашины «Мазда», г.р.з. №. За выплатой страхового возмещения А.Д.С. обращался в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В этой связи ООО «АПЭКС ГРУП» 12.11.2021 производило осмотр автомашины, фотографирование. При этом по состоянию на 12.11.2021 повреждения двери задней левой и крыла заднего левого автомашины «Мазда», г.р.з. № уже имелись, к произошедшему 04.11.2021 ДТП не относились.

В экспертизе ООО «ЭКСО-НН» от 14.03.2022 данные обстоятельства учтены не были, так как материалы относительно повреждений автомашины «Мазда» в иных ДТП до 11.12.2021 эксперту не предоставлялись.

Ссылка А.Д.С. в апелляционной жалобе о том, что эксперт не сопоставил повреждения всех автомобилей, участвующих в ДТП, отклоняется. Повреждения, полученные автомашиной «Мазда» (правая сторона автомашины) в результате наезда автомашины «Фольксваген» экспертом ООО «Автотекс» в заключении учтены. Автомашина «Мерседес» относительно автомашины «Мазда» в данном ДТП располагалась с левой стороны. Из представленных УМВД России по г. Петрозаводску материалов о ДТП 11.12.2021 следует, что автомашина «Мерседес», г.р.з. № повреждений в данном ДТП не получила.

Оснований не доверять выводам судебной автотехнической и оценочной экспертизы у суда не имелось, поскольку они мотивированы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу (материалы ДТП от 04.11.2021, от 11.12.2021, заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от 12.11.2021, заключение ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» от 24.12.2021), эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения и опровергающих его выводы, не представлено. Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в части оценки имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи