Решение по делу № 2-7468/2017 ~ М0-6576/2017 от 14.07.2017

КОПИЯ

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Барановой К.А.,

с участием: представителя истца по доверенности Никифорова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7468/2017 по иску Ивошиной Полины Анатольевны к ООО «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и взыскании денежных средств,

Установил:

Ивошина П.А. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указала, что 16.03.2016 года она приобрела в ООО «Эльдорадо» телефон Apple iPhone 6S 64Gb Rose gold, серийный номер 355420070637302, стоимостью 56 319 рублей. Гарантийный период, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет телефон перестал включаться.

24.05.2017 года была проведена экспертиза, которая установила производственный характер выявленного дефекта.

27.06.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, расходов на оказание юридической помощи и проведение товароведческой экспертизы, однако до настоящего момента ответа на претензию не поступило, требования не исполнены.

На основании изложенного истец просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 6S 64Gb Rose gold, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 56 319 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца Никифоров И.Г., действующий на основании доверенности от 27.04.2017 года (л.д. 4) в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал, уточнял требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 18 716 рублей 10 копеек за период с 14.07.2017 года по 21.08.2017 года, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен телефонограммой (л.д. 32), о причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление суду не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Ивошиной П.А. к ООО «Эльдорадо» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 16.03.2016 года между Ивошиной П.А. и ООО «Эльдорадо» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb Rose gold, серийный номер 355420070637302, стоимостью 56 319 рублей (л.д.7).

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток: телефон не работает.

Поскольку недостаток в товаре был выявлен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, обязанность доказывания возникновения дефекта до передачи его покупателю лежит на истце, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию, для установления причин возникновения дефекта.

В соответствии с заключением эксперта № 777 от 31.05.2017 года, изготовленного ООО «Профи-Эксперт», в телефоне истца имеется дефект, препятствующий использованию товара по назначению - телефон не включается по причине отказа системной платы. Дефект носит производственный характер, поскольку в ходе проведения исследования следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия не выявлено. Устранение недостатка будет тождественно стоимости нового телефона, временные затраты составят до 45 дней. Средняя рыночная стоимость аналогичного телефона составляет 41 140 рублей (л.д. 12-22).

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным» согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ч. 1 ст. 19. Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел телефон 16.03.2016 года, а 27.06.2017 года обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара (л.д. 9).

Ответа на указанную претензию ответчиком истцу направлено не было, требование о возврате стоимости некачественного товара не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку эксперт в процессе исследования спорного телефона- следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружил, суд соглашается с выводами эксперта о том, что данный дефект носит производственный характер и считает, что в данном случае ремонт (восстановление) нецелесообразен (дефект существенный) с точки зрения временных и материальных затрат направленных на устранение выявленных дефектов (недостатков). Данное экспертное заключение ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Стоимость товара на момент покупки подтверждается чеком (л.д.7).

Принимая во внимание заключение эксперта, суд полагает, что реализованный ответчиком истцу телефон имеет существенные недостатки, поскольку материальные затраты на его устранение составят 73 % от его покупной цены (56319 рублей) имеющийся в телефоне истца дефект, не позволяет использовать его по назначению. Исходя из этого, суд считает возможным удовлетворить требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара в размере 56 319 рублей.

При этом, суд, признавая обоснованность требования истца в названной части, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать Ивошину П.А. возвратить продавцу ООО «Эльдорадо» некачественный товар.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 14.07.2017 года (39 дней) в размере 18 716 рублей (л.д. 33).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, а поэтому в целях соблюдения баланса интересов сторон, при установленных по делу обстоятельствах, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размере неустойки до 3 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о компенсации ей морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права, за защитой которых ей пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, более того, они не удовлетворены и до настоящего времени, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Общая сумма удовлетворенных судом требований составила 60 319 рублей (56 319-стоимость товара + 3 000- неустойка + 1000 - моральный вред).Соответственно сумма штрафа будет равна: 60 319 рублей / 2 = 30 159 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, суд учитывает, что штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данной ситуации, по мнению суда, размер данного штрафа подлежит снижению до 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец для определения причин не работоспособности телефона обращался в ООО «Профи- Эксперт», где было составлено техническое заключение № 777 от 31.05.2017 г. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 777 от 17.05.2017 г. и чеком (л.д. 23).

Суд считает, что расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей истец была вынужден понести при обращении в суд, в связи с чем, они относятся к судебным расходам в силу ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку результаты досудебного экспертного заключения были положены в основу судебного решения, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей (л.д. 5-6).

С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем истца, суд считает необходимым снизить размер заявленных расходов до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите право потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая складывается из суммы 1 979 рублей 57 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 2 279 рублей 57 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 12, 13, 15, 17, 18, 19, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 333, 454, 475, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ивошиной Полины Анатольевны к ООО «Эльдорадо» -удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эльдорадо» принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефон Apple iPhone 6S 64Gb Rose gold, серийный номер 355420070637302, стоимостью 56319 рублей, заключенного 16.03.2016 г. между ООО «Эльдорадо» и Ивошиной Полиной Анатольевной

Обязать Ивошину Полину Анатольевну возвратить ООО «Эльдорадо» телефон Apple iPhone 6S 64Gb Rose gold, серийный номер 355420070637302, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать ООО «Эльдорадо» в пользу Ивошиной Полины Анатольевны стоимость некачественного телефона в сумме 56 319 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 78319 рублей.

В остальной части исковых требований Ивошиной П.А. – отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 279 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2017 года.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья С.В. Фролова

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

21 августа 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Барановой К.А.,

с участием: представителя истца по доверенности Никифорова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7468/2017 по иску Ивошиной Полины Анатольевны к ООО «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и взыскании денежных средств, на основании ст. ст. 12, 13, 15, 17, 18, 19, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 333, 454, 475, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ивошиной Полины Анатольевны к ООО «Эльдорадо» -удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эльдорадо» принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефон Apple iPhone 6S 64Gb Rose gold, серийный номер 355420070637302, стоимостью 56319 рублей, заключенного 16.03.2016 г. между ООО «Эльдорадо» и Ивошиной Полиной Анатольевной

Обязать Ивошину Полину Анатольевну возвратить ООО «Эльдорадо» телефон Apple iPhone 6S 64Gb Rose gold, серийный номер 355420070637302, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать ООО «Эльдорадо» в пользу Ивошиной Полины Анатольевны стоимость некачественного телефона в сумме 56 319 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 78319 рублей.

В остальной части исковых требований Ивошиной П.А. – отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 279 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 25.08.2017 года.

Судья С.В. Фролова