Решение по делу № 33-1707/2017 от 15.03.2017

Судья Семяшкина В.С.      Дело № 33-1707/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Автомастер» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2016 года, которым

исковые требования Мишарина В.Г. удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» в пользу Мишарина В.Г. ... рублей – сумма убытков, ... рублей - неустойка, ... рублей – компенсация морального вреда, ... рублей – штраф, судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме ... рублей, всего взыскано ...

    Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» государственная пошлина в бюджет МОГО «Ухта» в размере ...

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Мишарина В.Г. и его представителя Ковальского А.Г., представителей ООО «Автомастер» Косенкова А.С., Владимирова В.С., Макаровой О.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мишарин В.Г. обратился к ответчику с иском о взыскании убытков, причиненных некачественным техническим обслуживанием (ТО) автомобиля, и, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ООО «Автомастер» стоимость ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы на услуги эвакуатора - ... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, указывая, что <Дата обезличена> ООО «Автомастер» некачественно выполнило техническое обслуживание принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ... В ходе ТО, помимо прочего, была произведена замена ремня газо-распределительного механизма (ГРМ) и помпы. <Дата обезличена> года установленный ответчиком ремень ГРМ вышел из строя (порвался), что повлекло повреждения клапанов двигателя и их направляющих. Автомобиль был доставлен до станции технического обслуживания на эвакуаторе. По акту разборки двигателя его автомобиля, составленного индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО16., причиной отказа двигателя явился разрыв ремня ГРМ (ремень привода валов механизма газораспределения), со множественными выработанными участками краев данного ремня. <Дата обезличена> он обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг, однако, эти требования ответчиком не удовлетворены. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Истец и его представитель Ковальский А.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика Косенков А.С. и Владимиров В.С. с иском не согласились, считая недоказанным тот факт, что причиненный истцу вред явился следствием действий работников ООО «Автомастер». Оспаривали качество экспертного заключения, ссылаясь на некомпетентность эксперта и нарушение методики его проведения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автомастер» просит отменить принятое судом решение, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> ответчик по договору подряда выполнил техническое обслуживание с использованием собственных запасных частей и расходных материалов принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ... В ходе ТО сотрудниками ответчика, помимо прочего, была произведена замена ремня ГРМ и помпы. Гарантийный срок установлен в течение ... дней с момента приемки заказчиком результатов. <Дата обезличена> установленный ответчиком ремень ГРМ вышел из строя (порвался), что повлекло за собой повреждение клапанов двигателя и их направляющих.

По заключению судебной экспертизы деформация стержней клапанов на автомобиле истца является существенным устранимым дефектом. Устранение дефекта производится путем замены поврежденных деталей. Причина возникновения дефекта производственная, так как является следствием недостаточного натяжения ремня при его установке <Дата обезличена>. Причинно-следственная связь между выявленными в <Дата обезличена> года недостатками автомобиля ... и произведенными работами ООО «Автомастер» в <Дата обезличена> года, согласно заказ-наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, имеется.

Стоимость ремонта по устранению последствий указанной поломки составила ... руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 4 (п. 1), ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 475 ГК РФ следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Часть 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит правило, по которому требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (часть 4 статьи 29 Закона).

В преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Удовлетворяя исковые требования Мишарина В.Г., суд обоснованно исходил из того, что причиненный истцу вред явился следствием некачественного технического обслуживания автомобиля истца ответчиком, обосновывая такой вывод, помимо прочего, заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, сделана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств.

При этом суд надлежащим образом оценил экспертное заключение, согласно которому причиной повреждения ремня ГРМ явилось недостаточное натяжение ремня при его установке <Дата обезличена>

Доводы апелляционной жалобы о том, что из-за нарушения методики проведения экспертизы с достоверностью не установлено, являются ли представленные эксперту на исследование ремень и клапана именно теми, которые были сняты с автомобиля истца после поломки, не могут служить основанием к отмене решения, как не основанные на допустимых и относимых доказательствах.

Несостоятельными следует признать также доводы о недостаточной квалификации эксперта ФИО17., так как из имеющихся в деле материалов следует, что он имеет достаточные для проведения подобного рода экспертиз образование и квалификацию.

Факт повреждения автомобиля Мишарина В.Г. после проведения регламентных работ ответчиком очевиден и сторонами не оспаривается, механизм образования повреждений двигателя в его последовательности описан экспертом логично, доводы об исключении иных вариантов обрыва ремня ГРМ убедительно изложены экспертом, в том числе и в судебном заседании.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что представителями ответчика заявлялось устное ходатайство о назначении судом дополнительной экспертизы, протоколом судебного заседания, на который ответчиком замечаний не подавалось, не подтверждается.

Содержащееся в жалобе ходатайство о проведении дополнительной экспертизы судебная коллегия отклоняет, как немотивированное и противоречивое. Обосновывая ходатайство желанием идентифицировать исследуемые объекты, податель жалобы одновременно указывает, что проведение повторной экспертизы нецелесообразно, так как идентификация объектов исследования (запчастей) «вряд ли возможна». Кроме того, ответчик имел возможность заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения постановленного решения.

Расчет взысканных сумм сторонами не оспаривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автомастер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: