Решение по делу № 7У-2060/2020 [77-681/2020] от 15.06.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                         № 77-681/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                             24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бецукова А.З.,

судей Чекмарева М.А., Султанова М.И.,

при помощнике судьи Цой И.Р., ведущей протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Накусова А.А.,

осужденных Дорошенко Л.Б. и Борлакова У.У., а также Герюгова В.А. по системе видеоконференц-связи,

защитника осужденной Дорошенко Л.Б. - адвоката Колотай Л.Б., защитника осужденного Герюгова В.А. – адвоката Арзуманяна А.Л.,

представителя потерпевшего – Шенкнехт С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника осужденной Дорошенко Л.Б. – адвоката Колотай Л.Б., защитника осужденного Герюгова В.А. - адвоката Арзуманяна А.Л., осужденного Борлакова У.У. и кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, представления и возражений, выступления осужденной Дорошенко Л.Б. и её защитника - адвоката Колотай Л.М., осужденного Герюгова В.А. и его защитника – адвоката Арзуманяна А.Л., осужденного Борлакова У.У., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего Шенкнехт С.Ю. об оставлении кассационных жалоб и представления без удовлетворения, прокурора Накусова А.А. об отмене приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 ноября 2019 года

Герюгов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей;

мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и Герюгов В.А. взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под домашним арестом в период с 7 апреля 2017 года по 5 ноября 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей;

Дорошенко Л.Б., 11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 600 000 рублей;

Борлаков У.У., 11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 600 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 года приговор изменен:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Герюгова В.А. с 5 ноября 2019 года до 17 марта 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Герюгова В.А., Борлакова У.У. и Дорошенко Л.Б. оставлен без изменения.

Герюгов В.А., Дорошенко Л.Б. и Борлаков У.У. признаны виновными в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств ПАО «Сбербанк России» путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Преступление совершено на территории Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края в период с марта 2012 года по сентябрь 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., считая судебные решения незаконными и несправедливыми ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что квалификация, данная органами предварительного следствия действиям Герюгова В.А., Дорошенко Л.Б. и Борлакова У.У., является обоснованной и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Их действия не являются единым, длящимся преступлением, и должны квалифицироваться как три отдельных эпизода, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, поскольку различаются по времени, способу совершения преступлений, субъектному составу исполнителей, а также не объединены единым умыслом. Решение суда первой инстанции об исключении из обвинения квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой, противоречит положениям ст. 35 УК РФ, так как преступная группа в составе Герюгова В.А., Борлакова У.У. и Дорошенко Л.Б. характеризовалась устойчивостью. Санкция ч. 4 ст. 159.1 УК РФ свидетельствует о повышенной общественной опасности данных преступлений. Условное наказание Борлакову У.У. и Дорошенко Л.Б. назначено без учета размера причиненного особо крупного ущерба в размере 1 733 075 059 рублей, отсутствия его возмещения. Суд придал чрезмерное значение данным об их личности, положительным характеристикам. При этом каких-либо обстоятельств, которые существенно уменьшили бы общественную опасность совершенных преступлений, не установлено.

В кассационной жалобе адвокат Колотай Л.Б. в интересах осужденной Дорошенко Л.Б., считая судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит их отменить, уголовное дело в отношении её подзащитной прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления. Указывает, что выводы суда о виновности Дорошенко Л.Б. не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе существование сговора между осужденными на хищение денежных средств Сбербанка; что именно Дорошенко Л.Б. или кто-нибудь другой по её поручению или указанию представил в банк для получения кредитов подложные или недостоверные документы; что Дорошенко Л.Б. использовала свои должностные полномочия с целью хищения кредитных денежных средств и из корыстных побуждений получила материальную выгоду. По делу установлено, что Дорошенко Л.Б. вышла из состава преступной группы 3 марта 2014 года. В этой связи суд необоснованно признал её виновной, в том числе по кредитам, полученным после её увольнения из группы компаний «Висма». На момент заключения кредитных договоров от 29 ноября 2013 года и 2 декабря 2013 года на сумму 150 млн. рублей каждый Дорошенко Л.Б. не работала в ЗАО «Висма», также она не могла иметь отношения к заключению кредитных договоров с ООО «Торговый дом «Висма-Люкс» и ООО «Торговый дом «Висма-Центр». На момент увольнения Дорошенко Л.Б. на расчетный счет ЗАО «Висма» по договору от 20 декабря 2012 года оставались не перечисленными денежные средства на сумму более 220 млн. рублей. Следовательно, сумма, якобы, похищенных Дорошенко Л.Б. денежных средств завышена более чем на 700 млн. руб. Не установлено, какие именно документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, были представлены в банк по каждому кредитному договору. Суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО25 о том, что представленные в банк документы соответствовали налоговой отчетности, от Дорошенко Л.Б. они указаний на предмет искажения содержания документов не получали. Документы в банк подготавливались, помимо указанных свидетелей, ФИО26, которые также показали об отсутствии указаний со стороны Дорошенко Л.Б. на предмет искажения представляемых в банк документов. Судом заявленные ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. По мнению следствия, подложные документы составлялись в целях сокрытия следов преступления, что не доказывает объективной стороны хищения. Наличие у осужденных умысла на хищение денежных средств, возникшего до 20 марта 2012 года, не доказано. До момента увольнения Дорошенко Л.Б. все обязательства по кредитным договорам исполнялись, она не может нести ответственность за их неисполнение спустя полтора года после её увольнения. ООО «Глобус», ООО «Стеркорат», ООО «Техномаркет», ООО «Премьер-Сервис», ООО «Интертехстрой», ООО «Стройкомплект» осуществляли финансово-экономическую деятельность, доказательств того, что перечисленные в эти предприятия денежные средства использовались подсудимыми, не имеется. Отчет ООО «ФБК» судом необоснованно признан достоверным доказательством. Доказательства, представленные стороной защиты, судом надлежаще не оценены. Суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания в части показаний представителя потерпевшего – Шенкнехт С.Ю., назначение дополнительного наказания в виде штрафа Дорошенко Л.Б. является несправедливым, поскольку её имущественное положение в судебном заседании не исследовалось.

В кассационной жалобе адвокат Арзуманян А.Л. в интересах своего подзащитного Герюгова В.А., считая судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что Герюгов В.А. не может быть субъектом инкриминированного ему преступления, поскольку он не является заемщиком кредитных денежных средств, а является лишь поручителем. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Наличие предварительного сговора между осужденными не доказано. Суд необоснованно оценил ряд гражданско-правовых сделок по перечислению денежных средств ГК «Висма», поскольку их правомерность в рамках гражданского процесса не оспорена, сами сделки в установленном порядке судом недействительными не признаны. ООО «Софийский ледник» образовано только в 2016 году, что исключает наличие у осужденных умысла на мошенничество в инкриминируемый период. Судом необоснованно выводы аудиторско-консалтинговой компании ООО «ФБК» признаны допустимым доказательством, поскольку сотрудники данной компании не изучили финансовую деятельность ГК «Висма» в полном объеме, не были привлечены в качестве специалиста или эксперта. У всех осужденных одни и те же смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, однако его подзащитному назначено более суровое наказание. Особо активная роль Герюгова В.А. в совершении преступления, выразившаяся в фактическом владении ГК «Висма», учтена судом неправомерно, поскольку использование служебного положения уже учтено в квалификации преступления. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Герюгова В.А., в ходе апелляционного рассмотрения надлежаще не рассмотрены. Выводы суда о том, что Герюгов В.А. являлся фактическим владельцем ГК «Висма», основаны исключительно на показаниях свидетелей, которые основаны на предположениях. Герюгов В.А. был лишь одним из акционеров или владельцем долей в уставном капитале обществ. Наличие у Герюгова В.А. умысла на хищение не доказано, основная часть кредитных средств была направлена на погашение ранее выданных кредитов. Судами также не учтено, что вступившими в силу судебными актами различных инстанций установлены гражданско-правовые причины невозвратов ГК «Висма» кредитов в период, за который Герюгову В.А. вменяются совершенные преступления.

Осужденный Борлаков У.У., считая судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и уголовное дело в его отношении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что наличие у него корыстного умысла и вхождение в преступную группу не доказано, он от ЗАО «Висма» получал только заработную плату. Также не доказан его умысел на то, что по подписанным им в 2013 году кредитным договорам, в 2016 и 2017 годах обязательства не будут выполнены. Акт мониторинга от 15 августа 2016 года (том 8, л.д. 206-226) доказывает, что все залоговое имущество, перечисленное в приложениях к кредитным договорам, было в наличии у предприятия на протяжении всего периода его работы, и даже через два года после его увольнения, чему судом оценка не дана. Реализация линии розлива оценочной стоимостью 54 745 075,72 руб. ООО «ЛК Артфин-Тюмень» и получение её в лизинг необоснованно расценены судом как желание обмануть банк, поскольку данное обстоятельство не влияло на исполнение кредитных обязательств ЗАО «Висма». Суд неправомерно посчитал функционирующие ООО «Глобус», ООО «Техномаркет», ООО «Премьер-Сервис» фиктивными, поскольку их деятельность, помимо показаний сотрудников Сбербанка, подтверждается сохранившимися на складе образцами их продукции. Ходатайства стороны защиты о допросе фактических руководителей этих фирм необоснованно отклонены, показания свидетелей ФИО27. оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ, поскольку сторона защиты не имела возможность задавать им вопросы, чем нарушено его право на защиту. При разрешении данного довода суд апелляционной инстанции свое решение не мотивировал. Приговор содержит лишь выдержки из обвинительного заключения, содержание большинства доказательств не приведено. По договору ипотеки и дополнительному соглашению к договору залога от 31 марта 2014 года, подписанным им, он также не мог знать, что через три года финансовое положение ЗАО «Висма» ухудшится. В период его работы все заложенное имущество было в сохранности. Большая часть кредитных средств была израсходована на оплату кредитов ПАО «Сбербанк». Из 1733 075 059 рублей 1 200 000 000 рублей были получены и потрачены ЗАО «Висма» по договорам, заключенным до его принятия на работу.

В возражениях на кассационное представление адвокат Арзуманян А.Л. в интересах Герюгова В.А., и адвокат Колотай Л.Б. в интересах Дорошенко Л.Б., указывают на отсутствие оснований для его удовлетворения и просят в его удовлетворении отказать.

Представители потерпевшего – ПАО «Сбербанк» Шенкнехт С.Ю. и Плесецкий Е.В. - в возражениях на кассационную жалобу адвоката Колотай Л.Б. просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без - удовлетворения.

Государственный обвинитель Гончарова Л.А. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Колотай Л.Б. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Выводы суда о виновности Герюгова В.А., Дорошенко Л.Б., Борлакова У.У. в совершенном преступлении являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточными для признания виновным Герюгова В.А., Дорошенко Л.Б., Борлакова У.У в предъявленном обвинении - показания свидетелей, заключения судебных экспертиз и другие письменные доказательства, оценил их с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Отраженные в приговоре показания соответствуют протоколу судебного заседания.

Ходатайства сторон разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания председательствующим - согласно положениям ст. 260 УПК РФ.

    Правовая оценка содеянного Герюговым В.А., Дорошенко Л.Б., Борлаковым У.У. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

    Вопреки доводам кассационного представления, суд с учетом хищения имущества у одного и того же потерпевшего по одинаковой схеме неправомерного завладения и распоряжения им, правомерно квалифицировал действия Герюгова В.А., Дорошенко Л.Б., Борлакова У.У. как единое длящееся преступление.

Содержание кассационных жалоб с приведением доводов о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, оценкой показаний свидетелей и подсудимых, письменных доказательств по делу, по существу, сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, являющейся процессуальной позицией стороны защиты. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Колотай Л.Б., степень фактического участия осужденных в хищении чужого имущества и размер причиненного материального ущерба разграничены в приговоре. При общем размере ущерба, причиненного преступлением в 1 733 075 059 рублей, Дорошенко Л.Б. вменено причинение материального ущерба в размере 1 534 707 366, 36 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Борлакова У.У., свидетели ФИО28 (том 102, л.д.50-55), ФИО29 (том 101, л.д.220-221), ФИО30 (том 102, л.д. 43-44) допрошены непосредственно в судебном заседании в условиях состязательности сторон, в части допроса свидетеля ФИО31 аналогичным доводам стороны защиты оценка дана судом второй инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденных к преступлению рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно опровергнуты.

    Назначенное Герюгову В.А., Дорошенко Л.Б., Борлакову У.У., с учетом обстоятельств дела и фактического участия в совершенном преступлении, наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения не имеется.

Судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в отношении Герюгова В.А., Дорошенко Л.Б., Борлакова У.У. в апелляционном порядке проверены доводы апелляционных жалоб и представления, приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитника осужденной Дорошенко Л.Б. – адвоката Колотай Л.Б., защитника осужденного Герюгова В.А. - адвоката Арзуманяна А.Л., осужденного Борлакова У.У. и кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 года в отношении осужденных Герюгова В.А., Дорошенко Л.Б. и Борлакова У.У. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                  А.З. Бецуков

Судьи                                           М.А. Чекмарев

                                               М.И. Султанов