Решение от 21.04.2022 по делу № 33-740/2022 от 29.03.2022

Судья Липкова Г.А. Дело № 33-740/2022

(Дело № 2-5452/2021)

УИД 41RS0001-01-2021-008403-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Бондаренко С.С., Байрамаловой А.Н.,

при секретаре Самарцевой А.О.,

21 апреля 2022 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Никитиной С.В. № У-21-87717/5010-003 от 1 июля 2021 года, по апелляционной жалобе заинтересованного лица Синякова Г.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

Заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Изменить решение № У-21-87717/5010-003 финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 1 июля 2021 года, снизив размер взыскания неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Синякова Георгия Георгиевича до 20000 руб.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя заинтересованного лица Синякова Г.Г. – Заец Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Никитиной С.В. № У-21-87717/5010-003 от 1 июля 2021 года.

В обоснование заявленных требований указало, что не согласно с принятым финансовым уполномоченным решением о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 203460 руб., поскольку размер выплаченной в добровольном порядке и по судебному решению неустойки превышает предельный размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем просил отменить оспариваемое решение финансового уполномоченного и применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель АО «СОГАЗ», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., Синяков Г.Г., ИП Заец Д.Л. участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Синяков Г.Г., ввиду нарушения норм материального права и процессуального права, просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении требований заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что просрочка ответчиком выплаты суммы страхового возмещения до принятия решения судом составила 309 дней, но и после вынесения судебного акта страховщик исполнил решение суда спустя длительное время, что повлекло обращение заинтересованного лица к финансовому уполномоченному. Считает, что судом не мотивированно уменьшение размера неустойки с 203460 руб. до 20000 руб., то есть в 10 раз, что составило 0,1% в день вместо установленного законом 1% в день.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Заявитель АО «СОГАЗ», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., Синяков Г.Г., извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителяСинякова Г.Г. – Заец Д.Л., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-861/2020, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (п. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ).

Учитывая, что требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, оно подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием водителей Синякова Г.Г. за рулём транспортного средства Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак №, и ФИО10., при управлении автомобилемToyota Corolla Ceres, государственный регистрационный знак №, при нарушении Башкировым С.С. правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО11. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

12 апреля 2019 года Синяковым Г.Г. подано страховщику заявление о выплате страхового возмещения наличными деньгами.

7 июня 2019 года АО «СОГАЗ» направлено потерпевшему письмо, в котором страховщик сообщил о возможности получения суммы страхового возмещения в размере 92200 руб. через платежную систему CONTACT.

24 июня 2019 года на претензию потерпевшего страховщик сообщил о доплате страхового возмещения в сумме 23300 руб. (из которых 10000 руб. – оплата услуг эксперта) через платежную систему CONTACT.

27 июня 2019 года потерпевшему направлено сообщение о перечислении на имя Синякова Г.Г. суммы неустойки в размере 23262 руб. через платежную систему CONTACT.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют для данного дела преюдициальное значение на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-861/2020 от 19 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования Синякова Г.Г., с АО «СОГАЗ» в пользу Синякова Г.Г. взыскана страховая выплата в размере 105500 руб., убытки по оплате оценки в размере 10000 руб., неустойка за период с 15 мая 2019 года по 19 марта 2020 года в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., штраф в размере 52750 руб.

Судом установлено, что перечисленные страховщиком в пользу потерпевшего денежные суммы через платежную систему CONTACT Синяков Г.Г. не смог получить по независящим от него причинам, но при установлении вины страховщика. При принятии решения в части рассмотрения требования о взыскании неустойки, судом произведен расчет подлежащей взысканию неустойки (105500 руб. х 1% х 309 дней), которая составила 325995 руб. На основании письменных возражений ответчика, судом применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 100000 руб.

Указанное решение суда сторонами не оспорено.

31 июля 2020 года определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края произведена замена взыскателя Синякова Г.Г. по гражданскому делу № 2-861/2020 на его правопреемника – ИП Заец Д.Л.

Согласно инкассовому поручению № 155713 от 7 декабря 2020 года, АО «СОГАЗ» в пользу ИП Заец Д.Л. перечислены денежные средства в размере 283250 руб. в счет исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-861/2020.

15 декабря 2020 года ИП Заец Д.Л. обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки за период с 20 марта 2020 года по 7 декабря 2020 года в размере 276410 руб.

Аналогичное по содержанию заявление получено страховщиком 26 апреля 2021 года от Синякова Г.Г. с приложением соглашения о расторжении договора цессии с ИП Заец Д.Л. от 23 апреля 2021 года.

В ответ на поступившие заявления страховщик сообщил, что АО «СОГАЗ» принято решение о начислении неустойки в размере 74005 руб. (за вычетом налога 13% в сумме 9621 руб.) Синякову Г.Г., которое последний может получить наличными денежными средствами посредством Почты России.

Получение Синяковым Г.Г. суммы неустойки подтверждается платежным поручением № 2002660 от 29 апреля 2021 года.

Не согласившись с размером произведенной выплаты неустойки, Синяков Г.Г. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Никитиной С.В. № У-21-87717/5010-003 от 1 июля 2021 года требование Синякова Г.Г. удовлетворено, с АО «СОГАЗ» в пользу Синякова Г.Г. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 203460 руб. (105500 руб. х 263 дня х 1% – 74005 руб.).

Не согласившись с данным решением, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки, мотивируя это тем, что общая сумма начисленной неустойки без учета её снижения судом (с 325995 руб. до 100000 руб.) превышает установленный Законом об ОСАГО максимальный размер страховой выплаты в 400000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 203460 руб. до 20000 руб. При этом указал, что неустойка носит компенсационный характер и не должна являться неосновательным обогащением сторон по делу, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, определенный размер неустойки обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

Согласно п.п. 86, 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно абзацу первому пункта 71 того же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных нормативных положений и руководящих разъяснений Пленума ВС РФ, неустойка может быть снижена судом с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, при наличии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Судебная коллегия, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, длительный период нарушения страховщиком обязательств по исполнению вступившего в законную силу решения суда (с 29 апреля 2020 года по 7 декабря 2020 года), степень вины должника, с целью сохранения баланса интересов сторон не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм заявитель не привел убедительных доводов в обоснование позиции об уменьшении мер ответственности и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, при которых применение ст. 333 ГК РФ является правомерным.

Довод заявителя АО «СОГАЗ» о взыскании с него неустойки с превышением предельного размера, установленного Федеральным законом об ОСАГО, является несостоятельным, так как максимальная сумма неустойки складывается из фактически выплаченной или взысканной со страховщика неустойки за разные периоды просрочки исполнения обязательства. Так, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2020 года с АО «СОГАЗ» взыскано 100000 руб. неустойки за период с 15 мая 2019 года по 19 марта 2020 года; решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Никитиной С.В. от 1 июля 2021 года с АО «СОГАЗ» взыскано 203460 руб. неустойки за период с 20 марта 2020 года по 7 декабря 2020 года, за вычетом 74005 руб. неустойки добровольно выплаченной АО «СОГАЗ» потерпевшему. Таким образом, со страховой компании в общем размере взыскано и выплачено ей добровольно 377465 руб. неустойки, что не превышает установленный Законом об ОСАГО максимальный размер страховой выплаты в 400000 руб.

Доводы заявителя о несогласии с начисленным размером неустойки не являются основанием для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку взысканный размер неустойки соответствует объему нарушенного страховщиком права потерпевшего, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не превышает установленный Законом об ОСАГО максимальный размер страховой выплаты в 400000 руб., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для её снижения. К тому же страховщиком в заявлении не приведено каких-либо конкретных уважительных причин для снижения неустойки, кроме предполагаемого им превышения предельного размера неустойки.

Каких-либо аргументированных объяснений длительной задержки выплаты страхового возмещения, взысканного со страховщика в пользу потерпевшего по решению суда – со стороны заявителя не приведено. Выплата осуществлена только спустя 8,5 месяцев.

Поскольку АО «СОГАЗ» (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) потерпевшего) не исполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения (исполнению решения суда), то правовых оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░-21-87717/5010-003 ░░ 1 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░.