Решение от 27.10.2020 по делу № 2а-5438/2020 от 12.08.2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 октября 2020 года                                                             <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                         Михайлиной Н.В.

при секретаре судебного заседания                Ваняевой Е.В.

с участием в судебном заседании:

представителя административного истца Курашова С.А., доверенность от ДД.ММ.ГГ № <адрес>7

судебного пристава-исполнителя А. А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                        №а-5438/2020 по административному исковому заявлению СЕА    к судебному приставу- исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Абдулаеву А. А., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным    постановления     о взыскании исполнительского сбора судебного пристава- исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ № по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГ в части взыскания исполнительского сбора в размере 115 501 рублей 00 копеек и его отмене в соответствующей части;

заинтересованное лицо Зимин Н. В., суд

УСТАНОВИЛ:

СЕА обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Абдулаеву А. А., ГУФССП России по Московской области, с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ, о признании незаконным    постановления     о взыскании исполнительского сбора судебного пристава- исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ № по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГ в части взыскания исполнительского сбора в размере 115 501 рублей 00 копеек и его отмене в соответствующей части. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ административным ответчиком было вынесено Постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ №-ИП по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГ № выданного Лыткаринским городским судом Московской области по делу №. Административный истец считает указанное Постановление № о взыскании исполнительского сбора незаконным. Административный истец являлся должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ №-ИП, о вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора узнал ДД.ММ.ГГ, когда ответчик вручил ему постановление. Административный ответчик обязан был направить административному истцу копию постановления о взыскании исполнительного сбора не позднее следующего дня после его вынесения. Однако в нарушение норм ответчик в адрес истца постановление о взыскании исполнительного сбора не направил. Административный истец получил постановление ДД.ММ.ГГ, что подтверждается его подписью на постановлении. Данное обстоятельство является нарушением прав административного истца, предусмотренных законодательством РФ. Административный ответчик не верно произвел расчет исполнительского сбора. Административному истцу постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, об исполнительном производстве он узнал от взыскателя. После чего Административный истец произвел частичную оплату долга в размере 1 650 000 руб. в пользу взыскателя непосредственно взыскателю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ №. Таким образом, на дату вынесения административным ответчиком постановления о взыскании исполнительского сбора сумма задолженности составляла 342 354 руб. (1 992 354 руб. - l 650 000 руб.). В связи с чем, исполнительский сбор должен составлять 23 963,78 (342 354 руб. * 7%). Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с административным иском.

СЕА в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Курашову С.А., который в судебное заседание явился, административный иск с учетом уточнений поддержал и просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области А. А.А. в судебное заседание явился, административный иск не признал и просила суд отказать в его удовлетворении.

ГУФССП России по Московской области в судебное заседание представителя не направило, заинтересованное лицо (взыскатель) Зимин Н.В. в заседание суда не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством судебных повесток.

Согласно статьям 150 (ч. 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Люберецкий РОСП поступил исполнительный документ – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГ выдан Лыткаринским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 992 354 руб., в отношении должника СЕА, в пользу Зимина Н.В..

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое направлено сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя от СЕА получено объяснение, согласно которому постановление о возбуждении ИП получено ей ДД.ММ.ГГ, данное обстоятельство административный истец не оспаривал и в ходе судебного заседания. Также из объяснения должника следует, что о возбуждении исполнительного производства ей стало известно из документов поступивших на работу, с задолженностью она согласна, исполнить решение суда в ближайшее время не представляется возможным. Иных сведений, в том числе о частичной оплате задолженности административный истец судебному приставу-исполнителю не сообщила, также как и не представила письменных доказательств погашения задолженности полностью или в части.

ДД.ММ.ГГ в силу неисполнения решения суда вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ на сумму 139 464,78руб., которое направлено сторонам исполнительного производства.

Сторонами не оспаривалось, что указанное постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ было получено стороной административного истца ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в Люберецкий РОСП поступили заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство. В связи с чем, доводы административного истца о добровольном исполнении всех обязательств, опровергаются материалами дела, поскольку погашение части задолженности на основании решения суда произошло после возбуждения исполнительного производства. Так из постановления об окончании исполнительного производства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по исполнительному производству составляет (код валюты суммы взыскания по ОКБ: 643): 1 796 897.49 р. в т.ч. остаток основного долга: 1 657 432.71 p., остаток неосновного долга: 139 464.78 p. Сумма, взысканная по ИП составляет: 334 921.29 р. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 334921.29 руб.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом иск предъявлен в пределах установленного десятидневного срока на обажлование.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Из материалов дела следует, что СЕА не обращалась к судебному приставу-исполнителю с целью предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГ административный истец составила объяснения судебному приставу-исполнителю, получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, однако не сообщила о существовании квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ. об оплате задолженности по решению Лыткаринского городского суда по делу № на сумму 1 650 000 руб. (л.д. 10). Не представила по состоянию на декабрь 2019 года доказательств оплаты взысканной суммы по решению суда судебному приставу-исполнителю

Согласно ч. 2 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для него врем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Административный истец таким не воспользовался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Административный истец таким правом после прибытия не воспользовался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

СЕА требует признать незаконным и отменить постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора в части взыскания исполнительского сбора в размере 115 501 рублей 00 копеек и его отмене в соответствующей части, поскольку она оплатила 1 650 000 руб. еще в сентября 2019 года.

Судом установлено, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления. Указанное постановление в адрес должника направлено заказной почтой, также должником не оспаривается факт получения указанного постановления ДД.ММ.ГГ.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным    постановления     о взыскании исполнительского сбора судебного пристава- исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ № по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГ в части взыскания исполнительского сбора в размере 115 501 рублей 00 копеек и его отмене в соответствующей части, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона об исполнительном производстве, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, исходит из того, что решение суда, по которому возбуждено исполнительное производство, не исполнялось, должник о возбужденном исполнительном производстве был осведомлен, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства должником не были исполнены, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Согласно п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15г. № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям… исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер неисполненных требований составлял 1 992 354 руб., с которого и подлежал исчислению исполнительский сбор, иным размером задолженности судебный пристав-исполнитель не располагал. В случае исполнения требований исполнительного документа должник был обязан в силу статей 30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» представить соответствующие сведения об исполнении судебному приставу -исполнителю. Данная обязанность должником исполнена не была, доказательств невозможности исполнения данной обязанности суду не представлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена. Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не затрагивают прав, свобод и законных интересов сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа, как в срок, установленный для добровольного исполнения, так и на момент вынесения оспариваемого постановления, уважительные причины, свидетельствующие о невозможности исполнения, ввиду изложенного выше, отсутствовали.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника-организации - 50000 руб.

Оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава- исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ № по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГ в части взыскания исполнительского сбора в размере 115 501 рублей 00 копеек и его отмене в соответствующей части отсутствуют, оно принято должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа как в срок, установленный для добровольного исполнения, так и на момент вынесения постановления.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора ввиду следующего.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного дела исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, наличием ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемого с должника СЕА исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Абдулаева А. А. от ДД.ММ.ГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству: №- ИП от ДД.ММ.ГГ, на ?, что соответствует сумме <...> рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №- ░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: №- ░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░ ?, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 34 866 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.