Решение по делу № 2-801/2021 от 10.11.2020

Дело № 2-801\2021

25RS0003-01-2020-005285-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2021 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего:

судьи Каленского С.В.

при секретаре: Акушевич В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующее.

В результате ДТП (столкновение 3-х транспортных средств), произошедшего 20.06.2020, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Тойота Ленд Крузер, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Краун Маджеста, гос. № и транспортному средству Ниссан Премьера гос. номер №, под управлением ФИО9.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №

Гражданская ответственность водителя ФИО10, управлявший транспортным средством Премьера гос. номер №, на дату ДТП не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП и сведениями с сайта РСА.

23.06.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Премьера гос. номер № была не застрахована истец 21.07.2020 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

САО «ВСК» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ранее истец уже обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия».

17.08.2020 истец обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере в размере 345 353,5 руб., определенной на основании экспертного заключения (расчета) ИП ФИО11, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

15.10.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с САО ВСК страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и неустойки. 13.10.2020 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе, основанием послужило то обстоятельство, что истец обратился с заявлением о прямом урегулировании убытков в САО «РЕСО-Гарантия». 07.12.2020 Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в требованиях. Основанием послужило, что заявленные повреждения не могли быть получены в заявленном ДТП.

Истец просит суд взыскать с ответчиков страховое возмещение 310 007,10руб., штраф 155 003,55руб., неустойку в размере 1 218 000 рублей, неустойку за период с 09.09.2021 по день фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 3 100 рублей за каждый день, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по проведению экспертизы 33 800руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы понесенные на услуги представителя 15 000руб., расходы по составлению доверенности 2 400руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями не согласилась пояснила, что 25.06.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» с привлечением независимой технической экспертизы ИИ ФИО14. проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № № от 25.06.2020. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Трувал» № № от 01.07.2020, с технической точки зрения, все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 20.06.2020.

Письмом от 03.07.2020 САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения от 23.06.2020, уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от 20.06.2020 страховым случаем и осуществления страхового возмещения. 15.10.2020 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 345 353 рубля 50 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. Письмом от 20.10.2020 исх. № № САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 15.10.2020 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП. По результатам исследований установлено, что все заявленные повреждения Транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 20.06.2020г.

Представитель САО «ВСК» с требованиями не согласился, пояснил, что не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность но выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Исходя из материалов дела в ДТП повреждены автомобили в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО.

Согласно материалам дела ответчик является Страховщиком причинителя вреда, в материалах дела отсутствуют обстоятельства исключающие невозможность обращения истца к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 июня 2020 года в 12 час. 45 мин. по адресу: <адрес> водитель автомобиля Toyota Land Cruiser г\н № в результате несоблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося ТС, допустил столкновение с автомобилем Toyota Crown Majesta г\н №, в результате чего, автомобиль Toyota Crown Majesta г\н № допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Nissan Primera г\н №.

В результате ДТП (столкновение з-х транспортных средств), вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Тойота Ленд Крузер, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Краун Маджеста, гос. № и транспортному средству Ниссан Премьера гос. номер №, под управлением ФИО9

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

23.06.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована.

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Премьера гос. номер № была не застрахована, 21.07.2020 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

САО «ВСК» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ранее истец уже обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия».

15.10.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с САО ВСК страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и неустойки.

13.10.2020 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований, основанием послужила то обстоятельство, что истец ранее обратился с заявлением о прямом урегулировании убытков в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец направил Финансовому уполномоченному обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и неустойки.

07.12.2020 Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Основанием послужило, что заявленные повреждения не могли быть полученные в заявленном ДТП.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии с абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

     Таким образом ФИО3 обоснованно направил свои требования о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия», как страховщику, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Примавтоэксперт» №-Э от 05.07.2021 эксперт пришел к выводу, что все повреждения Toyota Crown Majesta, за исключением деформации в левой части заднего бампера, являются следствием ДТП 20.06.2020года. Пвореждения образуют единый следовой отпечаток от контактного взаимодействия, форма и конфигурация данного следового отпечатка соответствует одномоментному контакту с автомобилем Тойота Ленд Крузер при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown Majesta, по повреждениям, полученным в ДТП с учетом износа составляет 310 007,10руб.(л.д.135-140).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, то с САО «РЕСО-Гарантия», в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 310 007,10рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца полностью не удовлетворила, выплата страхового возмещения была произведена после обращения истца в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 155 003,55руб.,

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Неустойка за период с 11.08.2020 по 08.09.2021. составляет 1 218 3278 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, компенсационный характер неустойки, поведение страховщика в досудебном порядке, которым в установленный срок осуществлена выплата страхового возмещения, то суд полагает, что сумма испрошенной неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 300 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Также подлежит взысканию неустойка за период с 09.09.2021 до дня фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 3 100 рубля за каждый день, а всего с учетом взысканной судом неустойки не более 100000руб.(400000-300 000).

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 99 Постановления Пленума ВС РФ № 58 убытки понесенные на выполнение заключения представленного истцом в размере 2000 рублей удовлетворению подлежат. Также подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу 33 800руб., что подтверждается квитанцией № № от 15.06.2021г.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15.07.2020 на сумму 15 000руб. Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, в том числе в связи с участием в судебном заседании, суд полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг до 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

Из материалов дела следует, что 15.07.2020 года истец выдал на имя ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморья» в лице директора ФИО15 нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 2 400 рублей(л.д.33).

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, то суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в размере 2 400 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в доход муниципального бюджета г.Владивостока 11382руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 310 007,10░░░., ░░░░░ 155 003,55░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.08.2020 ░░ 08.09.2021 ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.09.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3 100 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 100 000░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 33 800░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 400░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ 11 382░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: