Решение по делу № 2-2109/2013 ~ М-2504/2013 от 11.11.2013

к делу № 2-2109/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск       «16» декабря 2013г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Салалыкина К.В.

с участием представителя истца Храпчук В.В., Черных Е.Ю.

с участием представителя ответчика Мамхелова Э.А.

при секретаре      Абадеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова К.В. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов К.В. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, и просит суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу страховое возмещение, причиненное дорожно-транспортным происшествием в размере 120000 руб. 00 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда, штрафза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы подлежащей взысканию, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оплату услуг экспертизы в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 1000 руб., за нотариальное удостоверение копий документов - 150 руб., а также почтовые расходы - 133 руб. 07 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.08.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу «TOЙОТА ВИСТА» №. ДТП произошло по вине водителя Г., который не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «TOЙОТА ВИСТА» №, под управлением П.. Гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО«РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО. Так, истец, на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, как, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, обратился непосредственно в ООО «РОСГОССТРАХ», с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного вреда в пределах страховой суммы. В настоящее время, агентство ООО «Росгосстрах» в г. Усть-Лабинске, Краснодарского края не принимает документы от граждан по факту произошедшего ДТП, не организует осмотр транспортного средства, в нарушение закона, ссылаясь на приказ руководства. В связи с этим, истцом направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также заявление об организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения с приложением документов в г. Краснодар, ул. Красная, 184, по месту нахождения головного офиса, которое ООО «РОСГОССТРАХ» получил 11.09.2013 года. Однако, ООО «РОСГОССТРАХ» не организован осмотр автомобиля «TOЙОТА ВИСТА» №, принадлежащего Попову К.В., в течение установленного законом пятидневного срока, и соответственно ООО «РОСГОССТРАХ» уклоняется от выплаты страхового возмещения, в нарушение п.7 «правил обязательного страхования гражданской ответственности», утверждённых Постановлением правительства №263 от 07.05.2003г., согласно которому, в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования, причинения владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст.12 Федеральный Закон №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества. Лишь 03.10.2013 года был произведен осмотр транспортного средства «TOЙОТА ВИСТА» № экспертом ООО «РОСГОССТРАХ» и 21.10.2013 года произведена страховая выплата только в размере: 40972 руб. 52 коп., но истец не смог её получить и денежные средства были возвращены в ООО «РОСГОССТРАХ». Истец предоставил новые банковские реквизиты, которые специалист ООО «РОСГОССТРАХ» направил в головной офис с помощью электронной почты. Однако, до настоящего времени ООО «РОСГОССТРАХ» выплату страхового возмещения на вновь предоставленные банковские реквизиты не произвел. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 135840 рублей. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представители истца Храпчук В.В. и Черных Е.Ю., действующие на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Мамхелов Э.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 22.08.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «TOЙОТА ВИСТА» № и автомобиля «ВАЗ-21193» № под управлением Г., который не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «TOЙОТА ВИСТА» №, под управлением П.

На основании постановления по делу об административном правонарушении 23 ЕБ 084002 от 22.08.2013 года установлено, что гражданин Г., управляющий автомобилем «ВАЗ-21193» №, совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, п.п. 9.10; 10.1 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил).

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, потерпевший обратился для проведения независимой экспертизы к независимому оценщику - ИП А.И. Лаптиеву, действующему на основании Свидетельства № 0010142 от 26.12.2010 года.

Согласно расчету рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства №13-08-00200 от 28.08.2013г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 135840 рублей.

Следуя требованию частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба.

При этом суд отмечает, что заключение ИП Лаптиева А.И. выполнено квалифицированным экспертом, построено на данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду обоснованности причин, по которым ООО «Росгосстрах» не осмотрено транспортное средство.

Расходы Попова К.В. по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 3000 рублей подтверждены квитанцией от 29.08.2013года и кассовым чеком от 29.08.2013г. Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению в соответствии с ч.5 ст.12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Попова К.В. сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 коп.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при неисполнении обязанности произвести выплату в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (т.е. за период со дня по истечении 5 (пяти) рабочих дней со дня вручения в ООО «Росгосстрах» заявления о наступлении страхового случая и о необходимости произвести осмотр транспортного средства), от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. с 18.09.2013 года по день вынесения решения суда.

Размер неустойки - 120000 рублей 00 коп. /75 x8,25/100 х 89 дней (18.09.2013 - 16.12.2013) = 11748 рублей 00 коп.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 11748 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не осмотрено транспортное средство в установленный законом срок, а также не выплачена сумма страхового возмещения.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Попову К.В. моральный вред на сумму 5 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение отражено также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Как установлено судом, ответчиком ООО «Росгосстрах» не удовлетворено в добровольном порядке заявление Попова К.В.об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков.

Размер суммы страхового возмещения в пользу Попова К.В. составляет 120000 рублей 00 коп., неустойка - 11748 рублей 00 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова К.В. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца ((120000 рублей 00 коп. + 11748 рубля 00 коп.+5000 руб. 00 коп.)/2), что составляет 68374 рубля 00 коп.

Таким образом, исковые требования Попова К.В. подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате доверенности в размере 1000 руб., за нотариальное удостоверение копий документов - 150 руб., и оплаты почтовых расходов в размере - 133 руб. 07 коп.

Истцом представлены доказательства того, что им понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей, из которых 1000 руб. - юридическая консультация, 2000 руб. - подготовка претензии, 2000 руб. - подготовка искового заявления, 5000 руб. - представительство в суде. Суд считает, что расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя за юридическую консультацию необходимо снизить до 500 руб., за подготовку претензии - до 500 руб., за подготовку искового заявления - до 1000 руб. Вместе с тем, суд считает, что расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя за представительство в суде необходимо также снизить до 1000 руб., так как данное гражданское дело не является сложным.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 5201 рубль 22 коп., с требований имущественного характера, и 200 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 5401 рубль 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Попова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (г. Краснодар, ул. Красная, 184, ИНН 5027089703, КПП/KPP 502701001/997950001, р/с 40701810800000000025, ОАО «РГС БАНК» г. Москва, к/с 30101810800000000174, БИК 044579174, г. Москва, ул. Мясницкая) в пользу Попова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 11748 (одиннадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68374 (шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 00 копеек и судебные расходы в размере 4283 (четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 07 коп, всего 209405 (двести девять тысяч четыреста пять) рублей 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (г. Краснодар, ул. Красная, 184, ИНН 5027089703, КПП/KPP 502701001/997950001, р/с 40701810800000000025, ОАО «РГС БАНК» г. Москва, к/с 30101810800000000174, БИК 044579174, г. Москва, ул. Мясницкая) государственную пошлину в размере 5401 (пять тысяч четыреста один) рубль 22 копейкив доход государства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Председательствующий       К.В. Салалыкин