Решение по делу № 33-748/2025 (33-12247/2024;) от 18.12.2024

Судья Кустов М.О. дело №33-748/2025 (2-1713/2024)

25RS0007-01-2024-000478-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булима А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «ПКО «УК «Траст» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда по делу №

по частной жалобе представителя ООО «ПКО «УК «Траст»

на определение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Артёмовским городским судом по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «ПК «УК «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято решение путем вынесения резолютивной части решения о частичном удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя его поздним получением копии решения суда.

С учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешен судом без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что сведения о результатах рассмотрения дела были своевременно размещены на официальном сайте Артемовского городского суда. Уважительных причин пропуска пропущенного процессуального срока заявителем не представлено.

Не согласившись с определением, представителем ООО «ПКО «УК «Траст» подана частная жалоба, просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу положений части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 N 10) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая ООО «ПКО «УК «Траст» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в порядке упрощенного производства, судебный акт выгружен на официальном сайте Артемовского городского суда Приморского края своевременно, истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства. С учетом изложенного, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания причин пропуска срока на подачу заявления о составления мотивированного решения уважительными.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ, части 2 статьи 229 АПК РФ суд общей юрисдикции, арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке укрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционной жалобы, представления.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

В случае пропуска лицом, участвующим в деле, срока подачи заявления о составлении мотивированного решения суда он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, признавая уважительными причины пропуска ООО «ПКО «УК «Траст» срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, расценивает процессуальное поведение истца, как добросовестное.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, копия резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «ПКО УК «Траст» ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованию ч.1 ст. 232.4 ГПК РФ о направлении копии резолютивной части решения суда не позднее следующего дня после дня его принятия.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПКО «УК «Траст» поступило в суд заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда пропущен заявителем по причинам от него независящим. Судом первой инстанции были нарушены сроки направления копии резолютивной части решения суда лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах отказ ООО «ПКО «УК «Траст» в восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения ограничивает его доступ к правосудию, поскольку в отсутствие полного текста решения, содержащего выводы о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска ООО «ПКО «УК «Траст», истец лишается права на его обжалование в апелляционном порядке.

При этом получение ООО «ПКО «УК «Траст» копии определения о принятии искового заявления к производству суда в упрощенном порядке, равно как и размещение текста решения на сайте Артемовского городского суда, не свидетельствует о неуважительности причин пропуска срока подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, поскольку требование ст. 232.4 ГПК РФ о направлении копии резолютивной части решения лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, не было исполнено судом.

Кроме того, сведений о том, что решение, принятое путем вынесения резолютивной части, было размещено, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после его принятия, в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит довод частной жалобы ООО «ПКО УК «Траст» об уважительной причине пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, заслуживающим внимания. При указанных обстоятельствах определение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных частью статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «ПКО «УК «Траст» срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных частью 4 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Чикалова