Решение по делу № 2-5031/2018 ~ М-5548/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-5031/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                14 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублева И. М. к Зыковой Э. А., Сидорову М. В. о взыскании задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество и встречному иску Сидорова М. В. к Зыковой Э. А. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Рублев И.М. обратился в суд с иском к Зыковой Э.А. о взыскании задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ним и ответчиком заключен договор займа {Номер изъят}, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 110 000 руб. сроком на 2 месяца с уплатой 120% годовых ежемесячно. Сумма займа в полном объеме была передана заемщику в день подписания договора, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от {Дата изъята}. Стороны согласовали график уплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа: 11000 руб. в срок до {Дата изъята}., 11 000 руб. в срок до {Дата изъята} Сумма займа заемщиком не возвращена. По состоянию на {Дата изъята} за ответчиком числится задолженность в размере 598 524 руб., в том числе, сумма долга – 110 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 212 133 руб.. пени за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. – 212 133 руб., пени за просрочку возврата процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 64 258 руб. В целях обеспечения обязательств в п.п. 6.1-6.6 договора займа стороны согласовали, что обязательства заемщика по своевременному и полному возврату полученных им денежных средств, по возмещению расходов по обращению взыскания на заложенное имущество, процентов за несвоевременное исполнение обязательств, всех неустоек, судебных расходов, а также иных расходов, понесенных залогодержателем, обеспечиваются залогом движимого имущества - транспортного средства - RENAULT MEGANE 3, год выпуска 2009, VIN: {Номер изъят}, цвет белый, г/н {Номер изъят}, ПТС {Номер изъят}, выдан {Дата изъята} Просит взыскать с Зыковой Э.А. в пользу Рублева И.М. сумма долга – 110 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 212 133 руб.. пени за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. – 212 133 руб., пени за просрочку возврата процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 64 258 руб., пени со дня, следующего за днем вынесения решения, на сумму задолженности 110 000 руб. по день фактического возврата суммы займа в размере 120% годовых; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство RENAULT MEGANE 3, год выпуска 2009, VIN: {Номер изъят}, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 150 000 рублей.

Протокольным определением суда г. Кирова от 25.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сидоров М.В., который в настоящее время является собственником автомобиля RENAULT MEGANE 3, год выпуска 2009, VIN: {Номер изъят}, цвет белый.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Сидоров М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Зыковой Э.А. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование встречного иска указано, что {Дата изъята}. между Сидоровым М.В. и Зыковой Э.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки RENAULT MEGANE 3, год выпуска 2009, VIN: {Номер изъят}, цвет белый стоимостью 150 000 руб. Согласно п. 3 договора купли-продажи указанный автомобиль не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом претензий третьих лиц. О том, что автомобиль является предметом залога он знать не мог, отметок в ПТС не было, ограничений в органах ГИЮДД не имелось. Ответчик при продаже автомобиля сведений о наличии залога истцу не представила, тем самым ввела его в заблуждение. Просит признать Сидорова М.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки RENAULT MEGANE 3, год выпуска 2009, VIN: {Номер изъят}, цвет белый по договору купли-продажи от 17.01.2018г.

Истец (третье лицо по встречному иску) Рублев И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца (третье лицо по встречному иску) Бессонова Е.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивала. Просила во встречном иске отказать.

Ответчик Зыкова Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Сидоров М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно возражениям на исковое заявление с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласен, поскольку при покупке автомобиля ему не было известно, что автомобиль является предметом залога. Автомобиль приобретался им после ДТП, восстановить его не удалось, стоимость автомобиля составляет 70 000 руб.

Заслушав представителя истца (третьего лица по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено в судебном заседании, {Дата изъята} между Рублевым И.М. и Зыковой Э.А. заключен договор займа {Номер изъят}, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 110 000 руб. сроком на 2 месяца с уплатой 120% годовых ежемесячно (п. 1.1 договора займа).

Сумма займа в полном объеме была передана заемщику в день подписания договора, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от {Дата изъята}.

В целях обеспечения обязательств в п.п. 6.1-6.6 договора займа стороны согласовали, что обязательства заемщика по своевременному и полному возврату полученных им денежных средств, по возмещению расходов по обращению взыскания на заложенное имущество, процентов за несвоевременное исполнение обязательств, всех неустоек, судебных расходов, а также иных расходов, понесенных залогодержателем, обеспечиваются залогом движимого имущества - транспортного средства - RENAULT MEGANE 3, год выпуска 2009, VIN: {Номер изъят}, цвет белый, г/н {Номер изъят}, ПТС {Номер изъят}, выдан {Дата изъята}., зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный {Номер изъят} от {Дата изъята}

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, находящийся у кредитора подлинник долгового документа является допустимым и достоверным доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия договора займа от {Дата изъята} сумму долга в установленные сроки не вернул, доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не представил.

    В силу ст.ст.309, 810 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих обязанность надлежащего исполнения обязательства, сумма основного долга по договору займа от {Дата изъята} в сумме 110 000 руб. подлежат взысканию с Зыковой Э.А. в пользу Рублева И.М.

    В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

За пользование суммой займа заемщик обязуется уплачивать займодавцу ежемесячно проценты в размере 120% годовых, что соответствует 10% в месяц и составляет 11 000 руб. в месяц. Стороны согласовали график уплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа: 11000 руб. в срок до {Дата изъята}., 11 000 руб. в срок до {Дата изъята}. (п. 2.3 договора займа).

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 212 133 руб. Суд соглашается с расчетом процентов истца, в связи с чем, суд взыскивает с Зыковой Э.А. в пользу Рублева И.М. проценты в сумме 212 133 рублей.

Согласно п. 3.2 договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный в п. 2.2 договора срок заемщик уплачивает неустойку от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу, исходя из ставки процента 120% годовых.

Согласно п. 3.3 договора займа в случае нарушения обязательств заемщика, установленных п. 2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки до дня уплаты процентов в полном объеме в размере 120% годовых.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. составляет 212 133 руб., размер неустойки за просрочку возврата процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 64 258 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

П.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333ГК РФ.

Учитывая, степень выполнения ответчиком своих обязательств, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде неустойки и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию, установленных обстоятельств, размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной договором займа, исходя из несоразмерности суммы этих санкций нарушенному обязательству, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с 212 133 руб. до 70 000 руб., неустойки за просрочку возврата процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с 64 258 руб. до 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. в размере 70 000 руб., неустойка за просрочку возврата процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 30 000 руб.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, на сумму задолженности 110 000 руб. по день фактического возврата суммы займа в размере 120% годовых, поскольку неустойка, как мера ответственности, не может быть применена на будущее время без установления нарушения условий договора, сумма неустойки не определена, кроме того, к заявленной неустойке могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ. В случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения обязательств в п.п. 6.1-6.6 договора займа стороны согласовали, что обязательства заемщика по своевременному и полному возврату полученных им денежных средств, по возмещению расходов по обращению взыскания на заложенное имущество, процентов за несвоевременное исполнение обязательств, всех неустоек, судебных расходов, а также иных расходов, понесенных залогодержателем, обеспечиваются залогом движимого имущества - транспортного средства - RENAULT MEGANE 3, год выпуска 2009, VIN: {Номер изъят}, цвет белый, г/н {Номер изъят}, ПТС {Номер изъят}, выдан {Дата изъята}

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ изменения положений Гражданского кодекса РФ вступили в законную силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как следует из материалов дела, в настоящее время спорное транспортное средство RENAULT MEGANE 3, год выпуска 2009, VIN: {Номер изъят}, цвет белый, принадлежит Сидорову М.В.

{Дата изъята} между Зыковой Э.А. и Сидоровым М.В заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Сидоров М.В. приобрел у Зыковой Э.А. транспортное средство автомобиль RENAULT MEGANE 3, год выпуска 2009, VIN: {Номер изъят}, цвет белый.

Согласно представленного в материалах дела свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от {Дата изъята} информация о залоге автомобиля марки RENAULT MEGANE 3, год выпуска 2009, VIN: {Номер изъят}, цвет белый, внесена залогодержателем в реестр залогов {Дата изъята}, то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между Зыковой Э.А. и Сидоровым М.В.Данная информация является общедоступной, поэтому до заключения договора купли-продажи Сидоров М.В. мог самостоятельно убедится о наличии залога на автомобиль.

Принимая во внимание, что Сидоров М.В. приобрел у Зыковой Э.А. спорный автомобиль по договору купли-продажи от {Дата изъята} по рыночной стоимости, сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого автомобиля {Дата изъята}, то есть до заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что при заключении сделки купли-продажи автомобиля Сидоровым М.В. не были предприняты все разумные меры для проверки ее законности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Сидоров М.В. не является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на указанный автомобиль.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Сидорову М.В. к Зыковой Э.А. надлежит отказать.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Сторонами достигнуто соглашение о залоговой стоимости предмета залога - 150 000 руб. (п. 6.3 договора займа).

Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если заемщиком в установленный договором займа срок сумма займа и (или) начисленные проценты, а также все начисленные неустойки не будут погашены полностью (п. 6.6. договора займа).

Поскольку заемщик обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не выполнил, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, являющийся предметом залога, подлежат удовлетворению, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимость автомобиля в размере 150 000 руб.

Доводы ответчика Сидорова М.В. об иной стоимости автомобиля не подтверждены соответствующими доказательствами, а факт ДТП данные обстоятельства не подтверждает.

На основании изложенного, суд считает требования Рублева И.М. подлежащими удовлетворению частично.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Зыковой Э.А. в пользу Рублева И.М. подлежит взысканию госпошлина в сумме 9485 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зыковой Э. А. в пользу Рублева И. М. задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}: по возврату суммы займа в размере 110 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 212 133 рубля, пени за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 70 000 рублей, пени за просрочку возврата процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 30 000 рублей, а также госпошлину в сумме 9 485 рублей, а всего в сумме 431 618 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT MEGANE 3, год выпуска 2009, VIN: {Номер изъят}, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета в залога размере 150 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Во встречном иске Сидорову М. В. к Зыковой Э. А. о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2018г.

Судья О.П. Бронникова