Решение от 26.05.2017 по делу № 2-18/2017 (2-551/2016;) от 02.11.2016

дело № 2-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

        именем Российской Федерации

26 мая 2017 года                                                                             р.п. Даниловка

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ротенко Е.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещаний недействительными, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования по закону,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании завещаний недействительными, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО4, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гаража, автомобиля, денежных вкладов и другого имущества. Единственным наследником по закону после смерти ФИО4 является истец, других наследников не имеется. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу Даниловского района Волгоградской области для оформления своих наследственных прав на имущество. В 2016 году ей стало известно, что ее отец составил завещание, которым все свое имущество завещал ответчику ФИО2, являющимся ему посторонним человеком. Считает, что на момент составления завещания, составленного отцом за 3 месяца до его смерти, ФИО4 был недееспособен, не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку ему было 79 лет, он являлся инвалидом <данные изъяты> группы, в последние годы жизни страдал рядом хронических заболеваний, незадолго до составления завещания перенес инсульт головного мозга, часто жаловался на головные боли. ДД.ММ.ГГГГ. отец истца находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № <адрес>» с заболеванием головного мозга, где проходил курсы медикаментозного лечения препаратами, угнетающими психическую и мозговую деятельность. По состоянию здоровья ФИО4 нуждался в постороннем уходе с 2016 года. При жизни отца, она регулярно общалась с ним, приезжала к нему 1 раз в 2-3 месяца. После смерти отца истец понесла расходы по погребению. ДД.ММ.ГГГГ от родственницы ей стало известно, что ее отец с ожогами находится в реанимационном отделении больницы, позвонив отцу на мобильный телефон, ей ответил ФИО2, который заявил, что ключи от квартиры ФИО4 находятся у него и в квартиру он ее не впустит. Истец обратилась в отделение полиции с заявлением о том, что ФИО2 незаконно завладел имуществом, принадлежащем ее отцу, и не впускает ее в квартиру отца. По данному факту сотрудниками полиции проведена проверка, в ходе которой она узнала о наличии завещания, составленного ее отцом. Просила признать завещание, составленное ФИО4, удостоверенное нотариусом Даниловского района Волгоградской области Донской Л.М., недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 подано исковое заявление, в котором она просит признать недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Даниловского района Волгоградской области Донской Л.М., зарегистрированное в реестре №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Даниловского района Волгоградской области Донской Л.М., зарегистрированное в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о признании ее недостойным наследником, об отстранении от наследования по закону. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство в виде квартиры, гаража, автомобиля, прицепа к легковому автомобилю и другого имущества. Он является наследником по завещанию после смерти ФИО4 Наследником первой очереди по закону является дочь умершего – ФИО1, и в силу ст. 1149 ГК РФ как нетрудоспособный наследник имеет право на обязательную долю на имущество после смерти ее отца. Считает, что ответчик ФИО1 является недостойным наследником, поскольку при жизни у отца с дочерью сложились личные неприязненные отношения, после того, как ФИО4 перестал оказывать ФИО1 материальную помощь. Истец обвинила отца в покушении на изнасилование внучки, то есть дочери ФИО1 – ФИО8, пыталась взыскать с отца денежные средства за моральный вред. ФИО4 был взят под стражу, впоследствии освобожден, поскольку следствием не подтвержден факт покушения на изнасилование. Из-за сложившихся личных неприязненных отношений ФИО4 лишил свою дочь наследства, о чем пояснил сотрудникам полиции, находясь в сознании в реанимационном отделении больницы. ФИО1 всячески пыталась завладеть имуществом, принадлежащим ее отцу, против воли последнего. Просит признать ФИО1 недостойным наследником ФИО4, отстранить ее от наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, в полном объеме, приведя в обоснование заявленных исковых требований доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Исковые требования по встречному иску не признала, пояснив, что ФИО15 преследовал ее отца с целью завладеть его имуществом. До 2008 года она не общалась с отцом, поскольку он пытался изнасиловать ее дочь. В 2008 году они встретились с отцом, у них сложились хорошие отношения. Она стала приезжать к отцу, помогала по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у отца в гостях и спрашивала его про завещание, на что отец пояснил ей, что завещание на ФИО2 он не составлял. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что с ФИО4 он познакомился в 2008 году, он вместе со своей супругой ФИО9 ухаживали за ФИО4, который проживал один. Его дочь ФИО1 проживает в <адрес> Волгоградской области, к отцу не приезжала, его здоровьем не интересовалась, уход за ним не осуществляла. Он вместе с супругой помогали ФИО4 в быту, навещали его в больнице, оказывали помощь, осуществляли за ним уход до самой смерти. Каким-либо психическим заболеванием ФИО4 не страдал, на момент составления завещания был в сознании, отдавал отчет своим действиям. Со слов ФИО4 ему было известно, что с дочерью у них сложились неприязненные отношения. При жизни ФИО4 отдал ему ключи от квартиры и просил не впускать ФИО1 в его квартиру. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо (по первоначальному иску) нотариус Даниловского района Волгоградской области Донская Л.М. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица нотариуса Донской Л.М.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, согласно которым завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса (часть 1 настоящей статьи). В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание (часть 2 настоящей статьи). В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным (часть 3). На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса (часть 4).

В соответствии с чч.1,2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются: мать – ФИО3, отец – ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Даниловского района Волгоградской области Донской Л.М. было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за № от имени ФИО4, которым ФИО4 завещал ФИО9 (супруге ответчика (истца по встречному иску)) все свое имущество, какое окажется принадлежащим ему ко дню смерти, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось; из числа своих наследников по закону – дочь ФИО1 лишил права наследования в отношении всего имущества, какое окажется принадлежащим ему ко дню смерти, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Даниловского района Волгоградской области Донской Л.М. было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за № от имени ФИО4, которым ФИО4 завещал ФИО2 все свое имущество, какое окажется принадлежащим ему ко дню смерти, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось; из числа своих наследников по закону – дочь ФИО1 лишил права наследования в отношении всего имущества, какое окажется принадлежащим ему ко дню смерти, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось (л.д.44).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.10).

Наследником первой очереди по закону к его имуществу является дочь ФИО4 – ФИО1

Из сообщения нотариуса Даниловского района Волгоградской области Донской Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ имеется наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства к имуществу умершего ФИО4 обратилась ФИО1 От имени умершего имеются завещания. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменено новым завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не изменено (л.д. 41-42).

Таким образом, судом установлено, что при жизни ФИО4 было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит признать завещания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку ФИО4 страдал рядом хронических заболеваний, перенес инсульт головного мозга, проходил курс медикаментозного лечения препаратами, угнетающими психическую и мозговую деятельность, и не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответу из ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на учете в лечебном учреждении ГБУЗ «<данные изъяты>» с <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в палате интенсивной терапии, куда поступил с термическим ожогом туловища, левой верхней, нижней конечностей, правого предплечья и кисти, ягодичных областей I – II – III ст. (S60%), 40% - глубоких ожогов III ст. Ожоговая болезнь. Острая ожоговая токсемия. Ожоговый сепсис. Гипостатическая пневмония. ДД.ММ.ГГГГ наступил летальный исход (л.д.46).

Из медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии 18 № следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» после термических ожогов (л.д. 14-15).

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом (реестр №), следовательно, исковые требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО10 в пользу ФИО9, недействительным, удовлетворению не подлежат.

Завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями ст. 1124 ГК РФ в письменной форме и удостоверено согласно требованиям ст. 1125 ГК РФ нотариусом. При удостоверении указанного завещания нотариусом ФИО7 было разъяснено ФИО4 содержание статьи 1149 ГК РФ, о чем свидетельствует соответствующая запись в завещание. Личность завещателя при оставлении завещания была установлена нотариусом, дееспособность проверена. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано рукоприкладчиком, что соответствует требованиям статьи 1125 ГК РФ, который предупрежден нотариусом о соблюдении требований ст. 1123 и 1124 ГК РФ. Личность рукоприкладчика, подписавшего завещание от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом установлена, дееспособность проверена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем предъявляемым действующим законодательством требованиям. Условия, форма завещания соблюдены, намерение ФИО4 ясно выражено, завещание удостоверено нотариусом.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4

Согласно заключению комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" от ДД.ММ.ГГГГ №/з, у ФИО4 обнаруживалось, в том числе и в юридически значимые периоды оформления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ., органическое расстройство личности в связи с <данные изъяты>

Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о наличии у него в течение длительного времени сосудистой патологии и виде гипертонической болезни с кризовым течением, церебрального атеросклероза, явлений дисциркуляторной энцефалопатии, осложнившейся перенесенным острым нарушением мозгового кровообращения с появлением с церебрастенической симптоматики (общая слабость, шум в голове, головные боли, головокружение, быстрин утомляемость), эмоциональной неустойчивости (раздражительность, лабильность, плаксивость), некоторых нарушений памяти, внимания и мышления, что было зафиксировано врачами в амбулаторных и стационарных условиях. Анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что имевшиеся у ФИО12 психические нарушения в периоды оформления завещаний ДД.ММ.ГГГГ. были выражены не столь значительно, не сопровождались грубым интеллектуально-мнестическим снижением, значительными расстройствами мышления, эмоционально-волевой сферы, изменением сознания, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.) Поэтому по своему психическому состоянию ФИО4 в юридически значимые периоды оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ представленных материалов свидетельствует о том, что в периоды, имеющие отношение к составлению завещаний от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО4 отсутствовали столь грубые нарушения когнитивной, личностной и эмоционально-волевой сферы, которые могли бы нарушить его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к свободному принятию решения и осуществлению свободного волеизъявления (л.д. 164-166).

Вышеуказанное заключение, суд принимает в качестве относимого и допустимого письменного доказательства по делу в силу статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области психологии и психиатрии, имеющими высшее образование, значительный стаж работы в данной области.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, составлено с изучением всех представленных медицинских документов и дополнительных сведений, касающихся состояния здоровья наследодателя, соответствует требованиям закона. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.

Таким образом, из медицинских документов, выводов посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что у ФИО4 имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако по своему психическому состоянию ФИО4 в периоды оформления завещаний ДД.ММ.ГГГГ. мог понимать значение своих действий и руководить ими, обладал дееспособностью, доказательств обратного суду не предоставлено.

Следовательно, довод истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 относительно состояния здоровья наследодателя о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещаний, опровергаются заключением экспертизы.

Учитывая изложенное, истцом по первоначальному иску не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемых завещаний ФИО4 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод истца по первоначальному иску ФИО1 о том, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 незаконно завладел имуществом, принадлежащим ее отцу, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела. Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН отделения МВД по Даниловскому району Литвиновой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором Даниловского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен для производства дополнительной проверки в отделение МВД России по Даниловскому району. Доказательств того, что ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ за хищение имущества у ФИО4 в материалах дела не содержится, суду такие документы не представлены.

Несогласие ФИО1 с выраженной наследодателем волей по распоряжению принадлежащим ему имуществом на случай смерти, не может свидетельствовать о недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ по приведенным выше основаниям.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, удостоверенное нотариусом Даниловского района Волгоградской области Донской Л.М., не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ФИО2 о признании ФИО1 недостойным наследником, об отстранении от наследования по закону, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

С учетом вышеприведенных правовых норм, юридически значимым обстоятельствами по данной категории дел является установление факта совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, либо осуществление действий способствовавших призванию ответчицы к наследованию, либо совершения действий, способствовавших увеличению причитающейся ей доли наследства.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Ответчиком по встречному иску в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств совершения ФИО1 умышленных противоправных действий по отношению к наследодателю или злостного уклонения от выполнения обязанностей по его содержанию, которые, в соответствии с приведенными выше нормами права могли бы являться основанием для объявления ФИО1 недостойным наследником и отстранения ее от наследования по данному основанию.

Доводы истца по встречному иску ФИО2 о том, что между ФИО4 и его дочерью ФИО1 в последние годы жизни сложились непростые отношения, дочь обвиняла отца в покушении на изнасилование внучки ФИО8 не могут служить основанием для признания ФИО1 недостойным наследником, поскольку не отвечают признакам, предусмотренным п. 1 ст. 1117 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ с достоверностью подтверждающих совершение ответчиком по встречному иску противоправных действий, направленных против наследодателя, также суду не представлено доказательств злостного уклонения дочери ФИО4 от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, что исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы возложены на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

По данным ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" стоимость проведенной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д.163).

ФИО1 исполнила обязанность по оплате экспертизы, перечислив на счет ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО2 до настоящего времени не внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты экспертизы.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" расходы на проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░