Решение по делу № 2-6008/2010 ~ М-5249/2010 от 06.10.2010

Дело № 2-6008/40 (10)                                                                                                  Мотивированное решение изготовлено 29.11.2010г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2010 г.                                                                                  г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Баженовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Владимира Николаевича к 0бществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование иска истец указал, что 17 июня 2010 года около 14 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Бажина Г.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Смирновой Л.Н. Считает виновником дорожно-транспортного происшествия Бажина Г.В., который нарушил требования п. 13.8 ПДД РФ, выехав на регулируемый перекресток, не дав завершить маневр проезда другому транспортному средству. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Материальный ущерб с учетом износа составил 89 165 руб. Расходы, на проведение оценки, 800 руб.

Гражданская ответственность Бажина Г.В. на момент ДТП была застрахована в 000 «Росгосстрах», страховой полис <номер обезличен>.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Просит взыскать с ответчика 000 «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 89 165 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 800 руб., расходы на оплату размещения объявления в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 898 руб. 95 коп.

В судебном заседании Истец Смирнов В.Н. на заявленных исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что считает виновником ДТП водителя Форд Бажина. Водитель Тойота должен был выехать с перекрестка независимо от переключения сигнала светофора. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо без самостоятельных требований Смирнова Л.Н. суду пояснила, что она правил дорожного движения не нарушала. Въехала на перекресток, на зеленый сигнал светофора. На какой сигнал заканчивала, не видела, так как светофор на противоположной стороне перекрестка закрывали встречные автомобили. Она должна была закончить движение через перекресток. Водитель <данные изъяты> ее не пропустил. Произошло ДТП. Виновником ДТП является Бажин Г.В.

Третье лицо без самостоятельных требований Бажин Г.В. Возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что он ПДД не нарушал. Виновником ДТП является Смирнова Л.Н. двигавшаяся по перекрестку на запрещающий сигнал светофора. Он выждал 4 секунды, когда загорелся зеленый сигнал светофора и когда ему «засигналили» сзади стоящие, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Слева стоял автомобиль Камаз, поэтому перекрестка он не видел. Тойота перед ним возникла внезапно. Он ПДД не нарушал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Бажина Г.В. по доверенности Кнеллер Л.А. возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что в ДТП виновата Смирнова Л.Н., которая проезжала перекресток на запрещающий сигнал светофора. Бажин Г.В. начал движение на зеленый сигнал светофора, в связи, с чем в его действиях нарушений ПДД не имеется. Смирнова привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и постановление не обжаловала. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ЗАО «Гута -Страхование» по доверенности Князев Р.С. считает, что в ДТП виновен водитель Бажин Г.В.

В судебное заседание представитель ответчика 000 «Росгосстрах», не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, причин неявки суду не сообщили, заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие не представили. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика 000 «Росгосстрах», в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2010г. в 14.40 на перекрестке <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бажину Г.В., под управлением собственника и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Смирнову В.Н., под управлением на основании доверенности Смирновой Л.Н.

При этом Бажин Г.В. приступив к движению через перекресток, при включении разрешающего сигнала светофора, в условиях ограниченной видимости, наличие слева грузового автомобиля, не наблюдая дорожной ситуации на перекрестке, и самонадеянно полагая, что продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью не создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, выехал на перекресток, не уступив дорогу <данные изъяты>, завершающей движение через перекресток, и совершил столкновение передней частью своего автомобиля с правым боком автомобиля <данные изъяты>. В то же время Смирнова Л.Н. имея преимущество, заканчивая проезд перекрестка, при изменении сигнала светофора, наблюдая, что автомобиль <данные изъяты> двинулся на перекресток, самонадеянно полагая, что сможет избежать столкновения, сознавая, что продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, мер к остановке автомобиля не предприняла, а продолжила движение в том же направлении с той же скоростью. В результате ДТП, автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.2. ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

"Недостаточная видимость" - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителя Бажина Г.В. который, нарушил п.п. 1,5, 10.1, 13.8 ПДД РФ обязывающие водителя, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и устанавливает ему 80% вины в ДТП; и водителя Смирновой Л.Н. нарушившей п.п. 1.5, 10.1 Правил, поскольку, будучи обязанной, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи, с чем суд устанавливает ей 20 % вины в происшедшем ДТП.

В основу решения суд полагает возможным положить пояснения водителя Смирновой Л.Н. данных ей сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП.

Смирнова Л.Н. пояснила, при указанных выше обстоятельствах двигалась со скорость. 40 км. в час по правой полосе <адрес обезличен> и выехала на разрешающий сигнал светофора на перекресток с <адрес обезличен>. Со встречного направления двигался транспорт. При выезде с перекрестка получила удар в правую часть автомобиля. Светофор слева ей не был виден, так как его закрывал встречный двигающийся транспорт. Справа от нее стояли <адрес обезличен> автомобили в три ряда. Она проехала первый от разделительно полосы ряд. Автомобиль Форд, стоящий во втором ряду тронулся с места и совершил наезд на ее автомобиль. Кроме того, пояснила, что она некоторое время стояла на первой полосе <адрес обезличен> за поворачивающим направо, впереди идущим автомобилем, он закрывал ей проезд и повернул на третью полосу <адрес обезличен>. Аналогичные пояснения даны Смирновой в судебном заседании.

Судом также исследовано в судебном заседании объяснение Бажина Г.В., данное сотрудникам ГИБДД после ДТП. Согласно объяснения Бажина Г.В., написанного собственноручно, он при указанных выше обстоятельствах двигался по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> по среднему ряду, со скоростью 80 км в час. На перекрестке остановился на красный сигнал светофора. Все автомобили, после того как загорелся зеленый сигнал светофора стояли, пропуская автомобили, двигавшиеся в поперечном направлении. Слева от него стоял автомобиль КАМАЗ. Сзади стали «сигналить», и он тронулся. При этом начал движение стоящий слева КАМАЗ и стоящие справа автомобили. Неожиданно увидел, что перед ним находится передняя часть автомобиля <адрес обезличен> Он применил торможение, однако столкновения не удалось избежать. От удара автомобиль Тойота развернуло. Аналогичные пояснения даны Бажиным Г.В. в ходе судебного заседания. Кроме того, в судебном заседании Бажин Г.В. пояснил, что из за стоящего слева от него автомобиля Камаз, он не видел, что происходит слева от него на перекрестке, разделительной полосе и полосе встречного движения. Автомобиль <данные изъяты> появилась для него неожиданно из-за пропустившего ее Камаза.

Судом установлено, что пояснения даны собственноручно, перед получением пояснений водителям разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.25.2, 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах у суда нет оснований, не доверять вышеизложенным пояснениям. Суд полагает возможным положить данные показания в основу решения по данному делу.

Судом при исследовании схемы ДТП и представленных сторонами фотографий установлено, что <адрес обезличен> имеет две полосы движения шириной 14 метров, 12,6 метров и разделительный газон шириной 13 метров. Таким образом, длина перекрестка для проезда автомобиля <данные изъяты> составляет 39,6 метра. На разделительной полосе дорожные знаки 6.16, стоп линия не установлен, дорожная разметка отсутствует. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что это единый перекресток и водитель Смирнова, въехав на перекресток со стороны <адрес обезличен>, должна была выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Полоса движения, на которой находился автомобиль <данные изъяты> под управлением Бажина, являлась стороной на которой <данные изъяты> заканчивала движение с перекрестка. Дорожных Знаков и дорожной разметки обязывающих Смирнову остановиться на разделительной полосе при смене сигнала светофора и руководствоваться данными сигналами светофора не имеется. При таких обстоятельствах проезд второй полосы движения <адрес обезличен> Смирновой при загорании в ее направлении запрещающего сигнала не могут быть признаны виновными действиями, так как в силу п. 13.7 ПДД РФ она, должна была выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, так въехала на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

Принимая во внимание расположение автомобилей на проезжей части после ДТП, согласно схемы ДТП и представленных суду сторонами фотографий места ДТП, суд приходит к выводу, что скорость автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент ДТП были примерно равными и небольшими, так как оба автомобиля остались на проезжей части и после удара продолжили движение в своем направлении, расстояние между остановившимися автомобилями 5 метров.

К такому выводу суд пришел не только на основании пояснений самих участников ДТП, но и объективных данных административных материалов ГИБДД, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, данных ими работникам ГИБДД непосредственно после ДТП и в ходе административного расследования, в судебном заседании.

Суд критически относится к доводам Бажина, что автомобили, слева и справа от него начали движение вместе с ним. Принимая во внимание, длину автомобиля <данные изъяты> -4 320мм, ширину стоящего в левом ряду Камаза -2900 мм, ширину 1973 мм, ширину проезжей части 12,6 метра и доводы Бажина, что справа от него стояли и двинулись еще два ряда автмобиля, суд приходит к выводу, что все остальные автомобили двинулись позднее с перекрестка, чем <данные изъяты>. В противном случае ДТП произошло бы с Камазом, двигавшимся по левому ряду. Однако <данные изъяты> левый ряд пересекла. После удара автомобили находящиеся, по словам Бажина справа, и начавшие движение должны были столкнуться с <данные изъяты>. При этом, учитывая повреждение <данные изъяты>, ширину <данные изъяты> и расстояние 6,7 метра от правого борта <данные изъяты> до бордюра, автомобиль, двигавшийся справа от <данные изъяты>, должен был ударить <данные изъяты> в переднюю часть, а автомобиль, двигавшийся в первом ряду ударить развернувшийся перед ним автомобиль <данные изъяты>. Таким образом, суд полагает установленным, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток первым, в то время как стоящие с ним параллельно автомобили, учитывая небольшой путь, пройденный <данные изъяты> продолжали стоять, либо в момент ДТП начали движение.

Данный вывод суда подтверждаются пояснениями несовершеннолетнего Смирнова К.В. опрошенного в ходе административного судопроизводства. Смирнов пояснил, что когда автомобиль <данные изъяты>, в котором он находился, пересек разделительную полосу, справа автомобиль стоящий в левом ряду медленно тронулся с места а стоящий во втором от разделительной полосы ряду автомобиль резко двинулся вперед.

К доводам свидетеля Максимова суд относится критически. <данные изъяты> в силу объективных обстоятельств установленных судом не могла ехать со скоростью 70-80 км в час. Иначе после удара, имея передний привод и не тормозив, как пояснил Максимов, она бы выехала за перекресток, сместив при этом в право от направления движения автомобиль <данные изъяты>. Вместе с тем согласно представленных фотографий автомобили находятся на небольшом расстоянии друг от друга после удара.

Кроме того суд критически относится к доводам Бажина и ФИО1, что они стояли на зеленый сигнал светофора в течении 4 секунд. При этом они пояснили, что автомобили, двигавшиеся в поперечном направлении справа заканчивали поворот налево. При этом транспорта в поперечном направлении со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> не было. Судом исследованна в судебном заседании справка о режиме работы светофора. Согласно справки в направлении от <адрес обезличен> и обратно после зеленого сигнала горит в течении 3 сек зеленый мигающий, 3 сек. желтый и 1 секунду красный и только после этого загорается зеленый сигнал в направлении движения <данные изъяты>.. Таким образом движение со стороны движения <данные изъяты> до момента загорания зеленого <данные изъяты> было перекрыто уже в течении 4 сек. Учитывая, что встречная полоса объездной была перекрыта, ширину проезжей части <данные изъяты> 12,6 метра, а так же учитывая, что при скорости 40 км. в час. автомобиль проходит расстояние 11 метров в сек. суд приходит к выводу, что согласно пояснений Бажина и Максимова автомобили в направлении от <адрес обезличен> речки должны были выезжать на перекресток в течении 3 секунд на желтый и в течении пяти секунд на красный сигнал светофора, то есть они даже не могли находиться на перекрестке. В то же время для осуществления левого поворота им ничего не препятствовало, так как транспорта в поперечном направлении со стороны Широкой речки не было, согласно пояснений Бажина и ФИО1.

Иных доказательств, сторонами не представлено.

Согласно ПТС <адрес обезличен> автомобиль <данные изъяты> принадлежит Смирнову В.Н. Смирнова Л.Н. управляла автомобилем на основании простой письменной доверенности. Согласно свидетельства о регистрации <адрес обезличен> <данные изъяты> принадлежит Бажину Г.В.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно ст.13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы

В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом исследовано заключение специалиста о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> от 20.08.2010г. № 0424. Согласно расчета произведенного специалистом стоимость работ по восстановительному ремонту составила 155 644 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 60% составила 89 165 рублей 00 копеек.

Согласно заключения специалиста от 12.11.2010г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 170 000 рублей.

Суд принимает данное заключение за основу, в связи с тем, что иных доказательств сторонами суду не представлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Бажина Г.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования полис <номер обезличен>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах взысканию с соответчика ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования полис <номер обезличен> подлежит взысканию в пользу истца ущерб причиненный в ДТП согласно вины Бажина Г.В. - 80% в размере 71 332 рубля.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленного истцом суду кассового чека за услуги специалиста по расчету стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 800 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом вины в размере 640 рублей.

Согласно кассового чека за объявление в газету с целью установления свидетелей истцом уплачена сумма 200 рублей.

Данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика с учетом вины водителя в размере 160 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно квитанции Смирновым В.Н. за рассмотрение дела судом уплачена госпошлина в сумме 2 898 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу Смирнова В.Н. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере расходы по госпошлине 2 359 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнова Владимира Николаевича к 0бществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с 0бщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирнова Владимира Николаевича сумму ущерба причиненного ДТП в размере 71 332 рубля расходы по составлению заключения специалиста 640 рублей, за услуги связанные с подачей объявления в газету в размере 160 рублей, расходы по госпошлине 2 359 рублей 16 копеек.

В остальной части требований Смирнова Владимира Николаевича к 0бществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд, через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья                                                                                                           Капралов В.Р.