Решение по делу № 33-8179/2016 от 13.07.2016

Судья Юданова С.В. Дело № 33-8179

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Матосова В.Г.,

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

и апелляционной жалобе ФИО13.

на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество транспортное средство - автомашину ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №., установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества при его реализации в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя ПАО Банк ВТБ 24 – ФИО6, ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО7, ФИО14., судебная коллегия,

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО8 заключен договор № на предоставление кредита в сумме ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № автомашины ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №. Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на предмет залога - указанную автомашину. В ходя совершения исполнительских действий стало известно, что ФИО8 совершила отчуждение указанной автомашины, в настоящее время собственником залогового имущества является ФИО1 Просит обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки Ниссан Теана, 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества в размере ... рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил установить начальную продажную стоимость имущества в размере ... рублей на основании отчета об оценке ООО «Центр экспертизы собственности». Дополнительно указал, что на момент заключения договора залога ФИО8 являлась собственником автомашины на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 произвела отчуждение автомашины без согласия залогодержателя. Отчуждение предмета залога не прекращает залоговые обязательства.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ФИО1 не было известно, что автомашина является предметом залога, поскольку ФИО8 в паспорте транспортного средства не значится. В органах ГИБДД автомашина на ФИО8 зарегистрирована не была. ФИО1 не является надлежащим ответчиком, поскольку по договору ДД.ММ.ГГГГ продала автомашину в рассрочку Ли Е.В.

Третье лицо ФИО9 указал, что приобрел спорную автомашину у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ продал ее ФИО11 О том, что автомашина находится в залоге у банка, ему не было известно.

Третьи лица ФИО8, ФИО10, ФИО11 в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились ответчики, в поданных апелляционных жалобах просят отменить решение суда.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из материалов дела следует, что новым собственником заложенного автомобиля марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является ....

При рассмотрении спора данное обстоятельство суду было известно.

Между тем, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, собственником которого в настоящее время является ...., суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле ... в качестве соответчика, что сделано не было.

Ввиду изложенного решение суда подлежит отмене (пункт 4 часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ...

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО8 заключен договор на предоставление кредита в сумме ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомашины ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на указанную автомашину.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> составлен акт о невозможности обращения взыскания на автомашину, поскольку транспортное средство собственностью ФИО8 не является.

Согласно информации МОРАС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной автомашины на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Ли Е.В., автомашина ... приобретена в собственность ФИО15.

Согласно п. 3.1 договора стоимость транспортного средства составила ... руб.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная автомашина передана ответчику ФИО16

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО17 то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Таким образом, в связи с изложенным, для правильного разрешения спора, возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности собственника Ли Е.В. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Как установлено в судебном заседании спорный автомобиль был приобретен Ли Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец гарантирует, что указанное в договоре транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, подлинник ПТС на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ находился у ответчика ФИО1 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у нового собственника автотранспортного средства Ли Е.В. не могло возникнуть сомнений в том, что спорная автомашина передана в залог, поскольку наличие у прежнего владельца подлинника ПТС свидетельствует об отсутствии обременений в отношении автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку спорное имущество приобреталось по возмездному договору, за цену соответствующую рыночной, сведений о залоге автомобиля не имелось, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Ли Е.В. не является законным, нельзя признать правильным, поскольку был составлен в период рассмотрения спора по существу, нельзя признать состоятельными, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной истца в суд не представлено, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оспорен не был и не признан недействительным в законном порядке.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в период приобретения спорного транспортного средства ответчиком ФИО1 у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, она также не могла знать, о том, что данное транспортное средство находится в залоге у истца, поскольку после заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8, автомашина неоднократно была реализована.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не подлежат удовлетворению.

Поскольку указанное требование не полежит удовлетворению, следовательно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов (госпошлины).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░1, ░░░18 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: