Решение по делу № 22-317/2024 (22-8322/2023;) от 21.12.2023

Судья Сергеев Е.О.

Дело №22-317-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Морозова О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобзаренко О.С. в защиту осужденного Морозова О.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2023 года, которым

Морозову Олегу Анатольевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Морозова О.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Морозов О.А. осужден по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 17 августа 2021 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года) по ч. 2 ст. 160, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев и штрафом в размере 5000 рублей.

В Соликамский городской суд Пермского края поступил материал с представлением начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении осужденного Морозова О.А. о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания и аналогичным ходатайством осужденного Морозова О.А.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Морозова О.А.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзаренко О.С. в защиту интересов осужденного Морозова О.А. выражает несогласие с постановлением. Считает, что Морозов О.А. твердо встал на путь исправления и имеются предусмотренные ст. 80 УК РФ основания для удовлетворения ходатайства. Указывает, что осужденный отбыл 1/2 часть наказания, работает, к труду относится добросовестно, участвует в общественной жизни отряда, культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, имеет 6 поощрений, все взыскания сняты, поддерживает связь с родственниками, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ежемесячно погашает задолженность по исполнительным листам, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, в связи с чем в суд подано представление о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

Такие нарушения закона судом первой инстанции допущены.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, с учетом положений пп.2 и 5.1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, вопрос о замене наказания более мягким видом наказания подлежит рассмотрению судом по ходатайству осужденного и (или) по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 60.1 и ст. 81 УИК РФ.

Согласно п. 10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Из поступившего в суд первой инстанции материала усматривается, что наряду с ходатайством осужденного Морозова О.А. о применении положений ст. 80 УК РФ, администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, также внесла в суд представление о замене Морозову О.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д. 1).

Однако, представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю Г. не исследовалось судом первой инстанции, по существу не рассмотрено и решение по нему не принято.

По смыслу положений п. 10 ст. 175 УИК РФ постановление суда от 22 ноября 2023 года является препятствием для своевременного самостоятельного разрешения внесенного администрацией исправительного учреждения представления и данное обстоятельство нарушает права осужденного Морозова О.А., поэтому указанное судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем материал с представлением и ходатайством о замене осужденному Морозову О.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В связи с отменой постановления доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат проверке при новом рассмотрении материала по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2023 года в отношении Морозова Олега Анатольевича отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)