Решение по делу № 33-10665/2015 от 22.04.2015

Судья Жигарева Е.А. дело № 33-10665/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.,

судей Филиповой И.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Майоровой Светланы Алексеевны на решение Шатурского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу по иску Майоровой Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Шатуравто» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Майорова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Шатуравто» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между ней и ответчиком 02.10.2012 года был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Шатуравто» обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц <данные изъяты>этажный <данные изъяты> секционный с мансардными этажами жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <данные изъяты> и не позднее 4 квартала 2012 года передать объект долевого строительства дольщикам. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с нарушением сроков передачи объекта. В связи с чем, истец просила взыскать с ООО «Шатуравто» неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Майорова С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Шатуравто» иск не признал, пояснив, что обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком исполнены полностью, считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просил о применении к положений ст.333 ГК РФ. Также указал на то, что размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Шатуравто» в пользу Майоровой С.А. взыскана неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Майорова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из п. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2012 года между ООО «Шатуравто» (застройщик) и Майоровой С.А. (дольщик) заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Принятые на себя обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства Майоровой С.А. исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Условиями договора заключенного сторонами (п. 4.1., п. 4.2.) предусмотрено, что срок планового окончания строительно-монтажных работ – не позднее 3 квартала 2012 года, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее 4 квартала 2012 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано главой Шатурского муниципального района 30.09.2013 г.

Жилой дом введен в эксплуатацию 30 сентября 2013 года, акт приема-передачи спорной квартиры подписан сторонами 30 декабря 2013 года.

28 января 2015 года Майоровой С.А. в адрес ООО «Шатуравто» направлена досудебная претензия с требованием выплатить ей неустойку в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которая осталась без удовлетворения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта недвижимости истцу, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая фактически обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, выразившееся в нарушении ответчиком сроков передачи объекта недвижимости истцу, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд правильно определил период просрочки, допущенной ответчиком, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" с учетом того, что участником долевого строительства является гражданин и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее до <данные изъяты> руб.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки, является несостоятельным и не может служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, находит, что определенная судом сумма неустойки за указанный период соразмерна последствиям нарушений условий договора, допущенных ответчиком. При этом, судом были учтены конкретные обстоятельства дела, стоимость квартиры, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, а также факт того, что истом не было представлено каких-либо доказательств несения ею существенных негативных последствий нарушения сроков передачи ей квартиры.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что ответ на претензию истца был направлен ответчиком в установленные в претензии сроки, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Между тем, судебная коллегия, находит обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в направленном ответчиком ответе на претензию истца содержится отказ ООО «Шатуравто» от урегулировании спора в досудебном порядке, что является подтверждением факта отказа от добровольного удовлетворения требования потребителя, то вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких данных, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требования Майоровой С.А. и взыскании с ООО «Шатуравто» штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Шатуравто» в пользу Майоровой Светланы Алексеевны штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с ООО «Шатуравто» в пользу Майоровой Светланы Алексеевны штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: