Решение по делу № 33-3461/2017 от 07.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева О.В.

Дело №33-3461 поступило 07 августа 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 25 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Базарова В.Н.,Чупошева Е.Н.,

при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галсанова М.А. к Цыренжаповой В.С. о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Мадаева Е.О. на решение Хоринского районного суда РБ от 19 июня 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Галсанова М.А. к Цыренжаповой В.С. о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Бурятия, <...>, заключенный 12 августа 2015 года между Галсановым М.А. и Цыренжаповой В.С..

Взыскать с Цыренжаповой В.С. государственную пошлину в сумме 300(триста) рублей в пользу Галсанова М.А..

Заслушав доклад Ихисеевой М.В., выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галсанов М.А. обратился в суд с иском к Цыренжаповой В.С. о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 августа 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью <...> кв.м. и земельного участка площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>. Согласно п.3 данного договора указанные объекты недвижимости оценены сторонами в 503000 руб., из которых цена земельного участка составляет 70000 рублей, цена жилого дома-433000 руб.Согласно п.4 договора, расчет между сторонами производится в следующем порядке: 70000 руб.выплачиваются покупателем наличными денежными средствами в момент подписания договора, 433000 руб.выплачивается Цыренжаповой Галсанову после регистрации права собственности покупателя на дом за счет заемных средств, предоставляемых ООО «Байкальский страховой дом», являющимся займодавцем по договору целевого займа <...> от 12 августа 2015г.,заключенного ответчиком и займодавцем. При сделке купли-продажи были использованы заемные средства, позже эти средства восполнялись средствами материнского капитала. В результате чего, денежные средства материнского капитала были размещены на расчетном счете Цыренжаповой В.С., как покупателя. Согласно п.5 договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению, что регистрация ипотеки дома до полной оплаты между сторонами производиться не будет. В момент подписания договора 25 августа 2015 года, денежные средства в размере 70000 рублей за земельный участок, ему ответчиком не передавались, документов, подтверждающих факт получения денег, не выдавал, расписок в их получении не писал. До момента государственной регистрации права собственности Цыренжаповой В.С.и после государственной регистрации права собственности на данные объекты, денежные средства также не получал. Полагает, что нарушены существенные условия договора, поскольку ответчик не исполнила обязательства по договору, не уплатила денежную сумму по настоящее время. На предложение о добровольном расторжении договора, ответа не последовало, указанной сделкой нарушаются также права третьих лиц, матери истца и детей, проживающих в указанном доме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Старкова Е.В. иск поддержала.

Ответчик Цыренжапова В.С. иск не признала, указывала, что поскольку, с истцом состояла в гражданском браке, от которого имеются совместные дети ФИО17 и <...>, они решили воспользоваться средствами материнского капитала. Она приобрела дом у истца и оформила его на детей. При этом, денежные средства передавала истцу, расписок в их получении не брала, поскольку доверяла ему, поскольку они проживали совместно.

Представитель отделения Пенсионного фонда РФ(ГУ) по РБ по доверенности Щербаков Е.Г. суду пояснил, что средства материнского капитала были перечислены на счет ООО «Байкальский страховой дом», так как между ответчиком и ООО «Байкальский страховой дом» был заключен договор целевого займа.

В судебном заседании представитель 3-го лица ООО «Байкальский страховой дом»по доверенности Глазкова суду пояснила, что с Цыренжаповой был заключен договор целевого займа, во исполнение которого, перечислены денежные средства на приобретение дома и земельного участка, что подтверждается платежным поручением. Документы переданы в Отделение ПФР, денежные средства материнского капитала перечислены ответчику Цыренжаповой.

Представитель межмуниципального Хоринского отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии Жамьянова Ж.Ц.суду пояснила, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственниками спорных жилого дома и земельного участка, являются Галсанов А.М., Галсанова Н.М. на основании договора дарения от 19 октября 2016 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

На решение суда представителем ответчика по доверенности Мадаевым Е.О. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда в силу его незаконности и необоснованности.

В судебном заседание стороны не явились, представители 3-их лиц, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили об отложении судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не представили. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Представитель ответчика по доверенности Мадаев Е.О. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Галсанова просила отклонить жалобу, с доводами которой не согласилась.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями части1 статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью <...> кв.м. и земельного участка площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>. Согласно п.3 данного договора указанные объекты недвижимости оценены сторонами в 503000 руб., из которых цена земельного участка составляет 70000 рублей, цена жилого дома-433000 руб.Согласно п.4 договора, расчет между сторонами производится в следующем порядке: 70000 руб.выплачиваются покупателем наличными денежными средствами в момент подписания договора, 433000 руб.выплачивается Цыренжаповой Галсанову после регистрации права собственности покупателя на дом за счет заемных средств, предоставляемых ООО «Байкальский страховой дом», являющимся займодавцем по договору целевого займа ... от 12 августа 2015г.,заключенного ответчиком и займодавцем. При сделке купли-продажи были использованы заемные средства, позже эти средства восполнялись средствами материнского капитала. В результате чего, денежные средства материнского капитала были размещены на расчетном счете Цыренжаповой В.С., как покупателя. Согласно п.5 договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению, что регистрация ипотеки дома до полной оплаты между сторонами производиться не будет. В момент подписания договора 25 августа 2015 года, денежные средства в размере 70000 рублей за земельный участок, ему ответчиком не передавались, документов, подтверждающих факт получения денег, не выдавал, расписок в их получении не писал. До момента государственной регистрации права собственности Цыренжаповой В.С.и после государственной регистрации права собственности на данные объекты, денежные средства также не получал. Полагает, что нарушены существенные условия договора, поскольку ответчик не исполнила обязательства по договору, не уплатила денежную сумму по настоящее время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с ч4 ст.486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно ч 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Коодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупатель Цыренжапова не оплатила продавцу Галсанову стоимость проданного имущества по договору купли-продажи дома и земельного участка, в связи с чем, расторг договор купли-продажи в связи с существенным нарушением договора.

При этом, суд исходил из того, что неоплата ответчиком стоимости квартиры повлекла значительный ущерб для истца, поскольку он лишился того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи, в частности, денежных средств.

Также суд отметил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Ф. не представлено доказательств передачи денежных средств в счет оплаты стоимости указанных выше объектов недвижимости.

Напротив, как указал суд в оспариваемом решении, доводы ответчика о снятии наличных денежных средств в размере 433000 рублей являются голословными и опровергаются представленным суду платежным поручением, согласно которому указанная сумма денег была перечислена 25 августа 2015 года за ... на счет ФИО12. Не подтвержден доказательствами довод ответчика о досрочном погашении указанными денежными средствами кредита истца, поскольку суду представлены документы о гашении кредита истцом путем перекредитования. В представленной ответчиком выписке о снятии денежных средств отсутствуют соответствующие реквизиты, подписи и печати банка, которые противоречат представленным банком сведений. Все указанное, свидетельствует о том, что денежных средств от ответчика не поступало, тому достоверных, допустимых доказательств ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных суду доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В связи с чем в данной части доводы жалобы, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из существа договора купли-продажи квартиры, получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец, прежде всего, рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы. Для договоров купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора. Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывая при заключении договора, поскольку если бы продавец недвижимости, знал, что он не получит денежные средства по договору купли-продажи, он не заключал бы договор купли-продажи и не передавал бы имущество покупателю.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В то же время, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.

В соответствии с требованиями пп.2 п1 статьи 161 и п.1 ст.162 ГК РФ покупатель недвижимого имущества Цыренжапова должна была представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу Галсанову денежной суммы по договору купли-продажи, однако, такие доказательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представила, а истец факт получения денежных средств отрицает.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассмотрев требование о расторжении договора купли-продажи, несмотря на то, что истцом были требования изменены на требование о признании сделки недействительной, не основан на материалах дела, в которых отсутствуют сведения об изменении требований и принятия их судом. Указание в решении суда об уточнении требования, является не более как опиской. Указанная описка на суть принятого решения не влияет, может быть исправлена судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Мадаева Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Базаров В.Н.

Чупошев Е.Н.