Решение от 10.03.2020 по делу № 33-402/2020 от 09.01.2020

Дело № 33-402/2020 а.ж.

Судья Акульчева М.В. (2-2155/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей:                  Андриановой И.В., Александровой Н.А.,

при ведении протокола

помощником судьи         Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2020 г. гражданское дело по иску Бородина Алексея Владимировича к Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Бородина Алексея Владимировича, после замены правопреемником - Хмырова Игоря Анатольевича, на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Бородин А.В. обратился в суд с иском к Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что между ним и комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации *** *** заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 13 650 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: офисы, административные службы, расположенного по адресу: ***. Право аренды зарегистрировано сторонами, о чем в ЕГРН сделана запись *** от ***

На данном земельном участке им возведено строение - офис с кадастровым номером ***.

*** в соответствии с договором купли - продажи земельного участка им приобретен земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью 13 650 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: офисы, административные службы.

Согласно договору купли-продажи стоимость земельного участка составила 3 126 655 руб.

По его обращению в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка решением Тамбовского областного суда от *** установлена новая кадастровая стоимость земельного участка с КН ***, которая равна рыночной - 20 826 078 руб.

Поскольку он обратился с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка ***, то по закону датой начала применения кадастровой стоимости следует считать ***

В соответствии с постановлением администрации Тамбовской области № 268 от 15 марта 2015 г. «Об утверждении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Тамбовской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых без проведения торгов» цена земельного участка при продаже лицам, не указанным в п.п. 2 и 3 данного Порядка, устанавливается в размере 5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В рассматриваемом случае определение платы за публичные земли носит нормативный характер, вследствие чего выкупная стоимость таких участков является регулируемой и не может определяться по усмотрению сторон.

В этой связи условия договора в части определения выкупной цены земельного участка не зависело от волеизъявления истца и ответчика.

Полагая, что стоимость приобретенного им земельного участка в договоре купли-продажи от *** завышена и должна составлять стоимость, равную 5 % от реальной кадастровой стоимости - 1 041 303,9 руб., он обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной по договору купли-продажи суммы.

Ответчик отказал ему в удовлетворении требований во внесудебном порядке.

Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения разницу в стоимости земельного участка, уплаченной им при заключении договора купли-продажи, и фактической кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Тамбовского областного суда от *** в размере 2 085 351,10 руб. (3 126 655 руб. - 1 041 303,9 руб.).

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2019 г. Бородину А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бородин А.В. просит решение суда отменить.

Считает необоснованным вывод суда о том, что положения закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не распространяются на истца и ответчика.

Не согласен с выводом суда о том, что изменение кадастровой стоимости произведено им только для изменения базы при уплате земельного налога.

Указывает, что при обращении в суд с заявлением об изменении кадастровой стоимости он преследовал цель изменения базы при уплате земельного налога, а также изменение выкупной цены.

Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что определение платы за публичные земли носит нормативный характер, вследствие чего его выкупная стоимость является регулируемой и не может определяться по усмотрению сторон. В жалобе также имеется ссылка на судебную практику.

После поступления дела с апелляционной жалобой Бородина А.В. в областной суд *** от заявителя Хмырова И.А. поступило заявление о замене взыскателя Бородина А.В. на правопреемника Хмырова И.А., к которому приложен Договор об уступке права требования (цессия) от ***, по которому Бородин А.В. (Цедент) уступает, а Хмыров И.А. (Цессионарий) принимает право требования исполнения денежного обязательства должника Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова 2 085 351,10 руб. на основании договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 13 650 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - офисы, административные службы, по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** произведена замена истца Бородина А.В. на правопреемника Хмырова И.А.

*** в Тамбовский областной суд от представителя Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова по доверенности Смирнова Д.А. поступили возражения на апелляционную жалобу.

В возражениях имеется ссылка на судебные акты, в том числе решение Тамбовского областного суда от ***, определение Тамбовского областного суда от *** и решение Тамбовского областного суда от ***, которые, по мнению подателя возражений, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Представитель Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области по доверенности Смирнов Д.А. полагает, что Бородин А.В. исчерпал способы защиты права по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Хмырова И.А. по доверенности Белова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области по доверенности Смирнова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие Бородина А.В. и Хмырова И.А., надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды *** от *** Бородин А.В стал арендатором земельного участка с кадастровым номером *** площадью 13 650 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: офисы, административные службы, расположенного по адресу: ***. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН ***

На данном земельном участке Бородиным А.В. возведено строение – офис, которому присвоен кадастровый ***.

Согласно Постановлению администрации Тамбовской области от 28 ноября 2014 г. № 1498 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Тамбовской области» по результатам кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельного участка, переданного в аренду Бородину А.В., по состоянию на *** составила 62 533 107 руб.

Полагая, что стоимость земельного участка является завышенной, Бородин А.В. как арендатор участка, *** обратился с административным иском в Тамбовский областной суд об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Тамбовского областного суда от *** Бородину А.В. отказано в иске об изменении кадастровой стоимости.

Обосновывая отказ в иске, суд исходил из того, что поскольку договором аренды земельного участка размер арендной платы установлен в твёрдой денежной сумме, определённой по результатам аукциона, и не подлежит изменению в зависимости от размера кадастровой стоимости земельного участка, наличие исключительного права на приобретение данного земельного участка в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации административным истцом не доказано, его права и обязанности результатами определения кадастровой стоимости не затрагиваются, а значит, он не обладает правом на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка путём заявления требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной (л.д. 39-41).

В июне 2018 года Бородин А.В. вновь обратился в Тамбовский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с КН ***, площадью 13 650 кв.м, расположенного по адресу: *** «а», в размере 18 230 394 руб., указав, что им расторгнут договор аренды названного земельного участка, определена его выкупная цена, исчисленная из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает рыночную стоимость данного земельного участка, определенную независимым оценщиком. Указал, что превышение кадастровой стоимости участка над его рыночной стоимостью влияет также на размер платежей за фактическое пользование земельным участком, которые, как и выкупная цена, исчисляется от кадастровой стоимости.

Определением Тамбовского областного суда от *** производство по административному исковому заявлению Бородина А.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** и установления её в размере, равном рыночной стоимости, прекращено по основаниям, изложенным в пункте 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, то есть, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.37).

*** между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации *** и Бородиным А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости ***.

Согласно разделам 1, 2 указанного договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купил в соответствии со статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разрешением на ввод в эксплуатацию от *** ***, письмом комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации *** от *** ***, из земель населённых пунктов земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 13 650 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***-А (вид разрешённого использования – офисы, административные службы) в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от *** *** (далее–«объект»). На земельном участке имеется офис, назначение: нежилое здание. Площадь общая - 68,7 кв.м, принадлежащий покупателю на праве собственности, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** *** г. Объект продан покупателю в соответствии с постановлением администрации Тамбовской области от *** *** «Об утверждении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Тамбовской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых без проведения торгов» за 3 126 655 руб., оплаченных продавцом единовременно безналичным перечислением в бюджет городского округа город Тамбов до подписания договора. Оплата за объект подтверждается справкой, выдаваемой продавцом и являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.7,8,12).

Государственная регистрация права собственности произведена регистрирующим органом ***

*** Бородин А.В., будучи собственником земельного участка, вновь обратился в Тамбовский областной суд с административным иском к администрации Тамбовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» г. Тамбова об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, указав, установленная в отношении принадлежащего ему земельного участка кадастровая стоимость в размере 62 533 107 руб. является завышенной, что нарушает его права как плательщика земельного налога.

Вступившим в законную силу решением Тамбовского областного суда от ***, с учётом определения Тамбовского областного суда об исправлении описки от ***, административное исковое заявление Бородина А.В. к администрации Тамбовской области об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** «а», удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 13 650 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: офис, административные службы, расположенного по адресу: *** «а», равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на ***, в размере 20 826 078 руб.

Бородин А.В., полагая, что по договору купли-продажи им приобретён земельный участок по завышенной цене - 3 126 655 руб., исчисленной исходя из 5% от кадастровой стоимости земельного участка, равной 62 533 107 руб., в то время как цена приобретённого им земельного участка должна составлять 1 041 303,9 руб. - 5 % от кадастровой стоимости, равной 20 826 078 руб., обратился в Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова с заявлением о возврате излишне уплаченной по договору купли-продажи суммы.

После отказа ответчика в удовлетворении указанного требования Бородин А.В. обратился в суд с иском к Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 085 351,10 руб. - разницы между ценой земельного участка, уплаченной им по договору купли-продажи, и ценой, которую он должен был уплатить исходя из фактической кадастровой стоимости земельного участка.

Отказывая Бородину А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ссылаясь на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что вступившим в законную силу решением Тамбовского областного суда от 26 апреля 2018 г. Бородину А.В. отказано в изменении кадастровой стоимости земельного участка для изменения его выкупной цены либо арендной платы; решением Тамбовского областного суда от 5 марта 2019 г. изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка произведено только для исчисления налоговой базы при уплате земельного налога, а не для изменения его выкупной цены либо арендной платы.

С учётом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и что на момент заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка от 2 июля 2018 г. кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла 62 533 107 руб., ввиду чего со стороны ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, полагая, что они основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном: 1) Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (пункт 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В соответствии с абзацем третьим статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, цена находящегося в собственности города земельного участка, выкупаемого собственником расположенного на таком участке строения, определяется исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент обращения собственника расположенных на нем строений в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно постановлению администрации Тамбовской области *** от *** «Об утверждении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Тамбовской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых без проведения торгов» цена земельного участка при продаже лицам, не указанным в пунктах 2 и 3 данного Порядка, устанавливается в размере 5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку решением Тамбовского областного суда от 5 марта 2019 г. установлено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка равна его рыночной стоимости по состоянию на 2 октября 2015 г. (20 826 078 руб., а не 62 533 107 руб.), следовательно, на момент заключения договора купли-продажи - 2 июля 2018 г., цена спорного земельного участка должна была составлять 5 % кадастровой стоимости, исчисляемой из 20 826 078 руб., то есть 1 041 303,9 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от *** земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** «а», имеется кадастровую стоимость в размере 20 826 078 руб., дата внесения сведений о кадастровой стоимости – ***; дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость – ***; дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости – ***; дата начала применения кадастровой стоимости, в том числе в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда – *** (л.д.13).

С учётом изложенного, выкуп истцом земельного участка должен был осуществляться по цене, соответствующей его кадастровой стоимости на момент заключения договора купли-продажи, а уплата ответчиком выкупной цены земельного участка по договору купли-продажи в размере 3 126 655 руб., привела к неосновательному обогащению последнего в сумме 2 085 351,10 руб.

Требование истца направлено на взыскание денежной суммы, уплаченной сверх цены, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе Бородину А.В. в иске ввиду отсутствия неосновательного обогащения ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

Определение платы за публичные земли носит нормативный характер, в силу чего выкупная стоимость таких земельных участков является регулируемой и не может определяться по усмотрению сторон, а абзац 5 статьи 24.20 Федерального закон░ ░░ 29 ░░░░ 1998 ░. № 135-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 2 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ 2 ░░░░░░░ 2018 ░., ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 24.20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 1998 ░. № 135-░░, - ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 39.4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ 9 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

                ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 085 351,10 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░