Решение по делу № 2-1604/2019 ~ М-739/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-1604/2019

Принято в окончательной форме 07 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Ружниковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постюка Д.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Постоюк Д.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы и поврежденное имущество для осмотра.

Поскольку страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 116 400 рублей, услуги дефектовки составили 2 850 рублей, стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Данная претензия оставлена Страховщиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Постоюка Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 116 400 рублей, штраф в размере 30000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 27850 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку страховая выплата произведена ответчиком несвоевременно, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 330 576 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей

Истец Постоюк Д.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которого возражает против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при разрешении возмещения истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя применить положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявленный случай страховым не признал, о чем уведомил истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 116 400 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 25 000 рублей, расходы, связанные с осмотром транспортного средства и проведением экспертизы, составили 2 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Данная претензия Страховщиком также оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <данные изъяты> с АО «АльфаСтрахование» в пользу Постюка Д.А взыскано страховое возмещение в размере 116 400 рублей, штраф 30 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, убытки в размере и 27 850 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, а всего: 190 250 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением суда, установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», не исполнило, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, при этом претензия истца, полученная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки: 116400 рублей (страховое возмещение) х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней = 330 576 рублей.

Таким образом, указанный расчет судом принимается, поскольку арифметически верен, ответчиком не оспорен, не противоречит положениям действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, фактических затрат, объема выполненных работ представителем истца, участия представителя в одном судебном заседании, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей, поскольку данный размер соответствует принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, затраченного представителем времени, и достижения юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Постюка Д.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Постюка Д.А. неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего – 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: А.О. Гвоздецкий