Решение по делу № 33-10733/2022 от 09.06.2022

Судья Каменская М.Г. дело № 33-10733/2022

№ 2-204/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Алферовой Н.А.    

судей                     Боровой Е.А., Гладких Е.В.,

при секретаре             Поповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова Сергея Владимировича к ООО «Ринг вояж» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Калмыкова Сергея Владимировича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия

установила:

Калмыков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Ринг вояж» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04 сентября 2021 года между ООО «Л-Авто» и Калмыковым С.В. был заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого являлся автомобиль марки «Volkswagen Polo Status MPI 81», стоимостью 1 116 000 рублей.

При этом стоимость договора со стороны покупателя оплачивается следующим образом: первый платеж в размере 936 000 рублей в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, второй платеж в размере 225 000 рублей до 04 сентября 2021 года. В счет оплаты второго платежа покупатель передает, принадлежащий ему автомобиль марки «Renault Logan» бывший в употреблении. Покупателем оплачено 969 000 рублей и передан автомобиль согласно условиям договора.

В качестве условия для заключения договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являлось заключение договора Шоколад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ООО «Ринг вояж» и Калмыковым С.В., предметом которого является заключение договора на абонентское обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на период с 04 сентября 2021 года по 03 сентября 2022 года.

Абонентское обслуживание предоставляется на услуги: аварийный комиссар, получение справок из МВД, Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер.

Независимые гарантии по опционному договору предусматривают выплату денежных средств станции технического обслуживания, в которой Калмыков С.В. будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС.

По договору Шоколад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цена абонентского обслуживания составляет 6 570 рублей, цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии составляет 133 430 рублей.

Всего Калмыков С.В. оплатил 140 000 рублей согласно кассовому чеку. Город Батайск Ростовской области, в котором проживает истец, при этом в территорию оказания услуг по договору Шоколад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не входит.

Истец при заключении договора Шоколад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не нуждался в данных услугах и заключил его вынужденно, так как иначе бы ему не был бы продан автомобиль «Volkswagen Polo Status MPI 81».

Указанное следует из того, что согласно кассовым чекам 140 000 рублей по договору Шоколад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было оплачено 04 сентября 2021 в 11:01 (до покупки авто), а сам автомобиль приобретен 04 сентября 2021 в 11:15.

Услугами по договору Шоколад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Калмыков С.В. не пользовался и не намеревался пользоваться. По прибытии в г. Батайск Ростовской области, после покупки автомобиля, истец незамедлительно 08 сентября 2021 года подготовил в адрес ООО «Ринг вояж» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая ответчиком получена 16 сентября 2021 года.

Письмом от 11 октября 2021 года ООО «Ринг вояж» указало, что заключенный договор Шоколад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН считает расторгнутым, при этом возвращает 6 354 рубля за абонентское обслуживание за вычетом истекшего периода обслуживания. Однако, по мнению ООО «Ринг вояж», денежные средства в размере 133 430 рублей по опционному договору возврату не подлежат согласно п.5.3 договора Шоколад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец полагает, что п. 5.3 договора Шоколад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является недействительным, а действия ООО «Ринг вояж» незаконны.

На основании изложенного истец Калмыков С.В. просил суд признать недействительным пункт 5.3 договора Шоколад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ООО «Ринг вояж» и Калмыковым С.В., а также взыскать с ООО «Ринг вояж» в пользу истца 133 430 рублей - возврат денежных средств по договору, 133 430 рублей – неустойка, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Калмыкова С.В. к ООО «Ринг вояж» отказано.

Калмыков С.В. не согласился с вынесенным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора. Услуги, именуемые «независимая гарантия» в рамках «опционного договора», за которые ответчик отказывает в возврате денежных средств, не являются опционным договором по своей природе, а являются исключительно оказанием услуг на станции технического обслуживания за переданные истцом денежные средства. Таким образом, спорный договор является договором оказания услуг, выдаваемый за «опционный» с целью лишить потребителя возврата денежных средств со ссылкой на ст. 429.3 ГК РФ. Оплаченная истцом сумма денежных средств является платежом за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. ООО «Ринг вояж» расходов не понес, так как Калмыков С.В. на станцию технического обслуживания не обращался, а ответчик не заключал каких-либо договоров со станцией технического обслуживания, чтобы именовать данный договор опционным. Апеллянт указывает, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении Калмыкова С.В. в ООО «Ринг вояж» с требованиями об исполнении обязательств по опционному договору, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, он (Калмыков С.В.) в силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на возврат платы в размере 133 430 рублей в связи с отказом от исполнения договора. В связи с изложенным Калмыков С.В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон Калмыкова С.В., представителя ООО «Ринг вояж», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2021 года между ООО «Л-Авто» и Калмыковым С.В. заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого являлся автомобиль марки «Volkswagen Polo Status MPI 81», стоимостью 1 116 000 рублей.

Согласно условиям договора, его стоимость со стороны покупателя оплачивается следующий образом: первый платеж в размере 936 000 рублей в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, второй платеж в размере 225 000 рублей до 04 сентября 2021 года. В счет оплаты второго платежа покупатель передает, принадлежащий ему автомобиль марки «Renault Logan» бывший в употреблении (п.2.1.2).

Как усматривается из материалов дела, Калмыковым С.В. условия договора выполнены, денежные средства по договору оплачены, и автомобиль «Renault Logan» передан согласно условиям договора.

Также судом установлено, что между ООО «Ринг вояж» и Калмыковым С.В. заключен договор Шоколад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого является договор на абонентское обслуживание и опционный договор о выдаче независимых гарантий на период с 04 сентября 2021 года по 03 сентября 2022 года.

Абонентское обслуживание предоставляется на услуги: аварийный комиссар, получение справок из МВД, Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер (п. 2.1.1 договора).

Независимые гарантии по опционному договору предусматривают выплату денежных средств станции технического обслуживания, в которой Калмыков С.В. будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС.

По договору Шоколад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цена абонентского обслуживания составляет 6 570 рублей, цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии составляет 133 430 рублей.

Согласно кассовому чеку, представленному в материалы дела, Калмыковым С.В. оплачено 140 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Калмыков С.В. ссылался на то, что услугами по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не воспользовался и не намеревался, в связи с чем, истцом 08 сентября 2021 года в адрес ООО «Ринг вояж» направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая ответчиком получена 16 сентября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Согласно ответу от 11 октября 2021 года ООО «Ринг вояж» на претензию, считает заключенный договор Шоколад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расторгнутым, при этом Калмыкову С.В. возвращено 6 354 рубля за абонентское обслуживание за вычетом истекшего периода обслуживания (216 рублей). В возврате денежных средств в размере 133 430 рублей по опционному договору ответчиком отказано по тем основаниям, что они не подлежат возврату согласно п. 5.3 договора Шоколад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Согласно п. 5.3 договора Шоколад при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 168, п. 3 ст. 429.3, п.п. 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что уплаченная по опционному договору премия, возврату не подлежит, что прямо установлено в п. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 5.3 договора от 04.09.2021 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Калмыковым С.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор заключен сроком на один год, заявление о расторжении договора подано истцом через 4 дня после его заключения, то есть до окончания указанного срока.

Из условий договора «Шоколад» от 04.09.2021 года следует, что предметом опционного договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о регулировании спорных правоотношений не только ст. 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ («Возмездное оказание услуг»).

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом, суду следовало рассмотреть вопрос о применении к отношениям сторон Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции дал неправильную оценку условиям договора, спорный договор нельзя расценивать как опционный, так как он не отвечает требованиям законодательства, регулирующего положения об опционном договоре.

Поскольку заключенным между истцом и ответчиком соглашением предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (1 года), оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия.

Поскольку п. 5.3 договора «Шоколад» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2021 года противоречит положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожным, судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительным пункта 5.3 указанного договора.

В связи с тем, что данный договор является договором оказания услуг и ответчик признал договор расторгнутым, истец вправе требовать возврата денежных средств.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями договора и ответчик понес расходы, связанные с исполнением договора, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 133 430 рублей (оплаченная истцом цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии).

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку как меру ответственности на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требования о возврате денежных средств за период с 26.09.2021 года по 06.11.2021 года.

Между тем, неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению исполнителю только в том случае, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги. Как следует из материалов дела, ответчиком услуги истцу не оказывались.

В данном случае в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГПК РФ, согласно положениям которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов:

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок.

По правилам ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Требование истца о возврате денежных средств получено ООО «Ринг вояж» 16.09.2021 года (л.д. 27).

Десятый день исполнения требования потребителя приходится на 26.09.2021 года (воскресенье) как последний день срока для оплаты.

По правилам ст.ст. 191, 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 26.09.2021 года является 27.09.2021 года (понедельник), а первым днем просрочки 28.09.2021 года.

Следовательно, период начисления процентов следует исчислять с 28.09.2021 года по 06.11 2021 года (40 дней).

Сумма долга = 133 430 рублей. В период с 28.09.2021 года – 24.10.2021 года (27 дней) ставка = 6,75%, соответственно проценты составят 666 рублей 24 копейки. В период с 25.10.2021 года – 06.11.2021 года (13 дней) ставка была 7,5 %, соответственно сумма процентов равна 356 р. 42 к., а всего проценты составили 1 022 рубля 66 копеек.

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судебная коллегия полагает в данном случае разумным размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, в остальной части требование о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 726 рублей 33 копейки (133430 рублей +1022 рубля 66 копеек+1000 рублей : 2 = 67 726, 33).

С учетом изложенного и в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 489 рублей (3 889 рублей за требования имущественного характера и 600 рублей за два требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Калмыкова Сергея Владимировича к ООО «Ринг вояж» удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 5.3 договора «Шоколад» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2021 года, заключенного между ООО «Ринг вояж» и Калмыковым Сергеем Владимировичем.

Взыскать с ООО «Ринг вояж» в пользу Калмыкова Сергея Владимировича возврат денежных средств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2021 года в размере 133 430 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1022 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 67 726 рублей 33 копейки.

В остальной части исковые требования Калмыкова Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ринг вояж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 489 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2022 года.