Решение по делу № 2а-4789/2021 от 17.08.2021

Дело № 2а-4789/2021                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск                        16 декабря 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего                 Пшеничной Т.С.,

при секретаре                         Флоринцеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шубина А.А. к судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска Сырцеву М.А., Макарову А.С., Соснину А.Ю., вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Челябинска Лукьяновой Г.Г., Голоднову М.С., Калининскому РОСП г.Челябинска, УФССП по Челябинской области, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера,

установил:

Шубин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не отправке запросов в органы МВД, ЗАГС. Просил обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в истец обратился в Калининский РОСП г.Челябинска с заявлением о направлении запроса в органы МВД РФ, ЗАГС. Не согласившись с бездействием пристава-исполнителя обратился с жалобой в порядке подчиненности, по результатам которой было вынесено постановление. Полагает, что бездействием нарушаются права сторон исполнительного производства, поскольку отсутствие информации о возможном повторном осуждении должника Шумилова С.Г., делает невозможным вынесения постановления о взыскании денежных средств из заработной платы осужденного о отправки этого постановления в ФСИН.

Административный истец Шубин А.А. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Сырцев М.А., Макаров А.С., Соснин А.Ю., вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Челябинска Лукьянова Г.Г., Голоднов М.С., представитель ответчика Калининского РОСП г.Челябинска, УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо Шумилов С.Г. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8, 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ст. 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска на основании исполнительного документа № от 03 июля 2014 года, выданного Калининским районным судом г.Челябинска о взыскании материального ущерба с Шумилова С.Г. в размере 24700 рублей.

29 августа 2014 года, 06 октября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09 сентября 2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия направлена в ***

25 сентября 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1729 рублей.

06 августа 2021 года вынесен постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения 47,5 кв.м. по адресу: (адрес)

26 августа 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия направлена ***.

Из ответа МВД России от 17 августа 2021 года №1227187190 следует, что Шумилов С.Г. арестован23 ноября 2019 года, 23 декабря 2020 года осужден Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, 22 апреля 2020 года осужден Курчатовским районным судом г.Челябинска, не освобождался.

В материалах дела имеется уведомление о ходе исполнительного производства от 15 декабря 2020 года, 21 июля 2021 года, адресованное Шубину А.А.

24 февраля 2021 года, 06 апреля 2021 года вынесено постановление об удовлетворении заявления Шубина А.А.

02 августа 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

02 августа 2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Шубина А.А., поскольку невозможно вынесении постановления о временном ограничении должника в специальном праве.

02 августа 2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Шубина А.А., поскольку из ответа ПФР РФ должник официально не трудоустроен.

02 августа 2021 года вынесено постановление об удовлетворении заявления Шубина А.А., поскольку невозможно вынесение постановления о временном ограничении должника в специальном праве.

02 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП вынес постановление об удовлетворении заявления Шубина А.А. о предоставлении информации.

02 августа 2021 года судебным приставом Калининского РОСП города Челябинска вынесено постановление об удовлетворении заявления Шубина А.А. о направление запросов в банки и иные кредитные организации в рамках исполнительного производства.

28 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП города Челябинска вынесено постановление об удовлетворении заявления Шубина А.А. о направлении запросов в кредитные организации и регистрационный орган в рамках исполнительного производства.

11 августа 2021 года врио начальника отдела старшего судебного пристава Калининского РОСП города Челябинска вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы об отказе в удовлетворении жалобы Шубина А.А. с указанием на то, что отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП города Челябинска Сырцева М.А. в рамках исполнительного производства в отношении Шумилова С.Г.

12 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление об удовлетворении заявления направлены запросы в ФСИНЕ, МВД в рамках исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы для установления имущественного положения должника в кредитные учреждения и банки, операторам связи, ФНС России, ГИБДД МВД России, в Федеральную Службу исполнения наказаний, МВД России, Росреестр, ПФР, ЗАГС.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доводы административного искового заявления о не проведении судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения должника противоречат материалам административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена определенная работа, направленная на удовлетворение требований, указанных в исполнительном документе, в частности: для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащее должнику на праве собственности. Кроме того, в материалах дела имеется много постановлений об удовлетворении заявлений Шубина А.А. о направлении запросов.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Шубина А.А. к судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска Сырцеву М.А., Макарову А.С., Соснину А.Ю., вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Челябинска Лукьяновой Г.Г., Голоднову М.С., Калининскому РОСП г.Челябинска, УФССП по Челябинской области, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:              Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021 года

Судья                         Т.С. Пшеничная