Решение по делу № 33-4893/2020 от 13.05.2020

УИД 91RS0022-01-2019-000274-55

№2-8/2020

№ 33-4893/2020

Председательствующий судья суда первой инстанции Быстрякова Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Галимове А.И., Харченко И.А.

при секретаре Кочмареве Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Стрельоцва В.А. к Стрельцовой Л.В., Будашкина Ю.И., Стрельцовой С.А., Мартыновой Т.А. о выселении, вселении, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Стрельцовой Л.В. – Капицына В.Ю. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 января 2020 года,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

у с т а н о в и л а:

Стрельцов В.А. обратился в суд с иском о выселении Стрельцовой Л.В., Будашкина Ю.И., Стрельцовой С.А., Мартыновой Т.А. и иных лиц из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Нахимова, д.7 кв. 7; вселении его в указанное помещение; возложении обязанности на Стрельцову Л.В. передать ему ключи от указанной квартиры и документы о газоснабжении, установке системы отопления данной квартиры, оформленных на имя Стрельцова В.А., восстановлении печного отопления в данном жилом помещении в соответствии с техническим паспортом на него, составленном БТИ; взыскании со Стрельцовой Л.В. денежных средств за пользование данным жилым помещением за период с 20.02.2018 года и по настоящее время в размере 88177,00 рублей; взыскании с ответчика Стрельцовой Л.В. денежных средств в размере 100000,00 рублей, которые были потрачены за ремонт арендованного жилья, в котором проживал истец; взыскании с ответчика Стрельцовой Л.В. компенсации морального вреда в размере 200000,00 рублей (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что Стрельцов В.А. на основании договора дарения от 10.02.1996 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По указанному адресу без согласия истца проживают Стрельцова Л.В., Будашкин Ю.И., Стрельцова С.А., Мартынова Т.А., которые не являются членами семьи истца и зарегистрированы по иному адресу. Ответчики препятствуют вселению истца в указанную квартиру, у него отсутствуют ключи от данного жилого помещения. Между сторонами не заключались какие-либо соглашения, дающие ответчикам право пользоваться указанным жилым помещением.

Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 4.12.2019 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Будашкин Ю.И., Стрельцова С.А., Мартынова Т.А.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 января 2020 года иск удовлетворен частично.

Выселены Стрельцова Л.В., Будашкин Ю.И., Стрельцова С.А., Мартынова Т.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вселен Стрельцов В.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Возложена обязать на Стрельцову Л.В., Будашкина Ю.И., Стрельцову С.А., Мартынову Т.А. передать Стрельцову В.А. ключи от входных дверей в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель Стрельцовой Л.В. – Капицын В.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Стрельцова Л.В. и представитель Мартыновой Т.А. – Киктенко Н.В. поддержали апелляционную жалобу.

Стрельцов В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Прокурор просила оставить решение суда первой инстанции в части выселения ответчиков без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что согласно договора дарения квартиры от 10.02.1996 года Стрельцову В.А. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 54,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9, 59, 61-64).

Стрельцов В.А. и Стрельцова Л.В. состояли в зарегистрированном браке с 11.07.1987 г. по 14.06.2013 г. (том 1 л.д. 22).

Из справки от 26.07.2018 года, выданной МУП «ДУ «Дружба» следует, что в квартире по адресу: <адрес>, лиц состоящих на регистрационном учете по месту жительства/пребывания не значится.

Согласно адресной справке от 24.09.2019 года, Стрельцова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 03.08.1990 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке от 10.12.2019 года, Мартынова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 07.04.2004 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке от 10.12.2019 года, Стрельцова Светлана Антоновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.11.1986 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке от 10.12.2019 года, Будашкин Юрий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10.06.1992 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия приходит к выводу, что квартира <адрес> общей площадью 54,2 кв.м., приобретенная Стрельцовым В.А. на основании договора дарения в 1996 году является его личной собственностью в состоянии, имевшем место до проведения реконструкции.

По делу установлено, что в настоящее время, объекта в том виде, в котором он был приобретен по договору дарения, не существует.

Из материалов гражданского дела № 2-38/2019 следует, что 17.07.2018 года Стрельцова Л.В. обратилась в суд с иском о сохранении в реконструированном виде квартиры, признании общей совместной собственностью супругов, разделе имущества путем признания права собственности на ? долю квартиры.

Исковые требования по указанному делу мотивированы тем, что с 11.06.1987 года по 25.06.2013 года Стрельцова Л.В. состояла в зарегистрированном браке со Стрельцовым В.А.

10 февраля 1996 года Стрельцов В.А. получил в дар спорную квартиру, которая состояла из: комнаты площадью 5,6 кв.м, комнаты площадью 17,1 кв.м, комнаты площадью 14,4 кв.м, кухни площадью 5,6, уборной площадью 2 кв.м, тамбура площадью 5,5 кв.м, общей площадью 54,2 кв.м. Квартира была непригодна для проживания. С 2010 года на свои личные средства Стрельцова Л.В. над всей квартирой выстроила 2 этаж, в результате чего квартира увеличилась до 92,8 кв.м. В квартире полностью демонтированы и вновь возведены стены, потолки, пол, оборудованы: канализация, отопление, водопровод, гидроизоляция, кухня, санузел, окна и двери. Квартира стала двухуровневой, т.е. фактически выстроено новое современное жилье, в связи с чем, стоимость квартиры увеличилась в несколько раз.

Уточнив исковые требования в рамках указанного спора, Стрельцова Л.В. просила сохранить в переоборудованном, перепланированном и реконструированном виде квартиру №, расположенную по адресу <адрес>, признав ее совместно нажитым имуществом супругов, а также произвести раздел совместно нажитого имущества признав за ней право собственности на ? долю вышеуказанной квартиры.

Будучи ответчиком по указанному делу, Стрельцов В. А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил возложить на Стрельцову Л.В. обязанность снести самовольно возведенную постройку над <адрес>, поскольку она возведена без его согласия, с нарушением норм действующего законодательства и нарушает его права как собственника спорной квартиры.

Решением Феодосийского городского суда республики Крым от 14.02.2019 года исковые требования Стрельцовой Л.В. были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Стрельцова В.А. - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16.07.2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.02.2019 года было отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стрельцовой Л.В. и встречного иска Стрельцова В.А. - отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Стрельцовой Л.В., Верховный Суд Республики Крым исходил из того, что согласно заключению экспертизы в отношении спорной квартиры была произведена реконструкция. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В муниципальной собственности находятся три квартиры <адрес> Республики Крым согласно ходатайству Администрации г. Феодосии Республики Крым от 15.07.2019 года, Администрация г. Феодосии Республики Крым, как собственник имущества в многоквартирном жилом доме не давала согласия на реконструкцию или перепланировку квартиры №.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в определении от 16.07.2019 года пришла к выводу о том, что исковые требования Стрельцовой Л.В. в части сохранения квартиры в реконструированном виде, а следовательно и иные требования о признании самовольно построенного имущества общим имуществом супругов и признании права собственности по ? доли за каждым из супругов удовлетворению не подлежат.

Из указанного судебного постановления также следуют следующие установленные обстоятельства.

В 2010 году стороны начали реконструкцию спорной квартиры, при этом реконструкция проводилась как на первом этаже квартиры, где помещение первого этажа квартиры оборудовано изолированным выходом на придомовую территорию, на кухне демонтировано печное отопление, в жилой комнате камин, размер кухни 9,9 кв.м. (было 9,6), площадь жилого помещения №7-2 жилая составляет 17,55 кв.м. (17.1).

В браке стороны состояли до 2013 года, как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели, Стрельцов В.А. первоначально участвовал в строительстве квартиры вместе с супругой, потом его видели редко, однако он не возражал против строительства.

В 2010 году по заказу Стрельцова В.А. изготовлен рабочий проект газоснабжения <адрес>, согласно которого система газоснабжения и отопления предусмотрена для двух этажей.

Строительство осуществлял подрядчик ООО «Плекс Логистик», согласно договора от 27.07.2010 года, договор заключался со Стрельцовой Л.В., но на тот период времени стороны проживали совместно и вели общее хозяйство и согласно смете, утвержденной 27.07.2010 года в наименование затрат и работ входят работ по обустройству второго этажа, в том числе установление джакузи и 2-х унитазов.

Стрельцов В.А. обращался с иском в суд о выселении из спорной квартиры Стрельцова А.В., Стрельцова А.В. (сыновей), которые там проживали, при этом не ссылался на тот факт, что квартира была самовольно перестроена бывшей супругой, указал, что в 2011 году он делал ремонт в квартире, потом уехал в санаторий, во время его отсутствия ответчики заселились в квартиру.

Отказывая в удовлетворении иска Стрельцова В.А. суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что строительство второго этажа спорной квартиры было осуществлено без его согласия.

В настоящее время реконструкция квартиры не узаконена. Материалы дела не содержат сведений обращения Стрельцова В.А. в компетентные органы для решения вопроса о легализации объекта недвижимости.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Оценивая жилищные права ответчиков, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что за период совместного проживания супругов Стрельцовых в жилое помещение произведены значительные вложения, увеличившие размер квартиры.

По общему правилу имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).

Однако на основании ст. 37 Семейного кодекса РФ и абз. 3 п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ такое имущество может быть признано совместной собственностью супругов, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).

Стороны не отрицали того факта, что квартира в период брака была реконструирована с площади 54, 2 кв.м до площади 114, 0 кв.м.

Проверяя возражения ответной стороны против иска о выселении, судебная коллегия принимает во внимание изменения физического и конструктивного состояния квартиры, произошедшие после регистрации брака супругами Стрельцовыми.

Учитывая длительность нахождения супругов Стрельцовых в зарегистрированном браке, совместное проживание в квартире и ведение ими общего хозяйства, судебная коллегия признает установленным факт вложений (финансовых, трудовых) супругами Стрельцовыми в улучшение квартиры за счет общего имущества супругов.

Учитывая то обстоятельство, что Стрельцова Л.В. была вселена в квартиру в качестве супруги Стрельцова В.А., длительное время проживала в жилом доме в качестве члена семьи собственника помещения, участвовала в приращении недвижимого имущества, в его улучшении, прекращение семейных отношений со Стрельцовым В.А. утрату жилищных прав по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, не влечет.

Из материалов дела усматривается, что иные ответчики – Мартынова Т.А., Стрельцова С.А., Будашкин Ю.И. проживают в спорном помещении в качестве членов семьи.

Ввиду установленных по делу фактических обстоятельств - отсутствия объекта недвижимости в том виде, в котором он был приобретен по договору дарения, наличия объекта самовольного строительства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выселения ответчиков из спорной квартиры.

Объект приобретенный в личную собственность Стрельцовым В.А. в настоящее время отсутствует. Имеется объект самовольного строительства, созданный в период брака супругами Стрельцовыми. В отношении указанного объекта иск, в порядке ст.222 ГК РФ, компетентными органами или лицами, считающими свое право нарушенным, не заявлен. При таких обстоятельствах, правовых оснований для выселения ответчиков не имеется.

В части исковых требований о вселении Стрельцова В.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> возложении обязанности на ответчиков передать истцу ключи от квартиры, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Истец наравне с ответчиком Стрельцовой Л.В. имеет право проживания в квартире по основаниям установленным выше, поскольку объект возведен в период брака.

Правовые последствия самовольного строительства и условия оформления прав на объект самовольного строительства определены ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Легализация прав в отношении самовольной постройки возможна путем предъявления иска о признании права. Такое признание возможно исключительно при наличии предусмотренных ст. 222 ГК РФ условий, а именно: право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении требования лица, осуществившего самовольное строительство, предмет иска должен быть сформулирован в соответствии с правилами ст. 222 ГК РФ (признание права собственности на самовольную постройку). В свою очередь, основание иска должно содержать указание на наличие условий, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания права на самовольное строение.

До решения вопроса относительно сохранения объекта самовольного строительства или его сноса в установленном порядке, правовых оснований для выселения ответчиков не имеется.

Исковые требования Стрельцова В.А. о возложении обязанности на Стрельцову Л.В. передать документы о газоснабжении и установке системы отопления в квартире, восстановлении печного отопления в жилом помещении в соответствии с техническим паспортом БТИ, взыскании денежных средств за пользование жилым помещением и средств потраченных на ремонт арендованного жилья, в котором проживал истец, компенсации морального вреда, обоснованно оставлены без удовлетворения, ввиду недоказанности.

На основании ст. 330 ч.1 п.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части выселения ответчиков с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 января 2020 года в части удовлетворения требований Стрельоцва В.А. о выселении Стрельцовой Л.В., Будашкина Ю.И., Стрельцовой С.А., Мартыновой Т.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отменить и постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 января 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи