Решение по делу № 12-8/2020 от 11.12.2019

Дело № № ******

УИД № ******

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 января 2020 года судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев жалобу Варданяна В.В.на постановление № 18810366190830002471 заместителя командира СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции Сыроватка Н.В. от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варданяна Вагена Вардановича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810366190830002471 заместителя командира СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции Сыроватка Н.В. от 26 марта 2019 года Варданян В.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Не согласившись с постановлением, Варданян В.В. обратился в суд с жалобой и просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование пояснил, что постановление является незаконным, поскольку не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при его вынесении должностным лицом не учтены положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, резолютивная часть не содержит указания на пункт Правил дорожного движения, который им нарушен. Кроме этого, на рассмотрении дела он не присутствовал, копия данного постановления ему не вручалась, посредством почтовой связи не направлялась. Более того, постановление не содержит доказательств его вины, содержит аббревиатуру ТС, в то время, как согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ответственность наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

В судебном заседании Варданян В.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что весной 2019 года в светлое время суток на автомашине ****** госномер № ****** двигался из пос. Прохладный в сторону Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области. Возможно, на ул. Реактивной был остановлен сотрудниками полиции, которые пояснили, что, проезжая возле д. 176 по ул. Реактивной, он не выполнил законное требование об остановке транспортного средства. Вместе с тем, по вышеуказанному адресу сотрудников полиции не было и никаких требований ему не выдвигалось. После чего, он совместно с сотрудниками полиции проехал к тому месту, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и лишь после составления процессуальных документов разъяснены права. Полагает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Замечаний относительно допущенных сотрудниками полиции нарушений при оформлении административного материала он не внес, поскольку торопился. В объяснениях указал, что сотрудников ДПС не заметил, поскольку их там не было. Полагает, что сотрудники полиции его оговаривают, причин к этому назвать не смог.

Свидетель Миннуллин В.Ф. в судебном заседании достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтвердил и показал, что при несении службы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Реактивная, 176, совместно с инспектором ДПС Валиевым А.А., ими был замечен автомобиль ****** с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком. При помощи жезла и свистка согласно п. 6.11 ПДД РФ было подано требование об остановке транспортного средства, которое водитель проигнорировал. В связи с чем, они проехали за данным автомобилем, который не упускали из поля зрения, и остановили при помощи СГУ, прижав к обочине. Подойдя к автомашине, увидели водителя производившего видеофиксацию, объяснили суть нарушения, попросили предъявить документы. Возвращались ли они на место совершения административного правонарушения, он не помнит, ввиду прошествия длительного периода времени. Водителю до составления административных материалов были разъяснены процессуальные права, копия протокола вручена. Варданян В.В. пояснил, что не видел сотрудников полиции, но такого не могло быть, поскольку данная дорога имеет по одной полосе в каждом из направлений, то есть водитель, проезжая на автомашине, находился в непосредственной близости к ним и не мог не видеть требования об остановке. С Варданяном В.В. он ранее знаком не был, никакой заинтересованности в исходе дела не имеет, также как и причин для оговора указанного лица.

Заслушав пояснения Варданяна В.В. и показания свидетеля Миннуллина В.Ф., исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 ПДД РФ Варданян В.В. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.

На основании п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, право остановки транспортных средств предоставлено, в том числе, регулировщикам.

В соответствии с п.п. 6.10, 6.11, 6.12 ПДД РФ для лучшей видимости сигналов регулировщик может применять жезл, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте. Дополнительный сигнал свистком подается для привлечения внимания участников движения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2019 года в 14 часов 00 минут Варданян В.В., управляя автомашиной ****** госномер № ******, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Реактивная, д. 176 не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

По данному факту в отношении Варданяна В.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Факт совершения Варданяном В.В. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 66АА № 2426684 от 18 марта 2019 года, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Миннуллина В.Ф. и Валиева А.А., в которых указано, что сотрудник ДПС, установив наличие на автомашине ****** нечитаемого переднего государственного регистрационного знака, с помощью свистка и жезла потребовал водителя остановиться, однако, Варданян В.В. проигнорировала требование сотрудника ДПС об остановке, в связи с чем, началось преследование его автомашины, показаниями свидетеля Миннуллина В.Ф., данными в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях Варданяна В.В. состава административного правонарушения является правильным.

Оснований полагать, что сотрудники ДПС заинтересованы в привлечении Варданяна В.В. к административной ответственности, не установлено. При рассмотрении настоящего дела должностным лицом не были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы Варданяна В.В. о допущенных процессуальных нарушениях признаются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Постановление о привлечении Варданяна В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, о чем свидетельствует в том числе алфавитная карточка, содержащаяся в административном материале. Неуказание должностным лицом на вышеуказанные нормы, а также на нарушение п. 6.11 ПДД РФ, при наличии такового в протоколе об административном правонарушении, не является существенным и не влечет отмену принятого должностным лицом постановления. Аббревиатура ТС является общеизвестной и общепринятой, и, исходя из контекста постановления, понятной для восприятия и не противоречащей диспозиции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых оснований для отмены постановления должностного лица, в связи с чем жалоба Варданяна В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810366190830002471 заместителя командира СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции Сыроватка Н.В. от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варданяна Вагена Вардановича - оставить без изменения, жалобу Варданяна В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.