Решение по делу № 33-6338/2016 от 22.04.2016

Судья Омарова А.С. Дело № 33-6338/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «04» мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Ивановой Е.В., Станковой Е.А.,

при секретаре И.Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.В. к Ц.С.Н., Н.В.И., Б.С.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами

по частной жалобе ответчика Н.В.И.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 г., которым произведена индексация взысканных судом денежных сумм солидарно с Б.С.В., Н.В.И., Ц.С.Н. в пользу Г.И.В. за период с мая 2014 года по октябрь 2015 года включительно.

Взыскано в пользу Г.И.В. солидарно с Б.С.В., Н.В.И., Ц.С.Н. <.......> рублей <.......> копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Г.И.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм.

В обоснование требований указал, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Б.С.В., Н.В.И., С.В.Ц. С.Н. солидарно в его пользу взыскана денежная сумма эквивалентная <.......> долларам США в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рубля, Однако, присужденная судом сумма фактически не была ему выплачена.

С учетом уточненных заявленных требований, просил суд произвести индексацию денежной суммы, взысканной на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав солидарно с Б.С.В., Н.В.И., С.В.Ц. С.Н. за период с мая 2014 года по октябрь 2015 года денежную сумму в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, ответчик Н.В.И. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на то, что определение не может быть законным и обоснованным, поскольку непонятно каким образом произведена индексация присужденных денежных сумм. Кроме того, он не может исполнить решение суда, в связи с затруднительным материальным положением.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года № 244-0-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского городского суда <адрес> в удовлетворении исковых требований Г.И.В. к С.В.Ц. С.Н., Н.В.И., Б.С.В. о взыскании солидарно денежной суммы в размере эквивалентной <.......> долларам США на момент вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рубля <.......> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение, которым с Б.С.В., Н.В.И., С.В.Ц. С.Н. солидарно в пользу Г.И.В. взыскана денежная сумма эквивалентная <.......> долларам США в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рубля, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по Волгоградской <.......> <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <.......> рублей <.......> копеек. Задолженность погашалась следующими суммами: <.......> рублей <.......> копеек - ДД.ММ.ГГГГ; <.......> рублей – ДД.ММ.ГГГГ; <.......> рублей – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <.......>).

В соответствии со справкой Волжского ГОСП № <...> УФССП России по <адрес> остаток долга Б.С.В. на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству составляет <.......> рубля. В сентябре 2015 года с Б.И.В. удержано <.......> рублей. (л.д. <.......>).

Удовлетворяя заявление Г.И.В., руководствуясь ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из обоснованного вывода о том, что длительное неисполнение судебного постановления должниками по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с чем, правомерно произвел индексацию присужденной денежной суммы в размере <.......> рубля за период с мая 2014 года по октябрь 2015 года включительно (согласно заявленным требованиям), исходя из вышеназванных справок о движении денежных средств, принимая во внимание рост индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что он находится в затруднительном материальном положении, не является основанием для отмены настоящего определения.

Довод жалобы о несогласии с расчетом индексации взысканных судом денежных сумм судебной коллегией отклоняется, как немотивированный, поскольку ответчиком не представлен контр-расчет, опровергающий его правильность, либо иные доказательства, указывающие на его ошибочность.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Н.В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: