Решение по делу № 2-1040/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-1040/2019

УИД 56RS0030-01-2019-000981-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Шутенко Н.В.

с участием истца Василевской А.П.

представителя ответчика ООО «АЦ «Блэктофт» Алябьевой Л.С.

представителя ответчика ПАО Сбербанк Ломовцева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевской А.П. к ООО «Аналитический центр «Блэктофт» о признании договоров неисполненными, актов об оказании консультационно-информационных услуг недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Почта Банк», КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитных договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Василевская А.П. обратилась в суд с иском к ООО «АЦ «Блэктофт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что между ней и ответчиком были заключены договоры на оказание консультационно-информационных услуг б/н 12.02.2019 г. на сумму 45000 руб. и № 54 от 13.02.2019 г. на сумму 200000 руб. Однако никаких услуг ей оказано не было. 09.04.2019 г. она направила в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть сумму оплаченных услуг в размере 245000 руб., которая не была получена ответчиком. Просила взыскать с ООО «АЦ «Блэктофт» 245000 руб., уплаченных по данным договорам, неустойку в сумме 14700 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% и расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В последующем Василевская А.В. изменила исковые требования, ссылаясь на то, что 12-14 февраля 2019 г. она получила в Сбербанке кредитную карту на сумму 52118,95 руб., заключены договоры на получение кредитов в АО «ОТП Банк» на сумму 55241 руб., в ООО «ХКФ-Банк» на сумму 203000 руб., в ПАО «Почта Банк» на сумму 228000 руб., в КБ «Ренессанс кредит» на суммы 199326 руб. и на 66900 руб., в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму 234208 руб., всего на сумму 1038793,95 руб. Указанные денежные средства она не получала.

Кроме того, с ней были заключены договоры на оказание консультационно-информационных услуг б/н 12.02.2019 г. на сумму 45000 руб. и № 54 от 13.02.2019 г. на сумму 200000 руб., которые ей не оказывались.

Все её действия были совершены с активным и направляющим участием представителей ООО «АЦ «Блэктофт», которые сопровождались обманом, введением её в заблуждение в разных формах и злонамеренным соглашением их представителей.

Так, ответчик опубликовал объявление о наборе сотрудников в офис с зарплатой от 18000 руб. Однако зарплату не платили (обман). В первую очередь интересовались, где и с кем она живёт, есть ли у неё родственники. Потом усадили за компьютер, показывали графики, постоянно говоря, что здесь все зарабатывают (введение в заблуждение). Затем стали склонять к получению кредитов, причём, не меньше миллиона руб., поскольку при такой сумме она сможет вернуть их через 2 недели (введение в заблуждение). При этом обещали, что при внесении большой суммы ей будет начислена подарочная сумма в размере 5000 долларов, но ничего не дали (обман). Когда она согласилась на получение кредитов, сотрудники ООО «АЦ «Блэктофт» возили её в банки, говоря при этом, что они знают, куда её возить, у них всё отработано (введение в заблуждение).

12.02.2019 г. её деньги стали вносить через Хоум кредит, а договор на оказание консультационно-информационных услуг компании ей выдали после внесения основной сумму (введение в заблуждение). После этого интерес к ней исчез, в том числе по оказанию консультационно-информационных услуг.

7 марта она хотела забрать деньги (на счёте показывалась сумма около миллиона), но её стали отговаривать, говоря, что через месяц она получит гораздо больше (введение в заблуждение). Но она сказала, что после праздников заберёт деньги, поскольку ей надо оплачивать кредиты. Однако, когда она 11 марта пришла в офис, денег обнаружено не было. Ей стали объяснять, что они неправильно вошли, сделали много покупок, у неё всё «просело» и поэтому ушла в «минус», деньги можно восстановить, для чего нужно позвонить брокеру, подать заявку на восстановление счёта и сумма возобновится (введение в заблуждение). Но для этого надо внести ещё около 350000 руб., на что она сообщила, что денег у неё больше нет.

Формально она действительно подписывала договоры на оказание консультационно-информационных услуг, расписки об отсутствии претензий к сотрудникам ООО «АЦ «Блэктофт». Но они действовали мошенническим путём, представляющим обман и введение в заблуждение. Она пришла по объявлению о приёме на работу с зарплатой в 18000 руб. Однако никакого оформления на работу не было, зарплату ей не платили. Цена и время оказания предусмотренных договорами услуг несоразмерны. Договоры были подписаны только после внесения ею денег. Фактически никакого обучения по совершаемым денежным операциям с ней не проводилось. Акты об оказании консультационно-информационных услуг подписаны ею в день заключения договоров оказания услуг.

Об обмане со стороны ООО «АЦ «Блэктофт» свидетельствует также особенности получения ею достаточно большой суммы кредита при отсутствии надлежащего источника дохода, факт отсутствия у них имущества и денежных средств, постоянное изменение фактического места нахождения. Банки не осуществляли надлежащий контроль её финансовой платёжеспособности, не интересовались возможностью оплачивать кредиты.

Действиями ООО «АЦ «Блэктофт» ей причинён моральный вред, а именно, нравственные переживания по поводу допущенного обмана, возникновению проблем с необходимостью возврата денежных средств, возможных угроз в отношении неё, лишения имущества. В результате у неё был нарушен сон, возникли головные боли, ухудшилось самочувствие. Просит:

- признать договоры на оказание консультационно-информационных услуг б/н 12.02.2019 г. на сумму 45000 руб. и № 54 от 13.02.2019 г. на сумму 200000 руб. неисполненными, акты об оказании консультационно-информационных услуг от 19.02.2019 г. недействительными;

- признать заключение эмиссионного контракта № от 12.02.2019 г. с ПАО Сбербанк на получение кредитной карты на сумму <данные изъяты> руб. недействительным, как совершённое под влиянием обмана и заблуждения;

- признать заключение кредитного договора № от 12.02.2019 г. с АО «ОТП Банк» на сумму <данные изъяты> руб. недействительным в силу обмана и заблуждения;

- признать заключение кредитного договора № от 13.02.2019 г. с ООО «ХКФ-Банк» на сумму <данные изъяты> руб. недействительным в силу обмана и заблуждения;

- признать заключение кредитного договора (№ от 13.02.2019 г. с ПАО «Почта Банк» на сумму <данные изъяты> руб. недействительным в силу обмана и заблуждения;

- признать заключение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму <данные изъяты> руб. недействительным в силу обмана и заблуждения;

- признать заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму <данные изъяты> руб. недействительным в силу обмана и заблуждения;

- признать заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму <данные изъяты> руб. недействительным в силу обмана и заблуждения;

- взыскать с ООО «АЦ «Блэктофт» денежные средства в сумме 1038793,95 руб. и 245000 руб. за не оказанные консультационно-информационные услуги, компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб.

В судебном заседании Василевская А.П. поддержала уточнённые исковые требования, просила их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «АЦ «Блэктофт» – Алябьева Л.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск Василевской А.П. не признала и пояснила, что действительно между истцом и ответчиком были заключены договоры оказания консультационно-информационных услуг. ООО «АЦ «Блэктофт» оказывает консультационно-информационные услуги по торговле на рынке ценными бумагами. Услуги истцу были оказаны, что подтверждается планами занятий, актами выполненных работ, за ней был закреплён консультант, который проводил индивидуальные занятия. Доказательства передачи ООО «АЦ «Блэктофт» денежных средств в сумме 1038793,95 руб. истцом не представлены. Просила в иске Василевской А.П. отказать.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – Ломовцев А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Василевской А.П. не признал и пояснил, что истец сама обратилась в банк с заявлением на получение кредитной карты. Кредитная карта выдана исключительно на основании её обращения. При этом согласованы все существенные условия договора на выпуск и обслуживание кредитной карты. Какого-либо обмана или введения в заблуждение в отношении истца со стороны Банка не осуществлялось. Данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены. Все условия договора Банком исполнены. Просил в иске Василевской А.П. отказать.

Представители ответчиков АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО КБ «УБРиР», ООО КБ «Ренессанс Кредит», извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В отзыве на исковое заявление представитель ПАО КБ «УБРиР» Зайцев А.Ю., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что с требованиями Василевской А.П. не согласен. По состоянию на 16.08.2019 г. за истицей числится задолженность по кредитному договору в размере 267374,08 руб. Таким образом, обязанность по возврату кредитных денежных средств по кредитному договору со стороны Василевской А.П. не исполнена. Действия сотрудников ООО «АЦ «Блэктофт» не являются существенным изменением обстоятельств в силу ст.451 ГК РФ, позволяющим расторгнуть кредитный договор от 13.02.2019 г., поскольку Василевская А.П. заключила договор по своей воле и в своём интересе. Доказательства принуждения или навязывания со стороны Банка условий для заключения кредитного договора истец не представила.

Согласно анкете-заявлению от 13.02.2019 г. и заявления о предоставлении кредита Василевской А.П. с её согласия предоставлен кредит в сумме 234208 руб. с процентной ставкой 20,9% годовых сроком на 84 мес. При подписании кредитного соглашения клиенту прочитаны и разъяснены условия кредита, своей подписью клиент подтвердил, что условия кредита полностью соответствуют его интересам и выразил намерение в неукоснительном соблюдении принятых на себя обязательств. Вместе с кредитным соглашением клиент получил нарочно расчёт полной стоимости кредита и график погашения. До подписания анкеты-заявления Василевская А.П. проинформирована о полной стоимости кредита, об условиях его расторжения, способе оплаты банковских услуг. С заявлением о расторжении кредитного договора истец не обращалась. Просил в удовлетворении требований Василевской А.П. отказать.

В возражении на исковое заявление представитель ПАО «Почта Банк» Шорникова Т.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что с иском Василевской А.П. не согласна. Кредитный договор № от 13.02.2019 г. представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заёмщик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. При оформлении кредита истец располагала полной информацией о кредите, о порядке его возврата и списании денежных средств со счёта заёмщика, приняла на себя права и обязанности, определённые договором, в соответствии со своим волеизъявлением, т.к. договор подписан без разногласий. Со своей стороны Банк выполнил обязательства перед истцом в полном объёме. Условия, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, которые можно признать достаточно существенными для признания сделки, совершённой под влиянием заблуждения.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона защите прав потребителей, в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителя фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут быть определены и договором.

По смыслу приведённых норм оплата исполнителю фактически понесённых им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь с условием возмещения потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору. При этом в силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «Аналитический центр «Блэктофт» является действующим Обществом. Основным видом деятельности Общества является деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, дополнительными видами - образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включённое в другие; деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включённая в другие группировки; обучение профессиональное.

ДД.ММ.ГГГГ между Василевской А.П. (Заказчик) и ООО «Аналитический центр «Блэктофт» (Исполнитель) заключен договор оказания консультационно-информационных услуг б/н, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно приложению № 1 к настоящему договору (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора Заказчик обязался оплатить, а Исполнитель оказать консультационно-информационные услуги по прохождению индивидуального курса. Заказчик обязался оплатить услуги в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором. После окончания индивидуального курса стороны подписывают акт об оказании консультационно-информационных услуг. Заказчик обязался в течение трёх календарных дней с момента получения акта выполненных работ подписать его и отправить Исполнителю либо предоставить письменный мотивированный отказ. В случае не направления акта выполненных работ в установленный срок работа считается принятой Заказчиком в полном объёме.

На основании пунктов 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 договора содержание, график и стоимость услуг приведены в приложении № 1 к настоящему договору. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется в рублях авансовым платежом в размере 100% путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя, указанного в настоящем договоре. Заказчику не предоставляются услуги по настоящему договору до момента оплаты. Факт поступления оплаты по настоящему договору считается начисление денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно приложению № 1 к договору б/н от 12.02.2019 г. стороны согласовали программу оказания консультационно-информационных услуг, оказываемых Исполнителем в рамках индивидуального курса по договору оказания консультационно-информационных услуг б/н от 12.02.2019 г. Дата проведения занятий с 12.02.2019 г. по 19.02.2019 г. Согласованная стоимость консультационно-информационных услуг составила 45000 руб.

В соответствии с актом об оказании консультационно-информационных услуг к договору б/н от 12.02.2019 г., подписанным сторонами 19.02.2019 г., Исполнитель свои обязательства по договору оказания консультационно-информационных услуг б/н от 12.02.2019 г. выполнил полностью, Заказчик принял оказанные услуги.

13.02.2019 г. между Василевской А.П. (Заказчик) и ООО «Аналитический центр «Блэктофт» (Исполнитель) заключен аналогичный договор оказания консультационно-информационных услуг б/н, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно приложению № 1 к настоящему договору (пункт 1.1).

Согласно приложению № 1 к договору б/н от 13.02.2019 г. стороны согласовали программу оказания консультационно-информационных услуг, оказываемых Исполнителем в рамках индивидуального курса по договору оказания консультационно-информационных услуг б/н от 13.02.2019 г. Дата проведения занятий с 13.02.2019 г. по 08.03.2019 г. Согласованная стоимость консультационно-информационных услуг составила 200000 руб.

В соответствии с актом об оказании консультационно-информационных услуг к договору б/н от 13.02.2019 г., подписанным сторонами 08.03.2019 г., Исполнитель свои обязательства по договору оказания консультационно-информационных услуг б/н от 13.02.2019 г. выполнил полностью, Заказчик принял оказанные услуги.

Факт оплаты истцом денежных средств в сумме 245 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Изучив вышеуказанные договоры от 12.02.2019 г. и от 13.02.2019 г., судом установлено, что согласно пункту 2.2 договоров после окончания индивидуального курса стороны подписывают акт об оказании консультационно-информационных услуг. При этом в подтверждение исполнения указанных договоров ответчиком представлены планы занятий. Из актов об оказании консультационно-информационных услуг, подписанных сторонами 19.02.2019 г. и 08.03.2019 г., не усматривается, каким образом ответчиком были оказаны услуги истцу. В процессе рассмотрения дела ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения спорных договоров, представитель ответчика не смог пояснить, каким образом указанные договоры были исполнены. Прейскуранты цен с указанием стоимости оказываемых услуг в суд не представлены. Планы занятий не утверждены и не заверены печатью организации, не подшиты, в них отсутствуют даты проведения занятий. Кроме того, из данных планов невозможно установить, что они относятся к спорным договорам оказания консультационно-информационных услуг.

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что акты об оказании консультационно-информационных услуг к договорам истцом подписаны, услуги по договорам ответчиком оказаны не были.

Следовательно, доводы истца о том, что она подписала акты об оказании консультационно-информационных услуг от 12.02.2019 г. и от 13.02.2019 г. в день заключения договоров являются состоятельными.

Принимая во внимание, что консультационно-информационные услуги ответчиком истцу оказаны не были, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные по указанным договорам, подлежат возврату.

Требования истца о признании договоров об оказании консультационно-информационных услуг неисполненными и актов об оказании консультационно-информационных услуг недействительными удовлетворению не подлежат, поскольку в обоснование данного требования представитель истца указала, что услуги ей не были оказаны. Между тем, нормами действующего законодательства признание сделки недействительной вследствие не оказания услуги не предусмотрено. По смыслу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Указанной нормой права не предусмотрена возможность предъявления требований о признании договора исполненным. В связи с этим удовлетворение данных требований по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении, не представляется возможным.

Не подлежит удовлетворению и требование Василевской А.П. о взыскании с ООО «АЦ «Блэктофт» денежных средств в размере 1038793,95 руб., поскольку доказательства передачи ответчику указанной суммы истец суду не представила.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, Услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, а также то, что денежные средства в сумме 245000 руб. получены ООО «АЦ «Блэктофт» по договорам оказания услуг, условия спорных договоров ответчиком не исполнены, услуги не оказаны, чем нарушены права Василевской А.П. как потребителя, суд считает требование истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению, в размере 10000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение со стороны ООО «Аналитический центр «Блэктофт» обязанностей по спорным договорам оказания услуг, в результате чего права Василевской А.П. как потребителя нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 127500 руб. (<данные изъяты>).

Исковые требования Василевской А.П. о признании кредитных договоров недействительными удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.02.2019 г. между АО «ОТП Банк» и Василевской А.П. заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 16,1% годовых, сроком на 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Банк) и Василевской А.П. (Заёмщик) заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 19,40% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и Василевской А.П. заключен кредитный договор по программе "Потребительский кредит" № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. под 16,90% годовых, сроком возврата до 13.01.2022 г.

Согласно анкете-заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № и заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» предоставил Василевской А.П. кредит в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 20,9% годовых, сроком на 84 месяца.

На основании заявления на получение кредитной карты, открытия счёта карты и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты 13.02.2019 г. ПАО Сбербанк открыл Василевской А.П. счёт карты № и предоставил кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. под 23,90% годовых.

13.02.2019 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Василевской А.П. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 21,50% годовых, сроком на 39 месяцев.

14.02.2019 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Василевской А.П. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 16,13% годовых сроком на 24 месяца.

Факт получения денежных средств по указанным кредитным договорам истцом не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование исковых требований Василевская А.П. указывает, что кредитные договоры заключены ею под влиянием обмана и заблуждения, поскольку сотрудники ООО «АЦ Блэктофт» возили её по банкам, ждали возле банков.

В судебном заседании ранее представитель истца – Петин И.А. пояснял, что сотрудники банков не проверяли платёжеспособность Василевской А.П., не интересовались её возможностью оплачивать кредиты.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу закона сделки, совершённые под влиянием заблуждения и обмана, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.178 и ст.179 ГК РФ, согласно положениям ст.56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежало на истце.

Оценив представленные доказательства с позиции ст.56 ГПК РФ, изучив условия заключенных сторонами кредитных договоров, установив, что при заключении данных договоров и в процессе их последующих исполнений истец не заявляла о наличии препятствий для исполнения договоров, не указывала на их недействительность по заявленным ею в суде основаниям, воспользовалась предоставленными ей по кредитным договорам денежными средствами, в условиях состязательности и равноправия процесса не представила относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о заключении ею кредитных договоров под влиянием обмана либо заблуждения, правовых оснований для признания кредитных договоров недействительными на основании ч.1 ст.178 и ч.2 ст.179 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах требования Василевской А.П. в части признания кредитных договоров недействительными являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЮрИСТина» (Исполнитель) и Василевской А.П. (Заказчик), Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по юридическому сопровождению Заказчика, а именно: написание искового заявления по спору с ООО «АЦ «Блэктофт», представительство в суде 1-ой инстанции. Стоимость юридических услуг Исполнителя по договору составляет 15000 руб.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 88 от 27.03.2019 г. подтверждает оплату Василевской А.П. денежных средств в сумме 15000 руб. за оказание юридических услуг ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах требование Василевской А.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объёма выполненной работы.

При этом понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая сложность и категорию данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным требование о взыскании указанных расходов удовлетворить частично, в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «АЦ «Блэктофт», поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 245000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ 127500 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ 387500 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 7225 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ «░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30.09.2019 ░░░░.

░░░░░ –