Решение от 26.07.2021 по делу № 8Г-13191/2021 [88-13332/2021] от 25.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-13332/2021

                                                                                                    №2-1502/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                      26 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                   Снегирева Е.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1502/2020 по иску Роговой Ирины Игоревны к ООО «Гермес Строй», в лице конкурсного управляющего Шадского Андрея Александровича, Лукашевой Марии Борисовне, Широченковой Татьяне Дмитриевне, Нагорняку Василию Викторовичу о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Роговой Ирины Игоревны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рогова И.И. обратилась в суд с иском к Лукашевой М.Б., Широченковой Т.Д., Нагорняк В.В., в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила признать право собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 31,91 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований Рогова И.И. указала, что 5 сентября 2016 года между ООО «Гермес Строй» в лице генерального директора Жданова В.В. и Широченковой Т.Д. был заключен договор соинвестирования в реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора размер инвестиций, подлежащих оплате соинвестором в рамках финансирования им реконструкции части объекта по данному договору, стороны оценили в 850 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме. В этот же день между Широченковой Т.Д. и ООО «Гермес Строй» был подписан акт приема - передачи однокомнатной квартиры общей площадью 31,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. 5 июля 2018 года определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69118/2017 ООО «Гермес Строй» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шадский А.А. 8 октября 2019 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по результатам рассмотрения обособленного спора по делу №    А56-69118/2017-з.18 вынесено    определение    об    отказе Широченковой Т.Д. во включении в Реестр требований о передаче жилых помещений застройщика ООО «Гермес Строй» требования о передаче ей однокомнатной квартиры № проектной площадью 31,91 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Суд отметил, что, поскольку между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения от 5 сентября 2016 года, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. 26 декабря 2019 года между Широченковой Т.Д. и истцом Роговой И.И. подписано соглашение № 28/12-19 об уступке требования (цессии) однокомнатной квартиры № проектной    площадью 31,91 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Однако истец не может зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, поскольку отсутствует техническая документация на это жилое помещение, оформить которую самостоятельно не представляется возможным.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Роговой И.И. отказано.

В кассационной жалобе Рогова И.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов по мотивам их незаконности и необоснованности.

    Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2015 года между Лукашевой М.Б. и ООО «Гермес Строй» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес>

Стоимость квартиры Лукашевой М.Б. была оплачена в полном объём в размере 984 000 рублей.

5 сентября 2016 года между ООО «Гермес Строй» в лице генерального директора Жданова В.В. и Широченковой Т.Д. заключен договор соинвестирования в реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость договора в размере 850 000 рублей были Широченковой Т.Д. оплачены в полном объеме.

В этот же день между Широченковой Т.Д. и ООО «Гермес Строй» был подписан акт приема-передачи однокомнатной квартиры № общей площадью 31,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 декабря 2017 года по делу № А5 6-69118/2017 в отношении ООО «Гермес Строй» введена процедура банкротства.

8 октября 2019 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-69118/2017-з.18 вынесено определение об отказе Широченковой Т.Д. во включении в Реестр требований о передаче жилых помещений застройщика ООО «Гермес Строй» требований о передаче однокомнатной квартиры № проектной площадью 31,91 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

26 декабря 2019 года между Широченковой Т.Д. и Роговой И.И. подписано соглашение № 28/12-19 об уступке права требования (цессии) от застройщика указанной однокомнатной квартиры в строящемся доме.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2020 года по делу № А56-69118/2017 заявление Лукашевой М.Б. о включении в Реестр требований о передаче жилых помещений застройщика ООО «Гермес Строй» требование о передаче однокомнатной квартиры № проектной площадью 32,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> удовлетворено.

При этом в рамках рассмотрения арбитражным судом указанного дела на основании представленной документации, пояснений сторон, свидетелей было установлено изменение застройщиком на стадии строительства нумерации квартир, номер спорной квартиры был изменен с № на №.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69118/2017 от 19 октября 2020 года Роговой И.И. возвращена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2020 года.

Разрешая заявленные Роговой И.И. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2020 года по делу № А56-69118/2017 спорное жилое помещение - однокомнатная квартира №, по адресу: <адрес>, передана участнику строительства Лукашевой М.Б., при этом определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 октября 2019 года Широченковой Т.Д. в удовлетворении аналогичного требования было отказано. Таким образом, легитимным владельцем спорного объекта недвижимости, который приобрел на него права в установленном законом порядке в рамках процедуры банкротства застройщика ООО «Гермес Строй», суд признал Лукашеву М.Б.

С выводами суда первой инстанции с учетом статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился суд апелляционной инстанции, установив, что спорная квартира находится в пользовании Лукашевой М.Б.

          Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые ранее судебные акты не имеют значения при рассмотрении настоящего дела, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения и определения судов нижестоящих инстанций, поскольку суды при разрешении спора давали оценку всем представленным доказательствам по делу.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░