Решение от 19.03.2015 по делу № 2-369/2015 от 23.01.2015

№ 2-369/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2015 года                                 г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Кифоренко А.Н.,

с участием истца Шклярского Н.В.,

представителя истца Бурда И.К.,

представителя ответчика ООО «Уралстрой» Горбатской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шклярского Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Шклярский Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Уралстрой», в котором, просил взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> рублей; премиальное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований Шклярский Н.В. указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность главного инженера по совместительству на неустановленный срок с выплатой № числа каждого месяца заработной платы в размере <данные изъяты> руб. По итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.7.3 трудового договора, работодатель обязан выплатить работнику премиальное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Заработная плата за весь период работы истцу не выплачивалась. Однако, согласно актам выполненных работ, работодателю были перечислены денежные средства в сумме более <данные изъяты> руб. У работодателя образовалась задолженность по трудовому договору в размере <данные изъяты> рублей. За просрочку выплаты заработной платы ответчик должен также выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

11 марта 2015 г. истец уточнил свои исковые требования. Просил дополнительно установить факт трудовых отношений между ним и ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Шклярский Н.В. на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Уралстрой» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, он был принят на должность <данные изъяты>. Данная работа являлась для него работой по совместительству, так как на тот момент он являлся работником, <данные изъяты> ООО «С». Однако фактически рабочий день у него был ненормированным. График работы в ООО «Уралстрой» установлен с № час. до № час. Надлежащим образом заверенная копия трудового договора ему не выдавалась. Представленную им копию трудового договора он получил путем ксерокопирования оригинала трудового договора. Приказ о приеме его на работу издавался. В его должностные обязанности входило: организация работ, организация безопасности труда, соблюдение сроков, графика, качества выполняемых работ. Находился в подчинении у директора ООО «Уралстрой» ФИО15. Между ООО «Уралстрой» и ОАО «О» в ДД.ММ.ГГГГ г. были заключены договоры подряда на выполнение кровельных, отделочных работ. Он, как <данные изъяты>, занимался организацией ремонтных работ, составлял смету, подбирал работников, контролировал качество и сроки выполняемых работ. Все работы проводились на территории ОАО «О», в связи с чем, ему был выдан пропуск на территорию данного предприятия. Ремонтные работы были закончены ДД.ММ.ГГГГ После окончания работ он интересовался у директора ООО «Уралстрой» по поводу выплаты ему заработной платы. ФИО19 объяснял, что ОАО «О» с ними еще не рассчитался, денег нет. Между ним и ФИО20 была достигнута устная договоренность, что заработная плата будет ему выплачена после того как будет произведен расчет со всеми работниками. Однако, до настоящего времени заработная плата ему не выплачена. После ДД.ММ.ГГГГ года он на работу не вышел, заявление об увольнении не писал. Заработная плата, предусмотренная трудовым договором, является соразмерной объему выполняемых им работ. Никаких договоров с субподрядными организациями ООО «Уралстрой» не заключало, все работы выполнялись своими силами.

Представитель истца Бурда И.К. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Шклярского Н.В., установить факт трудовых отношений на основании представленной копии трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату, предусмотренную трудовым договором, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Шклярский Н.В. выполнял свою работу, предусмотренную договором, надлежащим образом, в полном объеме. Доводы ответчика о том, что ремонтные работы на территории ОАО «О» выполнялись субподрядными организациями ООО «Ф» и ООО «Т» надуманные. Трудовой договор со Шклярским Н.В. был подписан, все существенные условия трудового договора согласованы.

Представитель ответчика ООО «Уралстрой» Горбатская Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Шклярского Н.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений указала, что предъявленный истцом трудовой договор между Шклярским Н.В. и ООО «Уралстрой» не заключался. В штатном расписании ООО «Уралстрой» отсутствует должность <данные изъяты>, отсутствует должностная инструкция на данную должность. Заработная плата, указанная в трудовом договора, явно завышена. Положения трудового договора противоречат требованиям Трудового кодекса РФ, поэтому ответчик не мог заключить договор на таких незаконных условиях. Согласно трудовому договору, Шклярский Н.В. принимался на работу по совместительству, в связи с чем, его рабочий день не может быть ненормированным. Продолжительность работы по совместительству не должна превышать 4 часов в день. Оплата труда совместителя производится пропорционально отработанному времени. Согласно актам выполненных работ, все ремонтные работы на территории ОАО «О» выполнялись силами субподрядных организаций: ООО «Ф» и ООО «Т». Шклярский Н.В. мог работать в качестве работника субподрядных организаций. Истцом не представлено доказательств того, что он имел свое рабочее место, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, что данная работа была для него постоянной. Представленная истцом незаверенная копия трудового договора не может служить доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Шклярский Н.В. мог также находиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. на территории «О» по своим личным делам, навещать сына. К показаниям свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истца, следует отнестись критически, так как данные лица имеют заинтересованность в исходе дела. Свидетель ФИО28 находится в зависимом от истца положении, так как работает в ООО «В», учредителем и директором которого является супруга истца. Свидетель ФИО5 является близким родственником истца. Проведение инструктажа именно Шклярским Н.В. объективно ничем не подтверждено.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Заключив трудовой договор с работодателем физическое лицо приобретает правовой статус работника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.67, ст.71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из сторон копии этого документа не тождественным между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным образом позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства предъявляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В подтверждение факта наличия трудовых отношений с ООО «Уралстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом суду представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шклярский Н.В. принимается на работу на должность <данные изъяты>. Данная работа для Шклярского Н.В. является работой по совместительству. Договор заключается с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Согласно п.4.1 трудового договора работнику устанавливается график работы: рабочий день является ненормированным.

За выполнение работы, обусловленной настоящим договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. без учета районного коэффициента (п.7.1 трудового договора).

Заработная плата выплачивается в кассе работодателя 15 числа каждого месяца. (п.7.2 трудового договора)

По итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ после подписания актов выполненных работ и оплаты их Заказчиком, работнику выплачивается премиальное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ(п.7.3 трудового договора).

Оценивая данную копию трудового договора, суд приходит к выводу, что данная копия трудового договора не отвечает требованиям, изложенным в ч.2 ст.71 ГПК РФ, поскольку, она не заверена надлежащим образом уполномоченным на то лицом, подлинник этого документа суду не представлен.

Ответчик оспаривает факт заключения данного трудового договора с истцом Шклярским Н.В.

А при таких обстоятельствах факт установления трудовых отношений не может быть подтвержден данным письменным доказательством.

Между тем, оценив представленные истцом иные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. К указанному выводу суд пришел на основании следующего.

Суду истцом в обоснование своих исковых требований были представлены: инструкция № по мерам пожарной безопасности при производстве кровельных работ, инструкция № по технике безопасности при производстве кровельных работ из не плавленных материалов, инструкция № по мерам безопасности при работе с газовыми горелками. Данные инструкции были утверждены ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Уралстрой» ФИО6 и согласованы <данные изъяты> ООО «Уралстрой» Шклярским Н.В. ДД.ММ.ГГГГ

С указанными инструкциями были ознакомлены работники ООО «Уралстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями в листе ознакомления, на котором в графе «лицо проводившее инструктаж» стоит подпись и фамилия Шклярский Н.В.

Ответчиком достоверность данных инструкций не оспорена.

Согласно трудовой книжке, Шклярский Н.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> в ООО «С». Сведения об увольнении Шклярского Н.В. из ООО «С» в трудовой книжке отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «О» (заказчик) и ООО «Уралстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Уралстрой» обязался по письменному заданию ООО «О» и сметному расчету выполнить следующую работу: ремонт кровли здания № здания №, цеха №.

Для выполнения работ по настоящему договору подрядчик вправе привлекать субподрядчиков. (п.1.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «О» (заказчик) и ООО «Уралстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Уралстрой» обязался по письменному заданию ООО «О» и сметному расчету выполнить следующую работу: ремонт кровли здания №, здания №, цеха №, здания №.

Для выполнения работ по настоящему договору подрядчик вправе привлекать субподрядчиков. (п.1.3 Договора).

Согласно представленному суду письму ОАО «О» от ДД.ММ.ГГГГ, Шклярскому Н.В., представителю ООО «Уралстрой», был выдан временный пропуск на территорию общества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основанием для выдачи временного пропуска послужили служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела № ОАО «О» ФИО7

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он работает в ОАО «О» начальником отдела по ремонту зданий и сооружений. Для оформления временного пропуска на территорию общества необходимо наличие договора с подрядной организацией, подтверждающего необходимость нахождения лица на территории общества, список лиц подрядной организации, которым для выполнения договора необходимо находиться на территории общества. В ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «О» и ООО «Уралстрой» были заключены договоры подряда на выполнение кровельных и отделочных работ. Для выполнения ремонтных работ работникам ООО «Уралстрой» были выданы временные пропуска. Список работников, которым необходим был пропуск на территорию общества, был предоставлен директором ООО «Уралстрой» ФИО40. В этом списке был указан Шклярский Н.В. Пропуск выдавался на один месяц. По окончании месяца присылался новый список. Ремонтные работы на территории ОАО «О» проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Перед началом работ он совместно с представителями ООО «Уралстрой», среди которых был Шклярский Н.В., осматривал объекты. Какова была роль Шклярского Н.В., он не знает. Все вопросы он решал с директором ООО «Уралстрой». Организации ООО «Ф» и ООО «Т» ему не известны, пропуск работникам данных организаций им не выдавался.

Кроме того, по ходатайству истца судом были допрошены свидетели ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает в ООО «В» инженером. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в ООО «Уралстрой». Трудовой договор с ним не заключался, работал не официально. В ООО «Уралстрой» до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> работал Шклярский Н.В. В ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Уралстрой» и ОАО «О» был заключен договор на выполнение кровельных и отделочных внутренних работ. Он занимался поставкой материалов. Шклярский Н.В. занимался организацией ремонтных работ в ОАО «О», проводил инструктаж с работниками ООО «Уралстрой», ежедневно проверял качество выполняемых работ. Все работы проводились работниками ООО «Уралстрой». Организации ООО «Ф» и ООО «Т» ему не известны.

ФИО5 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он работал мастером участка ООО «Уралстрой». Его отец Шклярский Н.В. работал в ООО «Уралстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>. Ему известно, что отец работал на основании трудового договора. В ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Уралстрой» и ОАО «О» был заключен договор подряда на выполнение кровельных работ. Данные работы выполнялись только работниками ООО «Уралстрой». Шклярский Н.В. занимался организацией ремонтных работ, проводил с работниками инструктаж, ежедневно проверял качество работ. Организации ООО «Ф» и ООО «Т» ему не известны.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ранее он работал в ООО «Уралстрой» директором. В ДД.ММ.ГГГГ г. Шклярский Н.В. работал в ООО «Уралстрой» <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора ООО «Уралстрой» осуществляло на территории ОАО «О» кровельные ремонтные работы. Шклярский Н.В., будучи <данные изъяты>, руководил работниками, осматривал и проверял качество выполняемых работ. Все работы проводились работниками ООО «Уралстрой». Организации ООО «Ф» и ООО «Т» ему не известны.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работает строителем в ООО «Уралстрой». С этого же времени в ООО «Уралстрой» <данные изъяты> работал Шклярский Н.В. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Уралстрой» проводило ремонтные строительные работы на территории ОАО «О». Все работы проводились работниками ООО «Уралстрой». О том, что данные работы проводились также работниками ООО «Ф» и ООО «Т» ему не известно. Перед началом ремонтных работ, практически ежедневно, приезжал Шклярский Н.В., проводил с ними инструктаж, проверял качество выполненных работ.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ООО «Уралстрой» бригадиром-кровельщиком. Шклярский Н.В. на тот момент работал в ООО «Уралстрой» <данные изъяты>. Шклярский Н.В. почти каждый день приезжал на объект, проверял качество выполняемых работ.

Из представленных суду пропусков, выданных ОАО «О», следует, что свидетели ФИО9, ФИО5, ФИО11, ФИО10 действительно работали на территории ОАО «О» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы представителя ответчика о том, что свидетели ФИО5, ФИО8 дают ложные показания, заинтересованы в положительном для истца исходе дела, объективно ничем не подтверждены. Наличие между истцом и свидетелем ФИО5 родственных отношений само по себе не является достаточным для критической оценки показаний свидетеля.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей, поскольку их показания не противоречат друг другу, дополняют друг друга, согласуются с пояснениями истца, исследованными судом материалами дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованность их в положительном для истца исходе дела, судом не выявлена.

Согласно квалификационному удостоверению по пожарной безопасности, данное удостоверение было выдано <данные изъяты> ООО «Уралстрой» Шклярскому Н.В. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно удостоверению № <данные изъяты> ООО «Уралстрой» Шклярский Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе в электроустановках напряжением до 1000 Вт.

Несмотря на доводы представителя истца, указанные выше удостоверения не могут быть приняты судом в качестве доказательства работы истца в должности <данные изъяты> в ООО «Уралстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, данные удостоверения были выданы до возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Представленные ответчиком договоры подряда, заключенные с ООО «Т», ООО «Ф», акты выполненных работ не опровергают выводы суда о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в спорный период. Поскольку, согласно заключенным ООО «Уралстрой» договорам подряда с ОАО «О», ООО «Уралстрой» вправе было привлекать для выполнения работ субподрядные организации. Выполнение ремонтных работ ООО «Уралстрой» в том числе и с помощью субподрядных организаций, не может свидетельствовать о невозможности осуществления истцом Шклярским Н.В. трудовых обязанностей в качестве главного инженера в ООО «Уралстрой» и Шклярским Н.В.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец приступил к работе в должности главного инженера с ведома и по поручению работодателя, его работа носила постоянный характер.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт работы истца по совместительству в ООО «Уралстрой» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком являются трудовыми.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за отработанный им период в размере <данные изъяты> рублей, а также премиальное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств возложена на сторону, которая на эти обстоятельства ссылается в обоснование заявленных требований или возражений на иск.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст.133 ТК РФ Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

При этом тарифная ставка, оклад являются фиксированными размерами оплаты труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени, а также за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющих месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 ТК РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Давая оценку пояснениям истца Шклярского Н.В. о размере установленной ему заработной платы – <данные изъяты> рублей ежемесячно, премиального вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств установленного ему размера заработной платы, поскольку, истцом не представлен подлинник трудового договора или его надлежащим образом заверенная копия.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу закона сведения о размере заработной платы не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, пояснениями сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком и отсутствии доказательств выплаты ответчиком заработной платы истцу, равно как и отсутствии доказательств установления Шклярскому Н.В. заработной платы в истребуемом размере.

Поскольку истцом не представлено доказательств установления ему заработной платы в истребуемом им размере, суд исходит из положений ст.133 ТК РФ и считает необходимым определить расчет задолженности по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.2013 N 336-ФЗ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. МРОТ составлял <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец пояснял, что работал у ответчика по совместительству.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности.

Согласно ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В соответствии с ч.1 ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Согласно ст.284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

Таким образом, так как ежедневная продолжительность рабочего времени работника по совместительству составляет 4 часа, то за календарный месяц он отрабатывает половину месячной нормы рабочего времени согласно производственному календарю.

Согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ г., норма рабочего времени при 40-часовой рабочей недели составляет в:

ДД.ММ.ГГГГ № час, № рабочих дней

ДД.ММ.ГГГГ № часа, № рабочих дня

ДД.ММ.ГГГГ № часов, № рабочий день

ДД.ММ.ГГГГ № часов, № рабочих дня

ДД.ММ.ГГГГ № часа, № рабочих дня

ДД.ММ.ГГГГ № часа, № рабочих дней

ДД.ММ.ГГГГ № часа № рабочих дня.

В силу вышеизложенных правовых норм, количество отработанных совместителем часов составляет: в ДД.ММ.ГГГГ- № часов (№ рабочих дней х № часа); в ДД.ММ.ГГГГ – № часа, в ДД.ММ.ГГГГ – № часа, в ДД.ММ.ГГГГ – № часов, в ДД.ММ.ГГГГ – № часа, в ДД.ММ.ГГГГ – № часа, в ДД.ММ.ГГГГ – № часа.

Поскольку, оплата труда работника-совместителя производится пропорционально отработанному времени, заработная плата Шклярского Н.В. составляет в:

ДД.ММ.ГГГГ: № руб. : № час. х № час. = № руб.

ДД.ММ.ГГГГ: № руб. : № час. х № час. = № руб.

ДД.ММ.ГГГГ: № руб. : № час. х № час. = № руб.

ДД.ММ.ГГГГ : № руб. : № час. х № час. = № руб.

ДД.ММ.ГГГГ : № руб. : № час. х № час. = № руб.

ДД.ММ.ГГГГ: № руб. : № час. х № час. = № руб.

ДД.ММ.ГГГГ: № руб. : № час. х № час. = № руб., а всего № руб.

Доказательств приостановления работы по основному месту работы, т.е. в ООО «С» в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранения от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса Шклярским Н.В. суду не представлено.

Также истцом Шклярским Н.В. не представлено суду письменных доказательств установления ему по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. премиального вознаграждения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части судом отказано.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.34 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на просроченную уплатой сумму в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, вопросы материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику, регламентируются ст.236 ТК РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК Р в указанном случае не основаны на законе.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за просрочку выплаты заработной платы в порядке, предусмотренном ст.236 ТК РФ, что составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения истца с иском в суд, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2015 ░.

░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.