Решение по делу № 2-3783/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-3783(2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

20 декабря 2017 года                 г. Пермь    

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Бородулине А.А.,

с участием представителя ответчика Цветковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России» к Куляпиной (Паршаковой) Юне Александровне, Паршакову Александру Михайловичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО « Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Куляпиной (Паршаковой) Ю.А., Паршакову А.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, исковые требования не уточнил.

Ответчики Куляпина (Паршакова) Ю.А., Паршаков А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Цветкова Ю.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку представитель истца в судебное заседание повторно не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, исковые требования не уточнил. Указал, что истцом в настоящее время утрачен интерес к иску, так как ответчикам дано согласие на добровольную реализацию предмета залога- квартиры по <адрес>. В течение недели ответчики должны выйти на основную сделку, задержка по оформлению сделки была связана с необходимостью выполнения требований органов опеки в отношении несовершеннолетнего ребенка ответчиков. Ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным оставить исковое заявление ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения в силу следующего.

Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела установлено, что представитель истца не явился в судебное заседание, назначенное на 27.11.2017г. в 11:00 час., а также в судебное заседание, назначенное на 20.12.2017г. в 12.00 час. О времени и месте судебного слушания дела истец извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о проведении судебных заседаний в свое отсутствие либо об отложении дела не направил. Истцом уточненные исковые требования в суд не представлены. В настоящее время истцом дано ответчикам согласие на добровольную реализацию предмета залога- квартиры по <адрес> ( л. д. 110).

Таким образом, представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, исковые требования не уточнил. Представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, исковое заявление ПАО « Сбербанк России» к Куляпиной (Паршаковой) Юне Александровне, Паршакову Александру Михайловичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО « Сбербанк России» к Куляпиной (Паршаковой) Юне Александровне, Паршакову Александру Михайловичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

В силу п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С У Д Ь Я:    подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :