Решение по делу № null от 02.10.2012

Судья Бессуднова Л.Н. дело № 33 - 16254/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Анцифировой Г.П.,    

судей: Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре: Константиновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года апелляционную жалобу Садомской Елены Николаевны, Анисимовой Татьяны Николаевны, Чуликовой Натальи Витальевны, Холодовой Галины Викторовны, Симоненкова Андрея Николаевича, Бабина Андрея Васильевича, Ковалевой Виктории Владимировны, Сухаревой Елены Николаевны на решение Коломенского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года по делу по иску Садомской Елены Николаевны, Анисимовой Татьяны Николаевны, действующей в интересах своих и несовершеннолетнего внука Анисимова Александра Андреевича, Чуликовой Натальи Витальевны, Холодовой Галины Викторовны, в интересах своих и несовершеннолетнего сына Холодова Владислава Игоревича, Симоненкова Андрея Николаевича в интересах своих и несовершеннолетнего сына Симоненкова Никиты Андреевича, Бабина Андрея Васильевича, Ковалевой Виктории Владимировны в интересах своих и несовершеннолетней дочери Ковалевой Дианы Дмитриевны, Сухаревой Елены Николаевны в интересах несовершеннолетних дочерей Сухаревой Анастасии Николаевны, Яковлевой Марии Владимировны к ЗАО «Мособлстрой-3», Территориальному управлению Росимущества по Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации городского округа Коломна Московской области о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, передаче жилого помещения в муниципальную собственность и признании за истцами права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Садомской Е.Н., Чуликовой Н.В., Холодовой Г.В., Бабина А.В. по доверенности Серова А.М., представителя Чуликовой Н.В. по ордеру Серова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

истцы Садомская Е.Н., Анисимова Т.Н., действующая в интересах своих и несовершеннолетнего внука Анисимова А.А., Чуликова А.В., Холодова Г.В., в интересах своих и несовершеннолетнего сына Холодова В.И., Симоненков А.Н., в интересах своих и несовершеннолетнего сына Симоненкова Н.А., Бабин А.В., Ковалевой В.В. в интересах своих и несовершеннолетней дочери Ковалевой Д.Д., Сухаревой Е.Н. в интересах своих несовершеннолетних дочерей Сухаревой А.Н., Яковлевой М.В. обратились в суд к ответчикам ЗАО «Мособлстрой-3», Территориальному управлению Росимущества по Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации городского округа Коломна Московской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения пятиэтажного общежития общей площадью 2 878, 2 кв. метров, расположенного по адресу <адрес> заключенного 02.11.1993 года между Фондом имущества Московской области и АОЗТ «Мособлстрой- 3».

Уточнив свои требования, истцы просят суд признать указанный договор купли-продажи ничтожным, т.к. он не соответствует закону, и передать указанное здание общежития в муниципальную собственность городского округа Коломна Московской области; признать недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО «Мособлстрой-3» на спорное помещение и признать за истцами право собственности в порядке приватизации на конкретные жилые комнаты; а именно: за Садомской Е.Н. на комнату № площадью 13,6 кв. м, комнату № площадью 12,4 кв. м; за Анисимовой Т.Н. и Анисимовым А.А. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым на комнату № площадью 12,8 кв. М., комнату № площадью 7,8 кв. м; за Чуликовой Н.В. на комнату № площадью 13,7 кв. метров, комнату № площадью 12,3 кв. м; за Холодовой Г.В. и Холодовым В.И. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым на комнату 33/3 площадью 17,2 кв. м, комнату № площадью 11,2 кв. м; за Симоненковым А.Н. и Симоненковым Н.А. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым на комнату № площадью 19,1 кв. м, комнату 32/2 площадью 11,7 кв. м; за Бабиным А.В. на комнату № площадью 17,4 кв. м, комнату № площадью 11,7 кв. м; за Ковалевой В.В. и Ковалевой Д.Д. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым на комнату 35/3 площадью 17,2 кв. м, комнату № площадью 11,7 кв. м; за Сухаревой А.Н. и Яковлевой М.В. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждой на комнату № площадью 7,8 кв. м, расположенные в помещении № дома <адрес>

В обоснование своих требований указали, что зарегистрированы и постоянно проживают в отдельных комнатах, расположенных в спорном здании общежития, и все они полагали, что проживают в муниципальном жилье, поскольку их никогда не уведомляли о переходе общежития в собственность ЗАО «Мособлстрой-3». О своем нарушенном праве истцы узнали только в 2011 году, когда стали получать судебные повестки по искам ЗАО «Мособлстрой-3» о выселении. В апреле 2011 года истцами была получена выписка из ЕГРП из которой следовало, что собственником здания общежития является ЗАО «Мособлстрой-3»и его право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В ходе споров о выселении истцам стало известно о том, что ЗАО «Мособлстрой-3» приобрело право собственности на спорное здание общежития по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Фондом имущества Московской области. Ранее истцы полагали, что ЗАО Мособлстрой-3» является управляющей компанией, поскольку оплата за коммунальные услуги принималась данной организацией. Все истцы считают, что при передаче спорного здания в собственность ЗАО «Мособлстрой-3» были нарушены их конституционные права, установленные частью 2 статьи 35 Конституции РФ, а также право каждого на приватизацию жилья. Считают, что в силу закона здание общежития в 1993 году не подлежало передаче в собственность юридических лиц, и должно было быть принято в муниципальную собственность, после чего, жилые помещения в общежитии подлежали приватизации. Полагают, что в этой связи у ЗАО «Мособлстьрой-3» не возникло права собственности на спорное здание общежития и договор купли-продажи является ничтожным, не соответствующим требованиям статьи 18 Закона РСФСР от 04.07. 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», а после 23.12. 1992 года, Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также, пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12. 1991 года № 3020-1, статье 30 ФЗ от 21.12. 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества». Полагают, что поскольку о договор купли-продажи затрагивает их права и интересы, имеют право на его оспаривание в силу ст. 166 ГК РФ. Заявление ответчика ЗАО «Мособлстрой-3» о пропуске истцами срока исковой давности полагают необоснованным и просят суд в его удовлетворении отказать, так как о нарушенном праве узнали только в 2011 году.

В судебном заседании истцы не присутствовали, о месте и времени судебного разбирательства извещены, письменными заявлениями ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием их представителя.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Территориальное управление Росимущества по Московской области Министерство имущественных отношений Московской области, качестве ответчиков будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного заседания, не явились.

Министерство имущественных отношений Московской области ранее письменным ходатайством, изложенным в письменном отзыве на иск просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ЗАО «Мособлстрой-3» в судебном заседании иск не признала в полном объеме, в порядке возражений пояснила, что ЗАО «Мособлстрой-3» более восемнадцати лет является собственником общежития, расположенного в <адрес>; право собственности приобретено на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении длительного времени истцы, проживая в комнатах общежития, были осведомлены о том, что здание общежития принадлежит ЗАО «Мособлстрой-3», о чем указано в ордерах, выданных собственником на те жилые комнаты, которые истцы занимают на законных основаниях. В отношении некоторых истцом, таких как Чуликова, Анисимова, Сухарева ответчик обращался в суд с исками о выселении из вторых комнат, занимаемых по подложным ордерам; в отношении последних имеются вступившие в законную силу решения суда о признании их не приобретшими право пользования жилым помещении и выселении.

Представитель Администрации городского округа Коломна иск не признал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Московской области в суд не явился.

Решением суда иск удовлетворен частично. За Анисимовой Т.Н. признано право собственности в порядке приватизации на комнату № в <адрес> в <адрес> общей площадью 12,8 кв.м. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Садомская Е.Н., Анисимова Т.Н., Чуликова Н.В., Холодова Г.В., Симоненков А.Н., Бабин А.В., Ковалева В.В., Сухарева Е.Н. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 02.11. 1993 года между Фондом имущества Московской области и АОЗТ «Мособлстрой-3» был заключен договор купли-продажи одиннадцати объектов недвижимости, в числе которых находилось общежитие, расположенное в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мособлстрой-3» произведена государственная регистрация права ответчика на один из приобретенных в собственность по вышеуказанному договору объект - общежитие по адресу помещения № <адрес>.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Таким образом, из материалов дела следует, что при приобретении в собственность по договору купли-продажи в 1993 году, в частности общежития по <адрес> в <адрес>, в котором в настоящее время проживают истицы, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

Включение данного общежития в состав приватизируемого имущества предприятия ответчика в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора купли-продажи не все истцы проживали и были зарегистрированными в комнатах общежития, расположенного в <адрес> не был.

Истец Анисимова Т.Н. в комнату №, которую она занимает, согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, она была зарегистрирована 24.11. 1995 года, что дополнительно подтверждается выпиской из домовой книги и отметкой отдела УФМС России по Московской области в г. Коломне. Внук Анисимовой Т.Н. - Анисимов А.А. 13.07.2010 года рождения, в интересах которого ею заявлен иск, зарегистрирован 23.09.2010г. Из комнаты № в отношении которой Анисимовой также заявлено исковое требование, решением Коломенского городского суда от 09.12. 2011 года, вступившим в законную силу 22.03. 2012 года выселена.

Истец Садомская Е.Н. в комнаты №№ и 37/2, в отношении которых заявлен иск, зарегистрирована 25.06.2009г. согласно представленным сведениям выписки из домовой книги и отметки в паспорте.

Истец Чуликова Н.В. в комнату № была вселена на основании ордера № от 14.03. 1996 года, что дополнительно подтверждается выпиской из домовой книги и отметкой в паспорте о регистрации. В отношении комнаты № имеется спор, ЗАО «Мособлстрой-3» заявлен иск о признании не приобретшей право пользования указанной комнатой как жилым помещением и выселении вследствие отсутствия законных оснований для проживания и регистрации в ней по основаниям, аналогичным искам к Сухаревой и Анисимовой, по делам которых решения суда вступили в законную силу.

Истец Холодова Г.В. согласно выписке из домовой книги зарегистрирована с 03.08.1999г. в комнате №, о чем в паспорте имеется соответствующая отметка о регистрации, доказательств регистрации в комнате № не представлено, равно как доказательств наличия предусмотренных законом оснований для проживания в ней, в том числе, по договору социального найма. Сын истца Холодов В.И., 11.01.2005г. рождения, после рождения также зарегистрирован только в комнату №.

Истец Симоненков Н.А. на основании ордера № от 26.06.2002г. вселен и зарегистрирован в комнату №, о чем дополнительно свидетельствует отметка о регистрации в паспорте истца. Ордер на комнату № ему не выдавался и регистрация в данной комнате отсутствует. Сын истца Симоненков Н.А., 25.12.2004г. рождения, зарегистрирован в комнату № также 11.03.2009г.

Истец Бабин А.В. вселен в комнату № на основании ордера № от 29.03.1996г., на комнату № ордер не выдавался.

Истец Ковалева В.В. зарегистрирована только в комнате №, зарегистрирована была 09.12.1997г., ордер на данную комнату выдавался матери истца - Салимовой А.С. Дочь Ковалевой - Ковалева Д.Д., 24.08.2004г. рождения, зарегистрирована в комнате № после рождения.

Истец Сухарева Е.Н., которой иск заявлен только в интересах своих несовершеннолетних детей - дочерей Сухаревой А.Н., 03.08.2006г. рождения, и Яковлевой М.В., 21.09.2010г. рождения, в комнату № зарегистрирована с дочерьми 15.11.2011г.

Согласно выписке из домовой книги Садомская Е.Н. в комнаты № и № зарегистрирована была 25.06.2009г., но с адреса того же общежития (графа 4 выписки) - из комнаты №, то согласно карточки паспортистки первоначально Садомская Е.Н. была зарегистрирована в общежитии (комнате №) также после оспариваемого договора - ДД.ММ.ГГГГ

Сухарева Е.Н. впервые зарегистрирована в общежитии была в 1999 году. Иск ею заявлен только в интересах несовершеннолетних дочерей, 2006 года и 2010 года рождения.

Чуликова Н.В. (до брака Кужакова) впервые в общежитии была зарегистрирована 30.05.1996г.

Ковалева В.В. вселялась в жилу комнату в 1997 году, ордер на которую ранее выдавался ее матери.

Судом установлено, что истец Анисимова Т.Н. до регистрации 24.11.1995г. в комнату №, была зарегистрирована постоянно и проживала в комнате №, что подтверждается карточкой паспортистки, из которой следует, что Анисимова Т.Н. первоначально была зарегистрирована в комнату № 18.08.1984г. и проживала в ей до предоставления ордера на комнату №.

Истцы Бабин А.В. и Симоненков А.Н. также были впервые вселены и зарегистрированы в общежитии по адресу <адрес> до момента заключения оспариваемого договора. Симоненков 29.12.1989г., Бабин 25.03.1991г. Однако, из карточек паспортисток усматривается, его Бабин и Симоненков были зарегистрированы на койко-место, отдельные комнаты, в отличие от Анисимовой Т.Н. им не предоставлялись. В отдельные жилые комнаты они были вселены и зарегистрированы на основании ордеров, соответственно, в 1996 году и 2002 году. До получения ордеров на отдельные комнаты, Бабин и Симоненков занимали койко-места, которые приватизации не подлежали.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент приватизации спорного здания общежития в жилом помещении в виде отдельной комнаты была зарегистрирована и проживала только истец Анисимова Т.Н., в момент заключения 02.11.1993г. договора купли-продажи нескольких объектов недвижимости, включая здание общежития в <адрес>, право Анисимовой Т.Н. на приватизацию действительно было нарушено как гражданина, вселившегося и проживавшего в жилом помещении общежития до приватизации.

Суд правомерно признал за Анисимовой Т.Н. право на жилое помещение в порядке приватизации без учета участия в приватизации данной комнаты несовершеннолетнего внука истца, родившегося 13.07.2010г., в отношении которого не представлено суду доказательств тому, что истец является законным представителем данного ребенка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для признания договора купли-продажи от 02.11.1993 года недействительным, суд полагает, не имеется.

Данный договор был заключен в отношении нескольких объектов, одним из которых является здание общежития в <адрес>; истцами заявлено требование о признании недействительным всего договора в целом. Последствие признания данного договора недействительным, которое истцы просят суд применить в виде передачи здания общежития в муниципальную собственность не соответствует требованиям закона о реституции; муниципальное образование «городской округ Коломна» (администрация города) не являлось участником оспариваемого договора. Исковое требование о передаче здания общежития в муниципальную собственность фактически заявлено в пользу третьего лица без наличия к тому предусмотренных законом оснований.

Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Садомской Елены Николаевны, Анисимовой Татьяны Николаевны, Чуликовой Натальи Витальевны, Холодовой Галины Викторовны, Симоненкова Андрея Николаевича, Бабина Андрея Васильевича, Ковалевой Виктории Владимировны, Сухаревой Елены Николаевны – без удовлетворения.    

Председательствующий:

Судьи: